РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/11г. по иску Панчева Д.Н. к ГСК 24А «Калина» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панчев Д.Н. обратился в суд с иском к ГСК 24А «Калина» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 04.09.2010 года он, управляя автомобилем, при въезде в помещение гаража не заметил трубу, поддерживающую ворота, и допустил наезд на нее, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения. Полагает, что ответчик нарушил требования п. 5.1.3 ГОСТ 31174-2003, согласно которому конструктивное решение ворот должно предусматривать безотказный доступ рабочего персонала (владельца) и транспортных средств в ограждаемое помещение (территорию), защиту помещения (территории) от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурной и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого является данное изделие. Указанные обстоятельства истец считает основанием для возмещения ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Панчева Д.Н. – Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и указала на то, что 04.09.2010 года в ГСК 24А «Калина» проводился ремонт ворот, в связи с чем на земле под воротами находилась поддерживающая их металлическая труба длиной примерно 1,5 м. По вине ответчика Панчев Д.Н. не был предупрежден о наличии названной трубы, в результате чего допустил наезд на нее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59397 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей, расходы на плату услуг представителя – 12000 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356,91 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика - ГСК 24А «Калина» Филиппова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Панчева Д.Н., указав на то, что на территории кооператива установлено ограничение скорости движения не более 5 км/ч. Однако автомобиль истца двигался с превышением установленной скорости движения, в результате чего произошел наезд на металлическую трубу, временно расположенную на земле под воротами. Полагает, что лежавшая на земле труба не ограничивала доступ истца в помещение гаража.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск Панчева Н.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.
Между тем, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ГСК 24А «Калина», а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного имуществу.
Судом установлено, что 04.09.2010 года водитель Панчев Д.Н., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY №, при въезде в гараж «Калина» по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, <адрес> допустил наезд на выступающую из ворот трубу, которая поддерживала ворота.
Наличие на земле под воротами металлической трубы длиной примерно 1,5 м. подтверждается объяснениями сторон, а также материалами дела об административном правонарушении и фотографиями, представленными суду.
В судебном заседании представитель истца указала на противоправность и виновность поведения ответчика, а также на наличие причинно-следственной связи между названным поведением и наступившим вредом, однако с этими доводами согласиться нельзя.
Так, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Центральному району г.о.Тольятти от 04.09.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель Панчев Д.Н., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическую трубу.
Следует отметить, что истец не оспаривал указанное определение в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с актом от 04.09.2010 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, на участке ул. Голосова, <адрес>, не выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Более того, согласно экспертному исследованию № 47 от 28.02.2011 года, проведенному в ходе судебного разбирательства, скорость движения автомобиля истца перед наездом на трубу составляла 12 км/ч.
Между тем судом установлено, что перед въездом на территорию кооператива установлен дорожный знак 3.24, устанавливающий максимальную скорость движения транспортных средств не свыше 5 км/ч. (л.д. 34-35).
Правилами внутреннего распорядка, пожарной и техники безопасности для членов ГСК-24А «Калина» также установлено, что скорость движения по территории кооператива и в его помещениях ограничена до 5 км/ч (п. 4).
Таким образом, истец, двигаясь по территории кооператива со скоростью, более чем в 2 раза превышающей установленную, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Кроме того, Панчев Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В качестве подтверждения своих доводов истец представил суду показания свидетеля А. о том, что 04.09.2010 года автомобиль под управлением Панчева Д.Н. двигался со скоростью примерно 5 км/ч.
Однако показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку А. является знакомым истца, следовательно, не исключена возможность его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, кроме того, показания названного свидетеля противоречат заключению эксперта и материалам дела об административном правонарушении.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого истца, а ссылка Панчева Д.Н. на нарушение ответчиком требований п. 5.1.3 ГОСТ 31174-2003 основана на неправильном толковании истцом закона.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что ответчик не выполнил свои обязанности по информированию владельцев гаражных боксов о металлической трубе, которая использовалась в качестве поддержания ворот на время ремонта, и была установлена работниками ГСК, но с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, свидетель Р. суду пояснила, что 04.09.2010 года она находилась на рабочем месте в ГСК 24А «Калина», где работала сторожем. Перед тем, как заехать на территорию кооператива, водитель обязан остановить автомобиль и сообщить сторожу, в какой бокс он собирается проехать, после чего сторож поднимает шлагбаум и пропускает автомобиль на территорию. Это правило установлено для того, чтобы сторож включил искусственное освещение в помещении гаража. Когда она, подняв шлагбаум, пропустила на территорию другой автомобиль, в это время водитель Панчев Д.Н. заехал на территорию ГСК со скоростью более 20 км.ч., при этом не останавливаясь перед шлагбаумом. Кроме того, 04.09.2010 года на доске объявлений было расположено объявление о проведении работ по ремонту ворот.
Суд доверяет показаниям названного свидетеля, поскольку Р. не поддерживает никаких отношений с истцом, в настоящее время не работает в кооперативе, следовательно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет оснований лжесвидетельствовать в чью-либо пользу.
Кроме того, показания свидетеля Р. соответствуют тетради передачи смен, подлинник которого обозревался судом. Из указанного документа усматривается, что 04.09.2010 года водители были предупреждены о проведении ремонтных работ. В названном документе также имеется указание на то, что автомобиль истца заехал на территорию кооператива с превышением установленной скорости движения 5 км/ч., после чего произошел наезд на металлическую трубу.
Следует отметить, что на 04.09.2010 года истец не являлся собственником поврежденного автомобиля, а управлял им на основании доверенности. Право собственности Панчева Д.Н. было оформлено лишь 27.10.2010 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной суду (л.д. 43-44). Между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие, что именно истец, а не иное лицо, являвшееся собственником автомобиля на момент происшествия, понес расходы на восстановление транспортного средства.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении имущественных требований, суд считает необоснованными и требования Панчева Д.Н. о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Панчева Д.Н. к ГСК 2А «Калина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59397 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходов на плату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.
Председательствующий: