РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Черновой Ю.И. к Мэрии г.о. Тольятти, МОУ средняя школа № о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Ю.И. обратилась в суд с соответствующим иском к Мэрии г.о. Тольятти, просила взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика МОУ средняя школа №, взыскать с ответчиков солидарно 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель Адестов Н.Б. заявленные требования поддержали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним сыном истицы- Булкиным М.В. в здании средней школы № произошел несчастны случай, в результате которого он получил травму- перелом берцовой кости. В связи с данной травмой сын истицы испытал сильную физическую боль, длительное время ( по август 2010 года) проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении больницы, все это время находился в гипсе. До настоящего времени сын истицы испытывает сильные боли в ноге, в настоящее время ему требуется лечение. Таким образом, ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях связанных с травмой. Она, действуя как законный представитель своего сына, оценивает причиненный моральный вред в 300000 рублей.
Поскольку ее сын в момент причинения травмы находился на обучении в школе, травма была получена в период учебного времени, истица полагает, что ответственность за полученную ее сыном травму и как следствие обязанность по возмещению морального вреда должны нести ответчики солидарно.
Истица полагает, что ее ребенок получил травму ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей как педагогами школы, которые не сумели организовать учебный процесс, не приняли всех необходимых мер по контролю за обучающимися, что привело к травмированию ее сына, так и работниками Мэрии г.о. Тольятти, в частности департамента образования, которому подчиняется школа, сотрудники которого не обеспечили надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей педагогами школы.
Ввиду вышеизложенного истица просит взыскать вышеназванную сумму в счет компенсации морального вреда с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика- Мэрии г.о. Тольятти, Каштанова И.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не отрицает факт несчастного случая, произошедшего с ребенком истицы в школе, не оспаривает наличие вины учреждения, однако полагает, что исковые требования в отношении Мэрии г.о. Тольятти удовлетворению не подлежат, поскольку школа является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Мэрия г.о. Тольятти является учредителем данной организации. Согласно п. 1.5 Устава МОУ средняя школа №, школа от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Просит в удовлетворении иска в отношении Мэрии г.о. Тольятти отказать.
Представитель ответчика МОУ средняя школа № Ельцов В.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что сын истицы получил травму, находясь на занятиях в школе, вследствие того, что бегал с другими детьми, и споткнулся о свой портфель, вины учреждения в причинении травмы нет. Просит в иске отказать.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене между 4-м и 5-м уроками в здании средней школы № г. Тольятти малолетнему Булкину М.В. была причинена травма в виде перелома берцовой кости. Факт причинения травмы в указанное время и в указанном месте не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:
показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла за внуком в школу заранее. Долго его ждала, но он не приходил. Через некоторое время она увидела свою дочь, которая также пришла в школу. После чего выяснилось, что ее дочь вызвали в школу в связи с тем, что М.- ее внук, получил травму. Внука они нашли в медицинском пункте. М. сказал, что он бежал, его толкнул другой мальчик и он упал, в связи с чем получил травму. Последствия травмы были таковы, что ее внук проходил в гипсе с мая по август 2010 года, боли в ноге бывают и сейчас;
показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она является заместителем директора по воспитательной работе школы №. В день травмы она была дежурным администратором. 4-го урока в классе, в котором учится Булкин М. не было и она приглядывала за детьми, сидела с ними у раздевалки. После урока дети поднялись наверх. Позже ей как дежурному администратору доложили, что Булкин М. получил травму. Из объяснений учащихся и учителей ей стало известно, что Булкин М. разговаривал с другим мальчиком, этот мальчик побежал, а Булкин М. стал его догонять, но споткнулся о свой портфель и упал. После падения Булкин М. пришел в мед. пункт, где ему сделали компресс, позже вызвали «скорую помощь», и ученика увезли для обследования;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она является учителем школы №, является классным руководителем того класса, где на момент получения травмы учился Булкин М.. ДД.ММ.ГГГГ после 4-го урока к ней пришли девочки из ее класса и сказали, что М. упал. Она поднялась на 3-ий этаж, где увидела Булкина М., который шел навстречу. М. сказал, что бежал и упал. Она проводила его в мед. пункт, где мед. сестра поставила ему холодный компресс, а она пошла известить о случившемся дежурного администратора;
- показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что в день происшествия она была дежурным учителем. В ее обязанности входило наблюдать за поведением детей в коридоре во время перемены. После звонка с 4-го урока она вышла в коридор и увидела как упал один из бежавших мальчиков. Позже она узнала, что этот мальчик Булкин М.. Она подошла к месту происшествия, чтобы разобраться, Булкин в это время уже встал и ушел, а другие ребята сказали, что он споткнулся и упал.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например в общеобразовательной школе), осуществлявших за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что травма малолетнему Булкину М.В. была причинена ему в момент нахождения в общеобразовательной школе, во время учебного дня, до окончания занятий, т.е. в тот период, когда данная организация должна была в силу закона осуществлять за ним надзор.
Ответственность образовательного учреждения за причинение вреда малолетнему ребенку, который находился под надзором данного учреждения перзюмируется, обязанность доказывания обратного возлагается на это учреждение.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком- МОУ средняя школа № не представлено достаточных доказательств того, что вред здоровью ребенка был причинен не по вине данного учреждения при осуществлении надзора.
Из Положения о правилах поведения учащихся школы явствует, что ученикам запрещается бегать по зданию школы во время перемены.
Из показаний свидетелей явствует, что в школе в каждом из коридоров имеется дежурный учитель, в обязанности которого входит следить за поведением детей, в том числе и за соблюдением ими правил поведения в школе.
Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что педагогами школы не были приняты все необходимые меры по контролю за поведением учащихся (дежурный учитель (согласно его же показаниям)) вышел из кабинета и увидел уже бегавших детей и падение Булкина М., дежурный учитель оказался на месте происшествия уже после того, как Булкин М. встал и ушел с места происшествия), которые бегали по коридорам, нарушая правила поведения, что к конечном итоге привело к падению ученика Булкина М., который вследствие падения получил травму.
В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с требованиями о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчиков солидарно, поскольку такие требования не соответствуют закону.
В силу п.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда солидарно с общеобразовательного учреждения и его учредителя не имеется. Учредитель может быть привлечен только к субсидиарной к ответственности.
Самостоятельную ответственность за вред, причиненный здоровью Булкина М., Мэрия г.о. Тольятти не несет, поскольку законом такая ответственность возложена на общеобразовательной учреждение под надзором которого находился ребенок.
При определении подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося ( в том числе и тот факт, что одной из причин травмирования Булкина М. стало несоблюдение им самим правил поведения учащихся), степень вины общеобразовательного учреждения, тяжесть, полученной травмы ( при этом доводы истца о необходимости дальнейшего лечения травмы материалами дела не подтверждены, из представленной суду индивидуальной карты больного явствует, что последнее обращение к врачу по поводу болей в ноге имело место 13.08.2010 года) и степень физических страданий ребенка.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № г.о. Тольятти, а при недостаточности денежных средств – с Мэрии г. Тольятти, в пользу Черновой Ю.И. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2011 года.
Председательствующий: