РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе
Председательствующего судьи Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело № по заявлению Брагина Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Камалетдиновой Э.Ю. по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя Баранов С.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Камалетдиновой Э.Ю., было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», об оценке рыночной стоимости имущества: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства, что ущемляет права должник Брагина Е.Н., поскольку договор между оценщиком и заказчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Оценка имущества Брагина Е.Н. произведена при отсутствии установленных законом оснований. Согласно п.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой. Фактически вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: «принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС», то есть вместо «постановления об оценке вещи», судебный пристав-исполнитель выносит «постановление о принятии отчета», что является нарушением. Сам отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» об оценке рыночной стоимости имущества: «<данные изъяты>» имеет ряд грубых ошибок напрямую влияющих на конечный результат. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Камалетдиновой Э.Ю., связанные с принятием отчета, незаконными.
Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти Яровенко Т.О., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства ознакомлены с отчетом, в 10-дневный срок на обжалование данного отчета заявлений не поступало. Согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан привлечь специалиста, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.. Также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика и в случае несогласия с оценкой сторон исполнительного производства. Согласно правилу, закрепленному в п.3 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует нормам ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, вынесено в соответствии с требованием Закона.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель Маханек Н.В., ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (далее ЗАО «АК «БСК», Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее УФССП по Самарской области).
Заинтересованное лицо Маханек Н.В. в суд не явился, извещен.
Представитель УФССП по Самарской области Тишкина А.Д., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. СПИ не вправе произвольно выбирать оценщика, обязан поручать проведение оценки организациям, с которыми заключен государственный контракт. В данном случае такой организацией являлось ЗАО «АК «БСК». Оценка, выполненная ЗАО «АК «БСК», соответствует той, которая указана в акте, и которую не обжаловал ни должник, ни взыскатель. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, поэтому и были привлечены специалисты. Готовый отчет судебный пристав-исполнитель не принять не может. Повторная оценка назначается в случаях, если эксперт сам отменит свою оценку либо если отчет обжалован. Проведение повторной оценки также может быть поручено организации, с которой заключен государственный контракт.
Представитель ЗАО «АК «БСК» Осяева И.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что согласно государственному контракту они получают заявку на оценку имущества, затем заключается доп.соглашение. В данном случае было заключено доп.соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнены работы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества – мягкого уголка, состоящего из трех предметов. Должник не предоставил никакой информации о данном имуществе. На место выезжал специалист, произвел визуальный осмотр. В ходе проведения экспертизы был проанализирован рынок, стоимость, сделан расчет на основании затратного метода. Нарушений при составлении отчета не было. Напротив, нарушения допущены оценщиком ООО «Звента».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.), «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.), «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что Брагин Е.Н. является должником исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель обязан к уплате в пользу Махонека Н.В. 232776,79 руб.
В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старковой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный акт был составлен по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, Брагина Е.Н., его представителя Баранова С.Ю. В перечень имущества, описанного в акте вошли: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии, стоимостью <данные изъяты> руб. Акт подписан всеми задействованными лицами, каких-либо замечаний, несогласий с предварительной оценкой имущества не содержит.
В материалы дела представлено заявление представителя Брагина Е.Н. – Баранова С.Ю., датированное 04.10.2010 г., с просьбой о назначении оценочной экспертизы мягкого уголка и повторной экспертизы <данные изъяты>.
13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Старковой Е.А. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, с которым УФССП по <адрес> заключило Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В этот же день судебный пристав-исполнитель оформляет заявку на проведение оценки арестованного имущества №, адресуя ее руководителю УФССП по Самарской области.
Суду представлен государственный контракт № 13/2010 от 13.01.2010 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенный между ЗАО «АК «БСК» и УФССП по Самарской области, предметом которого являются обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Результаты работы оценщика по оценке имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества». Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». От имени заказчика по настоящему контракту в части приемки выполненных работ вправе выступать судебные приставы-исполнители районных, межрайонных и специализированных отделов УФССП по самарской области, осуществляющие взыскание по исполнительным документам.
19.11.2010 г. между УФССП по Самарской области и ЗАО «АК «БСК» заключено дополнительное соглашение № Цен-017 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Заданием на оценку является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>.
Стоимость <данные изъяты>, арестованного судебным приставом-исполнителем и принадлежащего должнику, согласно отчету №-ОЦС Об оценке, составленному ЗАО «АК БСК», составила 17915 руб., без учета НДС – 15182,20 руб.
20.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Камалетдинова Э.Ю. вынесла оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, которым указанный отчет принят.
Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, связанных с принятием отчета об оценке арестованного имущества, отразившихся на правах заявителя. Между тем таких доказательств суду представлено не было.
По смыслу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в редакции от 27.07.2010, с изменениями от 07.02.2011, принятого ГД ФС РФ 14.09.2007, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для производства оценки, в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, арест имущества должника состоялся ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ни должником, ни его представителем не были высказаны какие-либо замечания относительно стоимости арестованного имущества, указанного в акте судебным приставом-исполнителем. Должнику разъяснялось, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист. Копия акта представителем должника получена 23.07.2010 г., между тем с заявлением о назначении оценки арестованного имущества должник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г. После поступления указанного заявления судебным приставом-исполнителем обосновано было принято решение о привлечении специалиста-оценщика.
Закон четко предусматривает возможность привлечения оценщика из числа отобранных в установленном порядке, из этого следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе выбирать оценщика по своему усмотрению. Оценка была поручена ЗАО «АК «БСК» на основании заявки на проведение оценки, государственного контракта и дополнительного соглашения к нему. В этой связи суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что оценка арестованного имущества была поручена оценщику без законных оснований.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представитель заявителя обоснованно указывает на то, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, имеющаяся в отчете, является рекомендуемой. Между тем данное обстоятельство не является препятствием для принятия результата данного отчета.
П. 3 ч. 4 ст. 85 Закона предписывает судебному приставу-исполнителю вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был принять отчет и вынести соответствующее постановление. При этом Закон позволяет сторонам исполнительного производства оспаривать стоимость объекта оценки.
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о принятии отчета, в то время как требовалось вынести постановление об оценке имущества, суд также считает несостоятельными.
Как указывалось выше, после поступления отчета судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Именно такое наименование имеет оспариваемое постановление от 20.12.2010 г. В соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФССП России № 26 от 30.01.2008 г. «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», прилагаемые Методические рекомендации утверждены с 01.02.2008 г. Оспариваемое постановление соответствует Приложению № 48 к Приказу, которое предписывает судебному приставу-исполнителю, в случае привлечения оценщика, принять отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с указанием суммы оценки. Таким образом, доводы о нарушениях в оформлении постановления также не нашли своего подтверждения.
Оценивая изложенное, суд считает установленным, что законных оснований не принимать отчет об оценке арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. При аресте имущества должника судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества должнику (принадлежность должником не оспаривается), дату приобретения <данные изъяты>, его стоимость, сведения о производителе. При этом предварительная стоимость <данные изъяты>, определенная судебным приставом-исполнителем в акте, должником не оспаривалась. Длительное время возражений относительно стоимости арестованного имущества от должника не поступало. На момент принятия отчета указанные документы также не были представлены, не были они представлены и оценщику. Не располагал судебный пристав-исполнитель и иным отчетом, позволяющим ему усомниться в правильности выводов оценщика.
Поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя связанные непосредственно с принятием отчета, в то время как судом установлено, что алгоритм действий, предусмотренный ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнен неукоснительно, оснований для удовлетворения заявления суд не находит. По мнению суда является неправильным проверять обоснованность проведенной специалистом оценки в рамках рассмотрения вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не обладает специальными познаниями и не может объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину, также как не может не принять сам отчет.
Необходимо отметить, что новый Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает правило, согласно которому в суде подлежит оспариванию непосредственно отчет специалиста-оценщика. Между тем Закон «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит положений об обязательности оценки, произведенной специалистом в исполнительном производстве. В этой связи самостоятельное оспаривание отчета в рамках исполнительного производства делается невозможным. На это указывает и многочисленная практика, выработанная ВАС РФ и ВС РФ, применительно как к старому, так и к новому Закону «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, суд также проверял обоснованность проведенной оценки арестованного имущества.
Согласно ст. 13 Федерального3 ласно ст. е может не принять отчет оценщикакой оценки, имея в виду ее величину.еля, поскольку он не обладает специальными поз закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Заявитель указывает, что оценка, выполненная ЗАО «АК «БСК», содержит ряд противоречий Закону «Об оценочной деятельности в РФ». В обоснование своих доводов заявителем представлен отчет № об оценке рыночной стоимости набора мягкой мебели, исполнителем которого является ООО «Звента». Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты>, принадлежащей Брагину Е.Н., составляет <данные изъяты> руб. Из дополнения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. (без учета НДС <данные изъяты> руб.).
Стоимость <данные изъяты>, принадлежащего должнику в соответствии с отчетом ЗАО «АК «БСК» составляет <данные изъяты> руб. (без учета НДС 15182,20 руб.).
В связи с невозможностью допроса в судебном заседании оценщика ЗАО «АК «БСК» Васильева Ю.А., составившего отчет, по причине нахождения в командировке (приказ о направлении в командировку работника представлен), по ходатайству ЗАО «АК « БСК» в качестве специалиста-оценщика был допрошен ФИО11, который суду пояснил, что отчет сделан на основании визуального осмотра и сведений из акта об аресте имущества, поэтому объектами обследования являлись 2 кресла и 1 диван. При оценке был применен метод затратного подхода. Принималось во внимание, что <данные изъяты>, в этом случае целесообразно использовать полную стоимость объекта замещения – текущую стоимость новой сходной единицы, которая максимально функционально эквивалентна оцениваемому объекту. При этом учитываются все виды износа, которые уменьшают стоимость. Оценщик при производстве оценки не располагал информацией о дате выпуска <данные изъяты>, его производителе. Вся информация была получена из акта описи имущества. Поскольку основной задачей оценщика являлось определение стоимости имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, учитывалось также и то, что потенциальными покупателями данной продукции будут потребители товара эконом-класса. Покупатель, способный купить новую <данные изъяты>, не станет покупать бывшую в употреблении <данные изъяты> по цене 42000 руб. Целесообразнее приобрести новую. Считает, что отчет ООО «Звента» содержит много противоречий, стоимость имущества явно завышена.
Допрошенная в качестве специалиста-оценщика ФИО12, квалификация которой судом также проверена, суду пояснила, что она выехала по месту нахождения данной <данные изъяты>, где провела ее исследование, в ходе которого установила, что данная <данные изъяты> выпускалась объединением Кенигсберг, поскольку указанную информацию подтвердил должник. Исследование производилось на основании визуального осмотра. Материал, из которого сделана данная <данные изъяты>, является очень экологичным. Она нашла мебель с аналогичным наполнителем, это мебель очень хорошего качества и относится к комфорт-классу. Срок ее эксплуатации от 5 до 7 лет. Мебель была в хорошем состоянии, поскольку собственник говорил, что он год назад делал чистку данной мебели.
Из анализа отчетов следует, что оба оценщика оценивали мебель методом затратного подхода, отказавшись от сравнительного и доходного подходов. Между тем суд с сомнением относиться к правильности выводов относительно стоимости арестованного имущества, сделанных оценщиком ООО «Звента», при этом исходит из следующего.
Первоначально специалист-оценщик делает вывод о стоимости комплекта мягкой мебели в размере 54000 руб. Однако в судебное заседание оценщиком было представлено дополнение к отчету, в котором стоимость мебели скорректирована в сторону уменьшения, в связи с тем, что результат оценки будет использован для реализации объекта в рамках исполнительного производства. Сокращенные сроки реализации позволили оценщику сделать вывод об уменьшении стоимости объекта исследования до 42100 руб. Вместе с тем из первого отчета также следует, что оценщику было известно о том, что результат оценки будет использован для представления в суд. Однако указанному обстоятельству надлежащая оценка дана не была.
Свои выводы о качестве исследуемой мебели оценщик ООО «Звента» сделал на основании слов его владельца, а также вшитых в шов изделия этикеток с указанием «COMFORT BULTEX». Со слов оценщика это свидетельствует о том, что мебель имеет уникальный наполнитель, который относит ее к классу комфорта. Однако отчет не содержит суждения относительно наполнителя изделия. В отсутствие документов, подтверждающих наименование изготовителя товара, сомнительными представляются суду выводы оценщика о том, что производителем исследуемой мебели является объединение Кенигсберг. При этом эксперт указывает в отчете о том, что собрана она в заводских условиях, скорее всего на мебельной фабрике <адрес> из импортных комплектующих материалов.
В описании объекта оценки оценщик указывает, что объект находится в хорошем состоянии (л. 8), в то время как в таблице № 5 «Шкала экспертных оценок при определении величины физического износа», а также в дальнейших выводах указано, что объект находится в отличном состоянии (л.12, 13).
Кроме того, в отчете указывается диапазон цен на предметы мебели бывшие в употреблении, который составляет 20-50% от цен на новые предметы. Полученное значение итоговой величины стоимости не укладывается в данный диапазон. Согласно таблице № 8 стоимость нового комплекса мебели составляет 88738 руб., следовательно, стоимость данного комплекта бывшего в употреблении в соответствии с выше изложенным диапазоном цен должна составлять от 17747,60 руб. до 44368,50, оценщиком же по первому отчету заявлено 54000 руб.
В отчете оценщик принимает за основу 3 года службы исследуемой мебели, в то время как в акте ареста и со слов Брагина известно, что мебель приобретена им в 2007 г., т.е. срок эксплуатации составляет 4 года, что также не может не сказаться на окончательной стоимости имущества.
Принимая за аналог мебель объединения <данные изъяты> оценщиком не было учтено, что на момент составления отчета и анализа стоимости нового комплекта мебели, на мебель данной категории действовала скидка 15%, что следует из прайса, размещенного на сайте компании. Указанная информация проверялась представителем ЗАО «»АК «БСК», который подтвердил, что они созванивались с компанией и получили подтверждение, что на данную мебель действует 15-ти процентная скидка.
Согласно Федеральным Стандартам оценки № 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). Однако значение внешнего (экономического) износа в отчете не имеет подтверждения.
Судом также принимается во внимание, что мониторинг цен других производителей оценщиком ООО «Звента» не производился, выводы о стоимости мебели сделаны на анализе одного источника, что в значительной степени может искажать представление о ценах на аналогичный товар.
Наиболее правильным, по мнению суда, является подход ЗАО «АК «БКС» к решению вопроса об оценке. Оценщиками в судебном заседании не оспаривалось, что оценка производилась на основании визуального осмотра мебели. При этом анализ оценки ООО «Звента» базировался на исследовании аналога, хотя оценщиком не было достоверно установлено, что исследуемый образец является аналогичным тому, что реализует объединение Кенигсберг. В связи с отсутствием на рынке данных об аналогичном товаре, а также учитывая отсутствие какой-либо информации о мебели, ЗАО «АК «БСК» использовал полную стоимость замещения – текущую стоимость новой сходной единицы, которая максимально функционально эквивалентна оцениваемому объекту. Единственным источником для достоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества были данные, расположенные на сайте ООО Фабрика мебели «Европейский стиль» (информация о мебели прилагается к отчету).
В отчете оценщик обоснованно применил ликвидационную скидку, поскольку реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства предусматривает сжатые сроки. С сокращением периода рыночной экспозиции вероятность реализации актива по рыночной стоимости снижается. Разница между рыночной стоимостью и рыночной ценой арестованного имущества определяется, прежде всего, требуемым временем реализации имущества. Выводы оценщика относительно установленного процента износа товара обоснованы. С учетом выводов оценщиком установлена корректирующая скидка 31 %.
Отчет выполнен в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1,2,3, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007 г., СТО СДС СРО НКСО 3.2-2008 «Цель оценки и виды стоимости», СТО СДС СРО НКСО 3.3-2008 «требования к отчету об оценке», СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008 «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки», утвержденными Правлением Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», о чем имеется указание в списке использованной литературе.
Доводы представителя заявителя о том, что оценщиком ЗАО «АК «БСК» исследовался уголок из трех предметов – диван и два кресла, в то время как в действительности он состоит из дивана раскладного, дивана двухместного и кресла опровергаются пояснениями представителя ЗАО «АК «БСК» и специалиста ФИО11, которые показали, что ими не оспаривается, что одно из кресел было большим. Данные суждения были учтены при выборе объекта замещения в расчетах стоимости затратным подходом. ГОСТ 19917-93 «<данные изъяты>» не содержит понятия «<данные изъяты>», есть понятие «<данные изъяты>». Согласно приведенному ГОСТу <данные изъяты> предназначено для отдыха, имеет мягкую спинку и двойное мягкое сиденье, в связи с чем объект оценщиком был идентифицирован как <данные изъяты>. Более того, анализ цен на <данные изъяты> показал, что стоимость <данные изъяты> для отдыха незначительно отличается от стоимости <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не повлияло на конечный результат оценки.
Убедительными представляются и доводы специалиста – оценщика ФИО11, о том, что потенциальными покупателями бывшей в употреблении мебели будут являться потребители товара эконом-класса. Приобретение использованной мебели (даже комфортной) по цене 54000 руб., в то время как рынок изобилует предложениями, позволяющими купить в указанном ценовом диапазоне новую мебель, является сомнительным.
Доводы оценщика Сергеевой Н.Н. о том, что ЗАО «АК «БСК» неверно применило формулу при расчете стоимости имущества, ничем не подтверждены. Сведения о том, что арестованная мебель подвергалась химической чистке, оценщиком ООО «Звента» никак не проверялись и учтены со слов Брагина Е.Н.
Доводы представителя заявителя о том, что оценщик лично не осматривал объект оценки, что ставит под сомнение правильность сделанного заключения, суд также во внимание не принимает. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по месту жительства должника выезжал специалист ЗАО «АК «БСК» с целью проведения визуального осмотра. Об этом свидетельствует письмо оценщика на имя подразделений судебных приставов с просьбой организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта, а также фотоматериалы, имеющиеся в отчете. Учитывая, что оценка была поручена юридическому лицу, представитель которого непосредственно производил осмотр имущества, оснований для сомнений в правильности выводов оценщика по указанным заявителем доводам не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что ЗАО «АК «БСК» не использовались источники, касающиеся оценки мебели, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Как следует из исследуемого отчета, оценщик ссылается на литературу, описывающую оценку и переоценку основных фондов, к которым может быть отнесена и мебель. Заявитель же, указывая на данный недостаток отчета, предоставляет свой, который также не имеет ссылки на литературу, описывающую принцип и методологию оценки мебели.
Судом также принимается во внимание, что решение суда к настоящему моменту не исполнено. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, решение исполняется путем удержания части заработной платы должника. Брагин не содействует исполнению решения, активно обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного акта.
Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Брагина <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>