РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова В.И. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.02.2001 г. по 31.08.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, инфляционные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.02.2001 г. по 31.08.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, инфляционные убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец является <данные изъяты>, вследствие участия в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Центрального райсуда г. Тольятти произведена индексация сумм, подлежащих выплате и установлена сумма к выплате с 1.09.2010 г. в размере <данные изъяты> р. Просят взыскать сумму задолженности за период с 15.02.2001 г. по 31.08.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей. В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации. Как установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, поэтому недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили
свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению имущественного вреда (убытков) вследствие обесценивания подлежавших выплате денежных средств, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Ответчик Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что права истцов нарушены не были, органы социальной защиты не допускали нарушения прав истцов, поскольку производили выплату сумм своевременно, без задержек на основании действующего законодательства, следовательно, не имело место быть выплата сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Истец имел возможность заявить требование о взыскании убытков в связи с инфляцией, однако такой возможностью они не пользовался длительное время. Также ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что заявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, являются требованиями о возмещении имущественного ущерба, на которые распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ.
Представитель Роструда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти (департамент социальной поддержки населения) Кулькина В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным ответчиком. Расчет задолженности, представленный истцом не оспаривают.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением суда от 26.10.2010 г. произведена индексация сумм возмещения вреда с применением коэффициента МРОТ и установлена сумма к выплате с 1.09.2010 г. в размере <данные изъяты> р. В данном размере должны были осуществляться выплаты с 15.02.2001 г.
Таким образом, образовалась задолженность за период с15.02.2001 г. по 21.08.2010 г. в размере <данные изъяты> р., которая подлежит взысканию с ответчика.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации.
Судом установлено, что истец является <данные изъяты> вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, <данные изъяты>, что подтверждается справками и по существу не оспаривается сторонами.
Из пояснений истца следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, в связи с чем истцу были причинены убытки, что подтверждается материалами дела.
При этом суд учитывает, что истец с заявленными требованиями обратился в суд только в 2010 г. и считает заслуживающими внимания доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что, начиная с 2008 г. все меры государством для своевременной выплаты сумм возмещения вреда, взысканных по решению суда, были приняты и решения исполнялись своевременно, в связи с чем вина государства и ответчика в причиненных убытках, начиная с 2008 г. отсутствует.
У суда нет оснований не доверять расчету суммы инфляционных убытков в размере <данные изъяты> р. произведенному третьим лицом, с которым истец согласился, уточнив исковые требования.
Суд также учитывает, что из пояснений третьего лица видно, что до 2008 г. решения своевременно не исполнялись.
При указанных обстоятельствах суд считает, что недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поэтому требования истцу о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой, указанной суммы направленных на компенсацию, причиненного вреда здоровью, рассчитанных с применением индекса потребительских цен, подлежат удовлетворению.
Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда и индекс роста прожиточного минимума применены для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям о возмещении вреда здоровью, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом убытки связаны с несвоевременной и неполной оплатой возмещения вреда здоровью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Кузнецова <данные изъяты> задолженность за период с15.02.2001 г. по 21.08.2010 г. в размере <данные изъяты> р., убытки, связанные с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: