РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова О.Ю. к ООО <данные изъяты> о взыскании премии и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать премию в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что в декабре 2010 г. работодателем было принято решение о выплате сотрудникам единовременного вознаграждения, которое ему выплачено не было, чем нарушены его право на равную оплату за равный труд. Он в течение года не имел никаких взысканий, ему выплачивались ежемесячно премии, что свидетельствует о том, что он работал хорошо и имеет право на вознаграждение по итогам работы за год в том же размере, что и остальные работники отдела, в котором он работает.
Представитель ответчика Морозов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что премия выплачивалась за показатели в работе и в разных размерах в зависимости от вклада каждого работника. В течение года истец получал все премии, т.к. работал хорошо, но для дополнительного поощрения работодатель оснований не нашел, т.к. особых достижений у данного работника не было. Всем работникам, в том числе и истцу, была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей к празднику. Суд не наделен правом определять размер премии, это право работодателя.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 172/п от 22.12.2010 г. работники Общества в соответствии с Приложениями к приказу были поощрены премиями за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества.
В судебном заседании установлено, что истцу данная премия выплачена не была.
Как видно из пояснений сторон данная премия является единовременной.
Из пояснений ответчика видно, что премия выплачивалась работникам, в том числе, занимающим одинаковые должности, в разных размерах.
Истец просит выплатить премию в том же размере, что другим работникам в его отделе, занимающих аналогичную должность, т.е. должность главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса. При этом из пояснений сторон видно, что в данном отделе премия также не была выплачена другим работникам.
В судебном заседании обозревался данный приказ и приложение № 21 к нему, из которых видно, что размер премий, выплаченных работникам в качестве поощрения в заводоуправлении не является одинаковым, в том числе для работников, занимающих одинаковые должности.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и в судебном заседании установлено, что у истцов, занимающих одинаковые должности с другими работниками, за труд равной ценности (с учетом разрядов) установлены одинаковые оклады.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника (в которую входят кроме оклада стимулирующие выплаты, в том числе премии) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что у работодателя имеется обязанность выплатить ему премию в том же размере, что и другим работникам в том же отделе и, что его незаконно лишили премии, не смотря на то, что он работал добросовестно, не имел взысканий и в первой половине года раскрыл факт хищения по следующим основаниям.
Из пояснений ответчика видно, что премия в декабре 2010 г. не была выплачена не только истцам, а 215 работникам.
Согласно Положению о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» п. 32 работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии.
Одним из принципов системы оплата труда ответчика в указанном Положении, согласованном с профсоюзной организацией предприятия, кроме принципа равной оплаты за равный труд, является положение о том, что каждый рубль должен быть заработан.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд, т.е. выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Определение размера премии также является правом и обязанностью работодателя.
Суд полагает, что в данном случае не правомерно определять размер премии работников в зависимости от занимаемой ими должности и взыскивать премию в размере, выплаченной работникам, занимающим аналогичные с истцами должности, т.к. в соответствии с приказом работники поощрены премией за успехи в работе и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества в разном размере, в том числе работники, выполнявшие свою работу и занимавшие одинаковые должности.
Суд полагает, что в соответствии с локальным актом, действующим на предприятии у работодателя должны быть основания для выплаты единовременной премии работнику и при решении вопроса о выплате единовременной премии работодатель проверяет наличие данных оснований, а не наличие оснований для лишения премии, которые необходимы для лишения ежемесячных премий.
Решение о лишении истца премии работодателем не принималось.
Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного вознаграждения, которые подтверждены пояснениями свидетелей ФИО4, пояснившего, что у истца не было особых заслуг для выплаты премии, и свидетеля ФИО5, пояснившего, что истец работал также как и все, но руководство говорило, что их группа работает плохо.
Истец, ссылаясь на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, не представил суду доказательств данного факта, пояснив, что конфликтов с работодателем у него не было. Истец, говоря о том, что его хотели уволить по сокращению штатов, но не уволили, что, возможно, не устраивает работодателя, пояснил при этом, что как только освободилась должность, его оставили на работе, т.к. необходимость в сокращении отпала.
Из служебной записки непосредственного руководителя истца ФИО4 видно, что истец порученную работу выполнял, иногда с задержками в сроке; за второе полугодие предупрежденных, предотвращенных, либо выявленным истцом хищений не отмечалось.
Суд полагает, что добросовестное исполнение трудовых обязанностей истцом, которое ответчиком не оспаривается, является основанием для выплаты заработной платы и ежемесячных премий, которые истцу выплачивались, но не может быть расценено как особое достижение для выплаты единовременной премии.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что правом определять круг лиц, достойных поощрения, и устанавливать размер единовременных премий в зависимости от личного вклада работника наделен работодатель, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения размера премии истцу наравне с другими работниками, при том, что работникам ответчика была выплачена премия в разных размерах, а части работников премия выплачена не была.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлову <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 г.
Председательствующий: