Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
23 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова И.Х. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в ООО «Тольяттикаучук» в цехе Е-2-12 грузчиком. Приказом № 135-к от 20 февраля 2009 года был уволен по сокращению штатов в соответствии с п.2. ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение считает не законным. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы. Также просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку его родители попали в аварию и лежали в больнице, кроме того, он юридически не грамотен и не знал, что может обжаловать приказ об увольнении в суд, при этом, ему обещали, что вскоре появятся новые должности и его вновь возьмут на работу, все это время он ждал места, но его так и не взяли на работу.
Представитель ответчика Букаева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, кроме того, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Тольяттикаучук» в цехе Е-2-12 грузчиком, приказом № 135-к от 20 февраля 2009 года был уволен по сокращению штатов с 20 февраля 2009 года в соответствии с п.2. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом и не оспаривается сторонами.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25 февраля 2009 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись об ознакомлении на вышеуказанном приказе об увольнении.
Таким образом, установленный законом месячный срок на обращение с иском в суд истцом пропущен.
Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок им пропущен по уважительной причине – в связи с болезнью матери и ее нахождением на лечении, а также по причине его юридической неграмотности и обещания работодателя вновь взять его на работу.
Вместе с тем, из справки МУЗ Городская поликлиника № 4 следует, что ФИО4 в период с 20 февраля 2009 года по 01 июня 2009 года обращалась в поликлинику за врачебной помощью к различным специалистам, в постороннем уходе не нуждалась.
В судебном заседании истец также пояснил, что на момент его увольнения и в течение года после его увольнения, ни он сам, ни его родители на стационарном лечении не находились.
Доводы истца о том, что он юридически неграмотен и не знал, что можно обжаловать приказ об увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что имеет среднее образование, кроме того, в ООО «Тольяттикаучук» существует активно действующая профсоюзная организация, защищающая права и интересы работников, в которую истец мог обратиться за консультацией.
Доводы истца о том, что он недавно узнал о том, что на сокращенные должности были приняты другие грузчики не могут быть приняты во внимание, поскольку по спорам об увольнении течение срока исковой давности начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в данном случае с 25 февраля 2009 года), а не с даты, когда истцу сообщили о возможности восстановления на работе, поскольку процедуру увольнения возможно признать незаконной.
Доводы истца о том, что он ждал новых вакансий, поскольку работодатель обещал вновь взять его на работу, как только появится место, не являются уважительной причиной пропуска срока.
Также суд учитывает длительность периода пропуска срока с 25 февраля 2009 года (день ознакомления с приказом об увольнении) до 25 января 2011 года (день подачи иска в суд), т.е. практически 2 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно лишали его возможности на протяжении 2 лет обратиться за защитой своего нарушенного права с соответствующим иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» в судебном заседании просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в восстановлении срока ему отказано, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока, а представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда Валиуллову <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: