Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
24 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калягина А.В. к Шаймарданову Р.Х., ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с СК «Северная Казна» ущерб в размере 74434,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4318,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2446,66 руб., взыскать с Шаймарданова Р.Х. ущерб в размере 32458,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 999,34 руб.
В судебном заседании представитель истца Филимонова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Шаймарданова Р.Х., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11., автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12 автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Калягина А.В., автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шаймарданов Р.Х., который нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Шаймарданова Р.Х. застрахована в ООО СК «Северная казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Поскольку в предусмотренные законом сроки страховая компания не осмотрела автомобиль истца и не направила его на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключений ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109020,70 руб., утрата товарной стоимости – 38057,13 руб. За проведение экспертиз истцом уплачено соответственно 4200,80 руб. и 1180,00 руб. В период с 28.01.2011 года по 04.02.2011 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40184,88 руб., что в сумме с выплаченными страховыми возмещениями в пользу иных потерпевших в данном ДТП лиц исчерпало лимит выплаты по договору ОСАГО. В связи с чем, оставшаяся сумма возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Шаймарданова Р.Х. Просит взыскать с Шаймарданова Р.Х. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68835,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 38057,13 руб., расходы по оплате экспертиз - 4200,80 руб. и 1180,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3446,00 руб.
Ответчик Шаймарданов Р.Х. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, исковые требования признал, размер возмещения не оспорил. Просит снизить размер оплаты услуг адвоката.
Представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что лимит выплаты по страховому возмещению полностью исчерпан. С заявлениями о выплате страхового возмещения по указанному ДТП обратились граждане ФИО14 Калягин А.В., ФИО15 которым пропорционально причиненному ущербу было выплачено страховое возмещение в размере соответственно <данные изъяты> руб., 40184,88 руб. и <данные изъяты> руб., что в общей сложности составляет 160000 руб., то есть сумму в пределах лимита ответственности страховой компании. Просят в удовлетворении требований к страховой компании отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно7го страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Шаймарданова Р.Х., <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО16 <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО17., <данные изъяты> госномер № под управлением Калягина А.В., <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО18. ДТП произошло по вине водителя Шаймарданова Р.Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства и нанес механические повреждения другим транспортным средствам. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.
Ответчик Шаймарданов Р.Х. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного ДТП не оспорил.
Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. Автогражданская ответственность Шаймарданова Р.Х. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Поскольку в предусмотренные законом сроки страховая компания не осмотрела автомобиль истца и не направила его на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ года истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключений ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109020,70 руб., утрата товарной стоимости – 38057,13 руб. За проведение экспертиз истцом уплачено соответственно 4200,80 руб. и 1180,00 руб. В период с 28.01.2011 года по 04.02.2011 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40184,88 руб., что в сумме с выплаченными страховыми возмещениями в пользу иных потерпевших в данном ДТП лиц исчерпало лимит выплаты по договору ОСАГО. В связи с чем, оставшаяся сумма возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Шаймарданова Р.Х.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Указанные обстоятельства по существу подтверждаются ответчиком ООО СК «Северная Казна", который в отзыве на иск указал, что лимит выплаты по страховому возмещению полностью исчерпан. С заявлениями о выплате страхового возмещения по указанному ДТП обратились граждане ФИО19., Калягин А.В., ФИО20 которым пропорционально причиненному ущербу было выплачено страховое возмещение в размере соответственно <данные изъяты> руб., 40184,88 руб. и <данные изъяты> руб., что в общей сложности составляет 160000 руб., то есть сумму в пределах лимита ответственности страховой компании.
Ответчик Шаймарданов Р.Х. в судебном заседании также подтвердил факт причинения истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля. Против взыскания с него в пользу истца ущерба, непокрытого страховым возмещением, не возразил, с размером ущерба также согласился.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию с ответчика Шаймарданова Р.К. в счет возмещения ущерба.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109020,70 руб. Согласно кассового чека за проведение оценки истцом оплачено 4200,80 руб.
Согласно заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости 38057,13 руб. Согласно кассового чека за проведение оценки истцом оплачено 1180,00 руб.
Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки) подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Судом установлено, что истцу в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля ООО СК «Северная Казна» уже были выплачены денежные средства в размере 40184,88 руб. В связи с чем, за восстановительный ремонт автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в размере 68835,82 руб. (109020,70 руб. – 40184,88 руб.)
Таким образом, с ответчика Шаймарданова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 112273,75 руб., из них довзыскание стоимости восстановительного ремонта – 68835,82 руб., величина утраты товарной стоимости – 38057,13 руб., расходы по проведению оценки – 5380,80 руб. (4200,80 руб. + 1180,00 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 26.02.1011 года, квитанции истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.
Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом установлено, что истцом согласно чек-ордера при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3446,00 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шаймарданова <данные изъяты> в пользу Калягина <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 112273,75 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 3446,00 руб., а всего 118719,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: