Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочергина А.Н. к Кочергиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кочергиной А.В. к Кочергину А.Н. о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Кочергин А.Н. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака с Кочергиной А.В. имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу: <адрес>, просил признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Кочергиной А.В. в зарегистрированном браке. Брак между Кочергиными был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами совместно были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Учитывая, что указанное имущество было приобретено во время брака в силу ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ просит признать доли супругов в приобретенном имущества равными и произвести раздел квартиры, признав за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Кочергина А.В. предъявила встречный иск, в котором просила учесть, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были приобретены Кочергиными хотя и во время брака, но на денежные средства, принадлежащие Кочергиной А.В. и не являющиеся совместным имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Кочергина А.В. продала, принадлежавшую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая является ее личным имуществом. Право на данную квартиру было приобретено Кочергиной А.В. до брака: ? долю в праве на указанное имущество она приобрела в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, а другие ? доли была получена в порядке наследования после смерти ее матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления в брак Кочергины проживали в квартире по <адрес> а затем решили поменять данную квартиру на дом.
Кочергиной А.В. 13.05.2003 года был заключен договор с агентством недвижимости ООО «Серпантин» № на оказание риэлтерских услуг по поиску обмена двухкомнатной квартиры на дом в Центральном районе г. Тольятти.
Принадлежащая Кочергиной А.В. квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 770000 рублей. В день совершения сделки с квартирой Кочергиной были получены деньги, 720000 из которых в этот же день были переданы собственнику дома по <адрес> ФИО6, который написал Кочергиной А.В. соответствующую расписку. Так как на земельный участок не были готовы документы, оформить сделку по продажи квартиры и приобретению дома в один день не представлялось возможным. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по сложившейся практике работы риэлтерских агентств, в счет будущего обеспечения сделки и в связи с передачей продавцам дома денежных средств в счет покупной цены за дом до заключения основного договора купли-продажи, продавцы дома передали Кочергиной А.В. доверенности на продажу участка с домом на имя риэлтора ФИО7 и завещания на дом и земельный участок на имя Кочергиной А.В.
Оставшаяся сумма по договору купли-продажи дома в сумме 10000 рублей была передана ФИО6 после предоставления паспорта бывших жильцов о снятии с регистрационного учета из продаваемого дома.
Совместных денежных средств нажитых в браке и личных средств ответчика на приобретение жилого дома с земельным участком не тратилось.
В совместную собственность дом и участок были оформлены потому, что истец с ответчиком имели намерение после покупки дома перестроить его на совместные денежные средства.
В период брака с 2003 года по 2010 год истец и ответчик на совместные денежные средства произвели улучшение имущества, а именно: установили железобетонный секционный забор по периметру участка, установили на участке срубовую баню с верандой, заменили отопительный котел в доме и трубы отопления, установили новые радиаторы, проложили металлопластиковые трубы для подачи горячей воды на кухню и в душ, установили секционный забор, отделяющий газон от двора и летний гараж из поликарбоната.
Стоимость земельного участка с домом в настоящее время составляет 2200 тыс. рублей, а стоимость улучшений 539975 рублей.
В связи с вышеизложенным Кочергина А.В., учитывая, что дом с земельным участком были приобретены на денежные средства, принадлежащие ей лично, а также учитывая, что после приобретения дома и земельного участка там были произведены ряд улучшений, за счет совместных денежных средств, увеличивающих стоимость дома и земельного участка, с учетом доли, вложений, направленных на улучшения, произведенные в доме и земельном участке, приходящиеся на долю Кочергина А.Н. просит произвести раздел жилого дома и земельного участка следующим образом: выделить Кочергину А.Н. 3404/27750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; выделить Кочергиной А.В. 24346/27750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 93/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Представитель Кочергина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения встречных требований возражал, пояснив, что в счет оплаты за приобретенные земельный участок и дом передавались денежные средства, которые Кочергин А.Н. занял в долг у Глинских, что подтверждается соответствующей распиской, так как Кочергина отказалась отдавать в счет оплаты дома деньги, вырученные от продажи своей квартиры.
Однако даже если допустить, что утверждения Кочергиной А.В. о том, что дом и земельный участок оплачены за счет средств, вырученных от продажи ее квартиры, то данные денежные средства все равно следует признать совместным имуществом, так как данные деньги были получены Кочергиной от сделки по продаже квартиры, совершенной в период брака.
Кроме того, представитель истца предлагал принять во внимание тот момент, что супруги оформили приобретение дома и земельного участка в общую совместную собственность. В случае, если Кочергина считала, что имущество принадлежит ей, ничто не мешало оформить его на ее имя. Фактически же в настоящее время Кочергина по истечении сроков давности оспаривает, заключенный договор купли-продажи имущества.
Кроме того, представитель истца просил учесть то обстоятельство, что имущество было значительно улучшено с момента приобретения, подтвердив свое согласие с оценкой стоимости спорного имущества и произведенных улучшений, заявленных представителем ответчика. Даже в этом случае, имущество следовало бы признать общей совместной собственностью в силу ст. 37 СК РФ.
Представитель истца полагает, что при разделе имущества следует исходить из того, что это совместно нажитое имущество и в силу ст. 244, 245 ГК РФ, 39 СК РФ, при отсутствии брачного договора, доли супругов следует признать равными.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с Кочергиными в связи с тем, что они покупали, принадлежавший ему дом по <адрес>. Все вопросы по оформлению сделки решали риэлторы. Он помнит, что в день передачи денег за дом он встретился с покупателями в Комсомольском районе г. Тольятти. Деньги решили положить на счет в Сбербанке, в связи чем, он со своей женой, Кочергины, риэлторы поехали в банк. В банке Кочергин достал и отдал деньги за дом, деньги были переданы кассиру банка, пересчитаны. Откуда у Кочергина эти деньги он не спрашивал. Обстоятельств передачи еще 10000 рублей он не помнит.
Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает риэлтором, знает Кочергиных в связи с тем, что занималась продажей дома по <адрес>. Кочергины хотели продать квартиру и приобрести дом. По продаже квартиры у Кочергиных был другой риэлтор, а она занималась домом, составляла документы на его покупку Кочергиными. Документы на продажу дома и земельного участка собираются длительное время. В это время нашелся покупатель на квартиру Кочергиных. В связи с тем, что документы на дом не были готовы, продавец дома согласился освободить дом и написал завещание на Кочергину, так как деньги на приобретение дома шли от продажи квартиры Кочергиной. Расчет между продавцами-покупателями производился в день, когда продавалась квартира Кочергиной. Участники сделок приехали к ним в офис, где продавец дома ФИО6 сказал, что хочет, чтобы деньги за дом положили на его счет в банке. Поэтому они поехали в банк. В момент передачи денег она находилась возле кассы, там также были Кочергин, ФИО6 и покупатель квартиры. Деньги были переданы в кассу банка. Она полагала, что дом приобретается на деньги, вырученные от продажи квартиры Кочергиной. Ей ничего не известно о том, что Кочергин вносил какие-то другие деньги. Почему Кочергины решили оформить дом и земельный участок в совместную собственность она не интересовалась.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он купил у Кочергиной, принадлежавшую ей квартиру по <адрес>. Процесс расчета за квартиру происходил перед рег.палатой. Была цепочка, в которой участвовали несколько человек. Конечным звеном в цепочке был тот, у кого Кочергины покупали дом, все деньги в конечном итоге должны были быть переданы ему. Деньги передавались покупателями-продавцами отдельными пачками, чтобы можно было определить, где чьи деньги. Он лично передавал деньги Кочергиным. Потом они ездили в банк, где деньги должны были положить на счет мужчины, который продавал Кочергиным дом. Он считает, что деньги, положенные в банк были теми деньгами, что он отдавал Кочергиным за квартиру, так как при передачи денег кассиру в банке, он видел среди этих денег свои деньги (пачку), перевязанные резинкой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Кочергина А.Н. подлежит удовлетворению, встречный иск Кочергиной А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что Кочергин А.Н. и Кочергина А.В состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В период брака Кочергиными в общую совместную собственность был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 20, 22).
Возражая против заявленных Кочергиным А.Н. требований по разделу указанного имущества в равных долях, ответчик указывала, что данное имущество было приобретено на денежные средства, принадлежащие ей лично, так как данные денежные средства были получены от продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности, на которую Кочергина А.В. приобрела до вступления в брак с Кочергиным А.Н.
Суд полагает, что указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № (л.д. 19), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из которых следует, что Кочергиной А.В. принадлежала квартира по <адрес> копией договора купли-продажи квартиры по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией договора на оказание риэлтерских услуг (л.д. 30), распиской ФИО6 согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил 720000 рублей за проданный дом (л.д. 31), копией доверенности ФИО6, Тихоновой А.П. на имя ФИО7 (л.д. 33), копиями завещаний ФИО6 и Тихоновой А.П. на имя Кочергиной А.В. (л.д. 34, 35), а также вышеприведенными показаниями свидетелей.
Указанными доказательствами подтверждаются доводы Кочергиной А.В. о том, что они с Кочергиным решили продать квартиру по <адрес> и прибрести взамен жилой дом. Передача денежных средств продавцу дома ФИО6 происходила в тот же день, в который была продана указанная квартира Кочергиной. При этом указанными документами, а также показаниями свидетеля ФИО7 также подтверждаются доводы Кочергиной о том, что в связи с тем, что на момент передачи денег не было возможности оформить документально приобретение дома, на ее имя были написаны завещания ФИО21 на данный дом и земельный участок. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что деньги, полученные от продажи квартиры в тот же день были отвезена Кочергиными в банк и положены на счет продавца дома, при этом он увидел среди этих денег свои денежные средства, так как они были перевязаны резинкой. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Кочергиной А.В. до брака.
Доводы Кочергина А.Н. о том, что спорное имущество приобреталось на заемные средства, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленная Кочергиным копия расписки о получении им денег у Голинских О.Н., не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлен оригинал расписки, явка Голинских О.Н. в судебное заседание истцом не обеспечена. Таким образом, истец не исполнил обязанности по доказыванию указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
Однако, следует принять во внимание то обстоятельство, что после покупки дома Кочергиными были произведены улучшения в имуществе: построен капитальный забор по периметру участка и забор внутри земельного участка, баня, гараж, веранда, полностью обновлена система отопления в доме, проведены трубы подачи воды на кухню и в душ и пр.
При этом стороны пришли к соглашению относительно стоимости как спорного имущества, так и произведенных улучшений, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным принять данные соглашения о цене во внимание и не назначать по делу соответствующую экспертизу. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость спорного имущества на момент рассмотрения спора составляет 2200 тысяч рублей, а стоимость произведенных улучшений - 539750 рублей.
Суд полагает, что произведенные улучшения как по их характеру, так и по стоимости носят существенный характер. В связи с чем, спорный жилой дом и земельный участок следует признать общей совместной собственностью, при этом при разделе такой следует применять правила раздела общей собственности, установленные ст. 245 ГК РФ, 39 СК РФ.
Из пояснений представителя Кочергиной А.Н. и встречного искового заявления следовало, что Кочергины при приобретении спорного имущества в собственность решили оформить его в общую совместную собственность ввиду того, что в дальнейшем планировалось внести в данное имущество изменения за счет общих средств, что по факту и было сделано. Данное обстоятельство также следует принять во внимание. Суд полагает, что стороны пришли к соглашению о приобретении спорного имущества именно в общую совместную собственность, соответствующим образом оформили договор купли-продажи, получили свидетельство о праве собственности.
Каких-либо оснований для отступления от равенства долей при разделе спорного имущества, установленных п.2 ст. 39 СК РФ судом не установлено.
В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кочергина А.Н. о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с вышеизложенным встречные исковые требования Кочергиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества, путем уменьшения доли Кочергина А.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кочергиной В.А. в пользу Кочергина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в сумме 6 850 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочергина А.Н. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого Кочергиным А.Н. и Кочергиной А.В. имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить Кочергину А.Н. и Кочергиной А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кочергиной А.В. в пользу Кочергина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кочергиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 года.
Председательствующий: