Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вайчус В.И. к Ялаевой Л.М. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,
у с т а н о в и л:
Вайчус В.И. обратилась в суд с иском к Ялаевой Л.М. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила суду, что является собственником земельного участка, площадью 301 кв.м., и расположенной на нем <данные изъяты> доли на дом общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В июле заявителем была подана заявка в МП «Инвентаризатор» на проведение технического обследования спорной части жилого дома. 20.07.2010 года специалистом МП «Инвентаризатор» было проведено указанное обследование и составлен акт технической инвентаризации, согласно которого спорная часть жилого дома была реконструирована, что подтверждается решением исполкома Центрального райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате реконструкции изменилась площадь спорной части жилого дома по адресу <адрес>, площадь после реконструкции составила: общая площадь - 49,3 кв.м., жилая – 24,7 кв.м. (ранее – 35,5 кв.м.). 05.10.2010 года, 5.11.2010 года истцом были поданы заявления в МП «Инвентаризатор» о постановке на государственный технический учет объекта капитального строительства, на которые были получены отказы, так как сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. В правоустанавливающем документе указана <данные изъяты> домовладения, в техническом паспорте указана часть жилого дома. Реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, претензий к истцу существованием реконструированного дома не выявлено. <адрес> находится в общей долевой собственности – <данные изъяты> доля принадлежит истцу, <данные изъяты> - ответчику. Каждая из них в соответствии с планом дома занимает изолированные помещения, имеет отдельный вход. Истец занимает часть дома – лит. АА1А2А4 общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью – 24,7 кв.м., состоящую из помещений №№4,5,6,7,8,9,10,11. Просит прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой <адрес> в г.Тольятти. Признать за истцом право собственности на указанную реконструированную часть жилого <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что Вайчус В.И. является собственником земельного участка площадью 301 кв.м., и расположенной на нем <данные изъяты> доли на дом общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта технической инвентаризации от 19.08.2010 года, было выявлено изменение общей площади. Так, по правоустанавливающему документу общая площадь составляла 35,5 кв.м., по факту на момент обследования общая площадь составляет 49,3 кв.м. Изменение площади произошло в результате реконструкции на часть дома, которая подтверждена решением исполкома Центрального райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, включения площади холодных помещений, согласно ЖК РФ п.5 ст.15 и СниПА 2.08.01-89 г.
Судом установлено, что истец дважды обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области о постановке на государственный учет объекта капитального строительства, на что были получены решения об отказе от 12.10.2010 года и 22.11.2010 года. Согласно указанных решений, в соответствии с п.2.3.2 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.04.2007 года №146; п.11 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 года №268, которая гласит, что отказ во внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства производится в случае если сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. В качестве правоустанавливающего документа вместе с заявлением представлено решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об определении <данные изъяты> половины домовладения площадью 25,5 кв.м., по указанному выше адресу, технический паспорт представлен на часть жилого дома площадью 49,5 кв.м., что не соответствует сведениям правоустанавливающего документа.
Судом установлено, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил. Претензии к истцу, наличие угрозы жизни и здоровья граждан существованием реконструированного дома не выявлено. <адрес> находится в общей долевой собственности – <данные изъяты> доля принадлежит истцу, <данные изъяты> - ответчику. Истец в соответствии с планом дома занимает изолированное помещение, имеет отдельный вход. Истец занимает часть дома – лит. АА1А2А4 общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью – 24,7 кв.м., состоящую из помещений №№4,5,6,7,8,9,10,11.
Указанные пояснения истца подтверждаются:
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что спорная часть жилого дома принадлежит Вайчус В.И. на праве собственности, дом построен в соответствии с требованиями закона на земельном участке, также принадлежащим ей на праве собственности.
Также, суд считает установленным, что спорная часть жилого дома принадлежащая истцу, была реконструирована, реконструкция части жилого дома подтверждена решением исполкома Центрального райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированная часть указанного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пригодна для дальнейшей эксплуатации, реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан. Выдел доли из общего имущества возможен и фактически произведен, собственники пользуются изолированными помещениями в доме, имеют отдельные входы.
Таким образом, у Вайчус В.И. существует право выдела своей доли из общего имущества, а именно - части дома, лит. АА1А2А4 общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью – 24,7 кв.м., состоящую из помещений №№4,5,6,7,8,9,10,11, расположенного по адресу: <адрес>,
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Вайчус В.И. и Ялаевой Л.М., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Вайчус В.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома, лит. АА1А2А4, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью – 24,7 кв.м., состоящую из помещений №№4,5,6,7,8,9,10,11, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий М.В. Волкова