РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светличного И.Г. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда,
установил:
Приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 05/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на Светличного И.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Светличный И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук». Основанием для вынесения приказа послужило нарушение им, по мнению ООО «Тольяттикаучук», п.7.9 и 7.12 «Инструкции по контрольно - пропускному и внутриобъектовому режиму». При этом, вменяя ему нарушение инструкции, работодателем не указано на конкретные факты, подтверждающие наличие несанкционированной видеозаписи. Вместе с тем, видеосъемку он не производил, создал видимость того, что он снимает на видеокамеру действия эксперта ФИО8, необоснованно ограничивающего доступ к его компьютеру. Кроме того работодателем был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец и представитель истца Писарев И.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что события, за которые истцу был объявлен выговор, происходили ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание на истца было наложено за нарушение предусмотренного локальными актами работодателя запрета на осуществление видеосъемки на территории ООО «Тольяттикаучук». Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. В удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.6.3.подп. 7 и 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», работникам запрещается: проносить на территорию Общества предметы, не связанные с трудовой деятельностью (фото- и видео- аппаратуру..), осуществлять фото- и видео -съемку на территории Общества.
В соответствии с п.6.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.7.9 Инструкции И-СЭБ-25-09-УДОиД «По контрольно-пропускному и внутриобъектному режиму» кино- и фотосъемка на территории Общества производятся только с письменного разрешения заместителя генерального директора по безопасности – начальника СЭБ (либо лица его замещающего);
В соответствии с п.7.12 Инструкции, категорически запрещается вход (выход) на территорию общества с фотоаппаратами, кинокамерами, ноутбуками, радиоприемниками, магнитофонами, электронными носителями информации.
Судом установлено, что Светличный И.Г. занимает должность <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» был издан приказ № 05/н «О применении дисциплинарного взыскания», Светличному И.Г. объявлен выговор. Как видно из текста приказа, Светличный И.Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение п.7.9 и п.7.12 «Инструкции по контрольно – пропускному и внутриобъектному режиму» - за несанкционированную видеосъемку в кабинете № 102 «А» учебного корпуса.
Оспаривая законность приказа, истец отрицал факт видеосъемки, поскольку в действительности видеокамера была выключена. Истец считает, что им не было допущено дисциплинарного проступка, поскольку ему не было известно о запрете на проведение видеосъемки, так как с ПВТР и инструкцией СЭБ он не был ознакомлен, поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось.
Вместе с тем из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что в соответствии с п.1.4 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук», с которой Светличный И.Г. был ознакомлен под роспись, в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется внутренними нормативными документами ООО «Тольяттикаучук». К таким документам относятся: Правила внутреннего распорядка и «Инструкция по контрольно – пропускному и внутриобъектному режиму», которыми запрещается нахождение на территории ООО «Тольяттикаучук» с видеокамерами, видеосъемка разрешается только с письменного разрешения заместителя генерального директора по безопасности – начальника СЭБ.
Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что истец под роспись с Правилами внутреннего распорядка и Инструкцией не был ознакомлен, но содержание данных актов ему было известно, поскольку табличка, содержащая сведения о запрете фото-кино-видеосъемки расположена в административном здании, в котором находится кабинет истца, на входе с левой стороны. Кроме того 23.03.2011 года был произведен осмотр компьютера истца, в котором были обнаружены файлы содержащие ссылку на Правила внутреннего распорядка и Инструкцию. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.03.2011 года, фотографиями, а также служебными записками, подготовленными Светличным И.Г. с использованием Правил внутреннего распорядка и Инструкции. В частности, в служебной записке от 06.05.2010 года имеется ссылка на «Утверждены и введены в действие приказом № 55/ВНД от 04.05.2010 года изменения № 2 к инструкции И-СЭБ-25-09-УДОиД по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «Тольяттикаучук», в служебной записке от 11.06.2009 года истец указывает «Согласована и утверждена инструкция по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму И-СЭБ-25-09-УДОиД взамен инструкции, утвержденной 29.01.2007 года».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что каждую пятницу <данные изъяты> зачитывает сотрудникам отдела локальные акты, вводимые в действие на ООО «Тольяттикаучук». В 2008 году с «Инструкцией по контрольно – пропускному и внутриобъектному режиму» были ознакомлены все сотрудники службы безопасности, изменения в инструкцию он лично зачитывал всем сотрудникам отдела, в том числе и Светличному И.Г. Если под роспись истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и «Инструкцией по контрольно – пропускному и внутриобъектному режиму» о запрете на проведение видеосъемки на территории предприятия ему было известно, так как за данное нарушение в отношении работника предприятия составляется протокол, который поступает непосредственно истцу для работы. Кроме того, 23.03.2011 года совместно с экспертом отдела экономической безопасности и защиты бизнеса ФИО6, экспертом группы ИТСиИБ ФИО7 был осмотрен рабочий компьютер Светличного И.Г. В результате осмотра были обнаружены файлы, в текстах которых содержится упоминание о Правилах внутреннего трудового распорядка и Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму И-СЭБ-25-09-УДОиД, в частности о запрете проведения видео-фотосъемки на территории предприятия, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.
Таким образом, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и «Инструкцией по контрольно – пропускному и внутриобъектному режиму», в частности о запрете на проведение видеосъемки суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельствами дела достоверно установлено, что истец с внутренними локальными актами ООО «Тольяттикаучук» был ознакомлен, использовал их в работе.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что видеосъемка им не проводилась, поскольку видеокамера была выключена, так как из материалов дела видно, что 29.12.2010 года по заданию руководства ФИО8 производил копирование данных с компьютера истца. Светличный И.Г. подошел к рабочему месту и навел видеокамеру на монитор ПК. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 30.12.2010 года эксперта СЭБ ФИО8, служебной запиской ФИО9 от 29.12.2010 года.
В судебном заседании были допрошены:
Свидетель ФИО9 пояснила, что 29.12.2010 года истец производил видеосъемку ее работы за персональным компьютером, а также эксперта ФИО8, сидевшего за компьютером истца. У видеокамеры горел красный огонек, поэтому она поняла, что истец производит видеосъемку. В этот же день она написала служебную записку на имя руководителя отдела.
Свидетель ФИО8 пояснил, что по заданию руководства ООО «Тольяттикаучук» он копировал содержание всех жестких дисков компьютеров ООО «Тольяттикаучук» для последующего сохранения на носителе и передачи в хранилище. 29.12.2010 года он снимал информацию с компьютера Светличного И.Г. Он разъяснил истцу о том, что ему нужно работать с его компьютером. Истец вышел и вернулся со служебной видеокамерой. Светличный И.Г. навел видеокамеру и стал пояснять, что снимает процесс того, как его пытаются лишить рабочего места. Видеокамера работала в режиме записи, о чем свидетельствовала красная лампочка.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 28.12.2010 года ФИО13 дал задание ФИО8 скопировать информацию с жесткого диска нескольких компьютеров, в том числе с компьютера истца. 29.12.2010 года к нему пришел ФИО2 и сообщил, что истец производит съемку на видеокамеру. Объяснительную по данному факту истец написать отказался, о чем был составлен акт. Из разговора ФИО14 и истца он понял, что истец без согласия ФИО15 производил видеосъемку, хотя в его обязанности производство видеозаписи не входит.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце декабря истец взял в его кабинете видеокамеру с диском. Через некоторое время он вернул видеокамеру, диск был чистый. Дата видеосъемки ему неизвестна.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Светличным И.Г. были нарушены требования Правил внутреннего распорядка и «Инструкции по контрольно – пропускному и внутриобъектному режиму», поскольку истец без получения письменного согласия начальника службы безопасности, как это требует п.7.9 Инструкции, осуществлял видеосъемку. Следовательно, у работодателя имелись все основания для привлечения Светличного И.Г. к дисциплинарной ответственности.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что процедура привлечения Светличного И.Г. к дисциплинарной ответственности была проведена в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так, из служебной записки ФИО8, составленной 30.12.2010 года, служебной записки ФИО9, составленной 29.12.2010 года, видно, что несанкционированную видеосъемку Светличный И.Г. производил 29.12.2010 года. В этот же день был составлен акт о том, что работодатель потребовал от истца письменное объяснение по факту видеосъемки, предоставив два рабочих дня. О том, что решение о привлечение Светличного И.Г. к дисциплинарной ответственности администрацией принималось не сразу, а с учетом всех обстоятельств, свидетельствует и то, что истцу для дачи объяснительной по факту проступка был представлен срок до 14.01.2011 года, что подтверждается актом от 14.01.2011 года об отказе Светличного И.Г. от дачи объяснительной, и только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении на Светличного И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поэтому доводы истца о том, что работодателем были нарушены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными. Суд считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно его проступку, поскольку истец допустил проведение видеосъемки на территории охраняемого объекта, осуществляющего свою экономическую деятельность с целью получения максимальной прибыли, что могло повлечь нарушение той сферы интересов ответчика, защита которой входит в непосредственные служебные обязанности истца, о чем истец, работающий значительный период времени в должности <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» не мог не знать.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последнего. В связи с этим оснований для приказа № 05/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным не имеется.
Поскольку требование о признании приказа № 05/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении иска Светличного ФИО16 к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа незаконным и возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ______________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.