РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/11 по иску Володиной Н.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда,
установил:
Володина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что с 01.04.2010г. истец работала в ООО «Тольяттикаучук» уборщиком производственных и служебных помещений товарно-сырьевого цеха. При этом истица является инвалидом 3 группы. 14.01.2011г. Приказом № от 28.12.2010 года истица уволена по сокращению штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся вакансии, отказал в переводе на другую вакантную должность. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, поэтому просит признать незаконным приказ № от 28.12.2010г. о прекращении трудового договора, восстановить Володину Н.А. на работе. Просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2011г. по день восстановления на работе. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Истица Володина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с приказом № от 07.09.2010г. «О сокращении штата» из штатного расписания товарно-сырьевого цеха ООО «Тольяттикаучук» были исключены должности уборщиков производственных и служебных помещений и гардеробщиков, т.е. ООО «Тольяттикаучук», оставляя профильные функции, которые продолжил осуществлять товарно-сырьевой цех, полностью прекратило осуществление деятельности, связанной с вспомогательными непрофильными функциями уборки помещения. После изменения структуры и штатного расписания общества все уборщики подлежали сокращению в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Для сохранения социальной защищенности работников, подлежащих сокращению, по соглашению, ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» гарантировало трудоустройство всех сокращаемых работников, в том числе Володиной Н.А. Истцу было предложено трудоустройство в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон», от которого она отказалась. От расторжения договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств, истица также отказалась. Процедура, предусмотренная действующим законодательством для увольнения работника в связи с сокращением штатов, выполнена работодателем надлежащим образом. Работник уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, согласование профсоюзного комитета получено. Возможности трудовой деятельности истца предусмотрены справкой МСЭ об инвалидности, где указано на возможность выполнять подсобные виды труда, работать уборщицей. Возможность работать сторожем (вахтером) справкой не предусмотрена. Уведомлением №, полученным истцом 12.11.2010г., истица была осведомлена о возможности перевода в случае соответствия по квалификации и по состоянию здоровья. О необходимости подачи письменного заявления на выбранную вакансию и прохождения медосмотра истцу разъяснялось устно. Перевод работника на другую должность возможен только с письменного согласия. Тем не менее, истица не представила работодателю своего письменного согласия, не подтвердила (с учетом ее ограничений к труду) возможности с учетом своего состояния здоровья занимать должность сторожа (вахтера) со сменным режимом труда и работой в ночное время суток. Кроме того, должность сторожа (вахтера), как и должность подсобного рабочего, не соответствовала истцу по квалификации. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, в том числе предложено выполнение работы, носящей временный характер,) которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья.
Судом установлено, что Володина Н.А. с 01.04.2010 года работала в ООО «Тольяттикаучук» уборщиком производственных и служебных помещений товарно-сырьевого цеха, что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.
Володина Н.А. является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2001, где указано, что она может выполнять подсобные виды труда, работать уборщицей.
В соответствии с приказом № от 07.09.2010г. «О сокращении штата» из штатного расписания товарно-сырьевого цеха ООО «Тольяттикаучук» были исключены должности уборщиков производственных и служебных помещений и гардеробщиков, ООО «Тольяттикаучук», оставляя профильные функции, которые продолжил осуществлять товарно-сырьевой цех, полностью прекратило осуществление деятельности, связанной с вспомогательными непрофильными функциями уборки помещения. После изменения структуры и штатного расписания общества все уборщики подлежали сокращению в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Из гарантийного письма № № от 08.10.2010г. следует, что ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» гарантирует трудоустройство всех сокращаемых работников, в том числе Володиной Н.А.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все сокращаемые работники были трудоустроены в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон», либо уволились по соглашению сторон. Володиной Н.А. было предложено трудоустройство в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон», от которого она отказалась. От расторжения договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств, истица также отказалась. Данные пояснения не оспариваются истцом и подтверждаются уведомлением от 06.12.2010г. №, из которого следует, что в случае согласия на перевод, согласие необходимо выразить в письменной форме. С данным уведомлением истица ознакомлена 06.12.2010г., выразила свое мнение, указав «не согласна» и получила один экземпляр на руки. Из пояснения истицы следует, что от трудоустройства в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» она отказалась, поскольку ее не устроили размер оплаты и объем работы. Согласна была уволиться с выплатой компенсации, однако, её не устроил размер указанной компенсации.
Из уведомления от 04.10.2010г. № усматривается, что в соответствии с проводимыми организационно-штатными мероприятиями занимаемая истцом должность сокращается, Володина Н.А. подлежит увольнению с 14.01.2011г. Указана возможность перевода на имеющиеся вакантные должности в случае соответствия квалификации и состояния здоровья.
Истцом не оспаривается, что об увольнении она была предупреждена за два месяца, дата увольнения (14.01.2011г.) ей была известна с 12.11.2010г. Также не оспаривается, что при вручении уведомления ей разъяснялась возможность перевода на другую должность в случае соответствия по квалификации и по состоянию здоровья, а также в случае согласия на какую-либо должность, о необходимости подачи письменного заявления на выбранную вакансию.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 31.01.2006г. № прекращено, Володина Н.В. уволена с 14.01.2011г. в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С приказом Володина Н.А. ознакомлена 14.01.2011г., о чем свидетельствует ее подпись.
Из уведомления о наличии вакансий на 28.12.2010г. истице стало известно о наличии вакансии сторожа Санатория-профилактория «Волжские зори». Телеграммой от 12.01.2011г. Володина Н.А. выразила свое согласие на перевод на указанную должность. Р Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что основания для перевода Володиной Н.А. на должность сторожа (вахтера) санатория отсутствовали. С 28.12.2010г. по 14.01.2011г. истица не представила работодателю своего письменного согласия, не подтвердила (с учетом ее ограничений к труду) возможности с учетом своего состояния здоровья занимать должность сторожа (вахтера) со сменным режимом труда и работой в ночное время суток.
Из должностной инструкции ДИ-С/п-42-09 сторожа (вахтера) усматривается, что на работу сторожа (вахтера) принимаются лица годные по состоянию здоровья.
Из пояснений свидетеля ФИО4., начальника отдела подбора и кадрового администрирования ООО «Тольяттикаучук», следует, что в декабре 2010г. в присутствии начальника цеха и мастера она разъясняла Володиной Н.А. процедуру перевода, что в случае согласия на перевод на другую должность необходимо явиться в ОК, лично написать заявление, получить документы на медосмотр.
Свидетель ФИО5., начальник СОП ООО «Тольяттикаучук», суду пояснил, что истица работала у него в подчинении, в декабре 2010г. с ней беседовали (он, мастер и начальник ОК), предложили список вакансий, объяснили порядок перевода на другую вакансию и необходимость прохождения медосмотра.
В последний рабочий день 14.01.2011г. Володина Н.А. посещала отдел кадров работодателя, подала заявление на выдачу копии приказа № и трудовой книжки. При этом к начальнику подбора кадров по поводу перевода не обращалась, в то время как не оспаривала в судебном заседании, что ей был известен порядок оформления перевода.
Суд считает, что ответчик не выразила своего согласия на перевод, напротив, указанное выше заявление, написанное в день увольнения, и поведение ответчика свидетельствуют о волеизъявлении истицы на увольнение. Кроме того, в судебном заседании Володина Н.А. пояснила, что фактически она была согласна на увольнение, однако ее не устраивала сумма выплаты.
Таким образом, Володина Н.А., располагая вакансиями, не предъявила работодателю письменного согласия о переводе на должность сторожа (вахтера) и не обратилась за документами для перевода, документов, подтверждающих прохождение медосмотра. Вместе с тем, приказом Минздрава № 90, № 83 предусмотрен перечень работ, когда предварительный медосмотр является обязательным. Работы в санаториях предусмотрены указанным перечнем. При отсутствии письменного согласия на перевод, соглашения с истцом о переводе в письменной форме, медицинского заключения о годности истца к работе сторожа (вахтера) работодатель не имел оснований для издания приказа о переводе.
Доводы представителя ответчика о том, что Володина по состоянию здоровья могла выполнять работу сторожа, поскольку работала в данной должности в 1992г., 1993г., несостоятельны, поскольку после получения справки об инвалидности 05.06.2002г. Володина Н.А. работу сторожа не выполняла. Кроме того, в справке МСЭ-2001 прямо указано, что истица может выполнять подсобные виды труда, работать уборщицей. Указания, что она может работать сторожем (вахтером) не содержится.
Из квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомструда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 в ред.от 15.03.1991г. следует, что характеристики работ сторожа и уборщика производственных помещений существенно разняться. Работа сторожа предполагает более сложные и разнообразные функции и обязанности по сравнению с работой уборщика.
Доводы представителя истца о том, что работодателем не была предложена вакансия подсобного работника Службы обеспечения производства также несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что служба обеспечения производства была создана посредством реорганизации товарно-сырьевого цеха и цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции, на базе их функций и штатной численности, что подтверждается приказом № от 25.01.2011г. До реорганизации указанных подразделений штатные единицы подсобных рабочих были предусмотрены в Цехе по комплектации и отгрузке готовой продукции. В Службе обеспечения производства предусмотрено шесть штатных единиц подсобных рабочих. Пять единиц было занято подсобными рабочими, ранее работавшими подсобными рабочими цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции, одна единица занята работником, ранее работавшим кладовщиком цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции. Подсобные рабочие ЦКО ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об одностороннем изменении условий трудового договора (изменении наименования подразделения) за два месяца и до истечения двух месяцев выразили согласие на перевод. Подсобный работник ЦКО ФИО10 и кладовщик ЦКО ФИО11 также были переведены, поскольку были осведомлены о реорганизации подразделений, которая влечет сокращение штатов, и, соответственно, увольнение работников, отказавшихся от перевода в связи с реорганизацией.
Таким образом, в силу п.10 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004г., работодатель при осуществлении реорганизации подразделений, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом реализовал свое право самостоятельного принятия кадровых решений на подбор, расстановку и увольнение персонала.
Кроме того, должность подсобного рабочего не соответствует истцу по квалификации, по обстоятельствам, связанным с деловыми и личностными качествами истца. Как указано в п.10, п.29 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004г. работодатель учитывает деловые и личностные качества работника, вправе оценивать реальную возможность работника выполнять ту или иную работу. Требования к данной должности предусмотрены должностной инструкцией, из которой следует, что на должность подсобного работника принимаются лица, имеющие образование не ниже среднего общего, прошедшие медицинское освидетельствование и не имеющие медицинских противопоказаний к выполнению данных работ.
Истица в судебном заседании не оспаривала, что имеет 5 классов образования, читает и пишет с трудом, не умеет выполнять операции, связанные со счетом, работа с накладными представляет для нее сложность и вызывает затруднения. Признает, что с такой сложной работой, связанной с оформлением бумаг, она не справиться.
Таким образом, судом не добыто доказательств того, что процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ТК РФ, нарушена. Соблюдение прав других работников при реорганизации подразделений, исключает возможность нарушения прав истицы, должность которой была исключена полностью из штатного расписания ООО «Тольяттикаучук», должности уборщика не содержится ни в одном подразделении общества.
Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, не доказан факт причинения ему морального вреда, поэтому требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при увольнении Володиной Н.А., при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Володиной Н.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30.03.2011 года.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья