ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Волковой М.В. при секретаре Хасановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ломбард Бисмарк» к Мирончеву А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Мирончеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе судебного разбирательства представитель истца Колибердо О.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточняла. Уточненные требования направлены в адрес ответчика почтой. В судебном заседании представитель пояснила, что 01 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены на возмездной основе денежные (заемные) средства в сумме 30000 руб. Заемщик в целях обеспечения возврата займа в качестве залога предоставил находящийся у него на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, и оригинал ПТС на указанный автомобиль. Был составлен залоговый билет №, в котором оговаривались вышеуказанные условия. Но так как автомобиль был необходим ответчику, истец счел возможным передать ответчику автомашину для эксплуатации. Ответчик в соответствии с условиями указанными в залоговом билете и договоре займа обязан был возвратить сумму займа через 30 дней, то есть до 31 августа 2010 года, с оплатой процентов по займу - 6% в месяц, что составило 31800 руб. Однако до настоящего времени займ ответчиком в полном объеме не возвращен. С 01.09.2010 года по 24.01.2011 года просрочка платежа оставила – 146 дней, то есть 4 месяца 24 дня. На 24.01.2011 года сумма возврата с учетом процентной ставки – 42073,79 руб. Процентная ставка за указанный период составила 10273,79 руб. Согласно п.5.3 указанного Договора займа – в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов – ответчик обязуется за период просрочки выплатить истцу неустойку в размере 5% в день от суммы выкупа (то есть 31800 руб.). Сумма неустойки составила 232140 руб., но так сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, считают в разумных пределах взыскание с ответчика суммы неустойки размере 31800 руб. Просит взыскать сумму основного долга 31 800 руб., сумму процентной ставки по займу в размере 10273,79 руб., сумму неустойки в размере 31800 руб., а всего 73873,79 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2416,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Уточненные требования истца в части представительских расходов вручены ответчику, извещен телеграммой. Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 01.08.2010 года между истцом и ответчиком Мирончевым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается договором займа. Согласно договору займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц на указанную сумму. Как видно из договора займа, стороны оговорили срок возврата денежных средств – 31 августа 2010 года. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика долг по договору займа от 01.08.2010 года в размере 31 800 рублей. Суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из 6 % в месяц в размере 10273,79 руб. Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в данном случае подлежит удовлетворению частично, поскольку п.5.3 договора займа от 01 августа 2010 года предусмотрено, что в случае не выполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов - ответчик обязуется за период просрочки выплатить истцу неустойку в размере 5% в день от суммы выкупа. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер пени за просрочку платежа в размере 31 800 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит необходимым уменьшить размер пени до 5 000 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений в суд по расчету задолженности не поступало. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения на совершение юридических действий и квитанции от 11.02.2011 года, истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Мирончева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 1612,21 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мирончева А.В. в пользу ООО «Ломбард Бисмарк» задолженность по договору займа от 01 августа 2010 года в размере 31 800 руб., проценты за пользование займом в размере 10273,79 руб., сумму неустойки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 1612,29 руб., а всего 50686 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.В. Волкова