Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева В.И. к Афанасьеву А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала ответчику. Однако считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в кардиологическом отделении № МУЗ <данные изъяты> <адрес> с диагнозом. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в отделении по долечиванию больных с <данные изъяты> в санаторий им.В.П.Чкалова. С указанного периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность третьей группы. Истец обратился в нотариальную контору с целью принятия наследства, оставшегося после смети матери, так как считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако, истцу было отказано по причине того, что справка об инвалидности выдана после смети ФИО1 С отказом нотариуса не согласен, так как фактически нетрудоспособность наступила еще при жизни наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ. По причине соблюдения необходимого порядка и условий признания лица инвалидом, который является длительным процессом, справка об инвалидности была истцу выдана после смерти ФИО1 Просит признать за истцом право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери - ФИО1 определив размер этой доли в виде ? от той доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Ответчик Афанасьев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала ответчику. Истец Афанасьев В.И. у матери не появлялся, никакой помощи не оказывал, на иждивении у матери не находился. Считает, что нотариус правомерно отказала Афанасьеву В.И. оформлении обязательной доли в наследственном имуществе матери. Нетрудоспособность истца ко дню открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Согласно справки главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области №, выданной на имя Афанасьева В.И., дата установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска Афанасьеву В.И. отказать.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве ответчика был привлечен Афанасьев Ю.И., который иск признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждает.
Однако, суд не может принять признание иска ответчиком Афанасьевым Ю.И., поскольку признание иска нарушает права ответчика Афанасьева А.И.
3-е лицо - нотариус Краснова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в е отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление сообщает, что после устного обращения Афанасьева В.И. о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, ему было отказано и разъяснено, что день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ВТЭК, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области инвалидность Афанасьева В.И. установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства он не был признан инвалидом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1148 ГК РФ, нетрудоспособность иждивенца по возрасту и по состоянию здоровья определяется на день открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти и по существу не оспаривается сторонами.
При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого, все принадлежащее ей имущество она завещала Афанасьеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений истца следует, что он является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала ответчику. Однако считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в кардиологическом отделении № <данные изъяты> с диагнозом. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в отделении по долечиванию больных с <данные изъяты> в санаторий им.В.П.Чкалова. С указанного периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность третьей группы. Истец обратился в нотариальную контору с целью принятия наследства, оставшегося после смети матери, так как считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако, истцу было отказано по причине того, что справка об инвалидности выдана после смети ФИО1 С отказом нотариуса не согласен, так как фактически нетрудоспособность наступила еще при жизни наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По причине соблюдения необходимого порядка и условий признания лица инвалидом, который является длительным процессом, справка об инвалидности была истцу выдана после смерти ФИО1
В подтверждение своих объяснений истцом представлены следующие документы:
· Свидетельство о рождении Афанасьева В.И.;
· Выписным эпикризом;
· Этапным эпикризом;
· Протоколами врачебной комиссии;
· Справка об инвалидности Афанасьева В.И.
Из объяснений ответчика Афанасьева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала ответчику. Истец Афанасьев В.И. у матери не появлялся, никакой помощи не оказывал, на иждивении у матери не находился. Считает, что нотариус правомерно отказала Афанасьеву В.И. оформлении обязательной доли в наследственном имуществе матери. Нетрудоспособность истца ко дню открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Согласно справки главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области №, выданной на имя Афанасьева В.И., дата установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что истец и ответчик являются сыновьями ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 было составлено завещание, по которому все свое имущество наследодатель завещала Афанасьеву А.И.
В судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся нетрудоспособным, следовательно, не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку инвалидность Афанасьева В.И. установлена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, истец не являлся нетрудоспособным наследником умершей и не имеет право на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, поскольку, согласно ст.1149 ГК РФ, нетрудоспособность иждивенца по состоянию здоровья определяется на день открытия наследства.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.И. к Афанасьеву А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева В.И. к Афанасьеву А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.И. к Афанасьеву А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий М.В. Волкова