о признании договора дарения недействительным

РЕШЕНИЕ

23 марта 2011г. Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахаревой К.Ф. к Роньженой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, обязании Роньжиной Т.Н. передать Бахаревой К.Ф. квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева К.Ф. обратилась в суд с иском к Роньжиной Т.Н. о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании представитель истицы – Бахаревой К.Ф. исковые требования поддержал, просит суд в соответствии с ст. 178 ГК РФ признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. недействительным; обязать ответчицу –Роньжину Т.Н. передать Бахаревой К.Ф. указанную квартиру. Суду пояснил, что 2-х комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Бахаревой К.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону. В октябре 2010г. истица узнала от своей племянницы – Роньжиной Т.Н., что та является хозяйкой ее квартиры. После получения копий документов в конце ноября 2010г., действительно убедилась в том, что Роньжина оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приняла в дар указанную квартиру и зарегистрировала переход права собственности на нее. Истица утверждает, что не имела никакого намерения подарить свою квартиру ответчице, а лишь хотела оставить на нее завещание, так как та помогала ей сделать ремонт в квартире. Истица считает, что Роньжина Т.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки.

В судебном заседании истица – Бахарева К.Ф. на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные своим представителем поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что к нотариусу для составления договора дарения не ходила. С ответчицей ходила по адресу: К.Маркса, куда не помнит. Оплачивает коммунальные услуги. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. В этом году стало плохо с памятью, до этого все было хорошо. Собиралась составить завещание на ответчицу.

В судебном заседании ответчица – Роньжина Т.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2003 году истица оформила на нее завещание, в котором указана спорная квартира. В 2004 году истица сама пришла к ответчице домой, просила вместе с ней сходить и оформить договор дарения. В ноябре 2010 года из Саратова приехал брат истицы в гости, он увидел квитанцию на оплату коммунальных услуг на ее имя, после чего стал сильно возмущаться так как думал, что после смерти истицы квартира по наследству перейдет к нему. 17 февраля была в гостях у истицы, ее брат очень сильно на нее ругался из - за договора дарения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бахаревой К.Ф. необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2-х комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Бахаревой К.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. В.Г.Гришиной, нотариусом г.Тольятти Самарской области, в реестре №, зарегистрированного МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями перечисленных документов имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя истицы о том, что Бахарева К.Ф. не помнит куда ходила с ответчицей для заключения договора, договор дарения не подписывала, что является основанием полагать введение Бахаревой К.Ф. при подписании договора дарения в заблуждение относительно предмета сделки, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из копии договора дарения (л.д. 6) видно, что Бахарева К.Ф. – «ДАРИТЕЛЬ» и Роньжина Т.Н. – «ОДАРЯЕМЫЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о безвозмездной передаче в собственность одаряемого двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного договора дарения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись перехода права. Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Роньжиной Т.Н.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 21-23) пояснили, что не слышали от истицы – Бахаревой К.Ф. о намерении подарить свою двухкомнатную квартиру племяннице – Роньжиной Т.Н. Свидетель – ФИО1 пояснил суду, что Бахарева К.Ф. ранее писала два завещания в его пользу. Однако, указанные завещания исчезали из его чемодана, когда он приезжал к своей сестре – Бахаревой К.Ф и проживал в ее квартире.

Свидетель - ФИО4. соседка истицы (л.д. 23-24). Суду пояснила, что летом сидели с истицей во дворе на лавке. Истица сама рассказала свидетелю о том, что свою квартиру подарила ответчице, чтобы Роньжина ухаживала за ней и похоронила ее. Ответчица приходит часто к истице, приносит ей продукты питания, убирается в квартире.

Свидетель – ФИО5 племянник истицы. Суду пояснил, что перестал общаться с ответчицей, после того как узнал о договоре дарения в ее пользу. Со слов истицы – Бахаревой К.Ф. знал о том, что она собиралась оформить на Роньжину Т.Н. завещание.

Свидетель - ФИО6 муж ответчицы. Суду пояснил, что в начале марта, апреля 2004 года истица пришла к ним домой, попили чай. Истица с ответчицей ушли. После чего, истица ему пояснила, что Бахарева К.Ф.оформила на нее договор дарения своей квартиры, с условием, что ответчица до смерти истицы должна за ней ухаживать и похоронить ее.

Из пояснений истицы видно, что последний год у нее ухудшилась память, раньше все было хорошо, на учете не состоит. Судом установлено, что истица недееспособной не признана. В судебном заседании истица участвовала лично, отвечала на поставленные вопросы. Кроме того, 17.12.2010г. истицей выдана доверенность представителю – Филиппову С.А. на представление ее интересов в суде (л.д. 19). Доверенность подписана лично истицей и удостоверена нотариусом С.А. Стребковой Указанные действия истцы, учитывая ее преклонный возраст 84 года, позволяют сделать вывод о том, что истица понимает значение своих действий и руководит ими.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства указанные истицей в качестве оснований в иске, не являются заблуждением относительно природы сделки, так как суд считает установленным, что истицей лично, добровольно, без принуждения подписала договор дарения. Истица осознавала правовые последствия заключения договора дарения, понимала, что в результате совершения данной сделки Роньжина Т.Н. будет являться собственником данной квартиры, поскольку до заключения договора дарения истица лично подписывала завещание составленное в пользу Роньжиной Т.Н. (л.д.14). Имуществом указанным в завещании значится квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истицы о том, что подпись в договора дарения от имени Бахаревой К.Ф. не принадлежит истице, поскольку подделана Роньжиной Т.Н. суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Бахарева К.Ф., распорядилась своим имуществом квартирой расположенной по адресу: <адрес> подарив указанную квартиру своей племяннице Роньженой Т.Н. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признании сделки недействительной отсутствуют.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требование об обязании Роньженой Т.Н. передать истице квартиру суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бахаревой К.Ф. о признании договора дарения недействительным, обязании Роньжиной Т.Н. передать Бахаревой К.Ф. квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года.