РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
с участием прокурора Фаниной О.М.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестакова В.Н. к Прокуратуре Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с прокуратуры Центрального района г. Тольятти в возмещение материального ущерба 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 943000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Центральным райсудом г. Тольятти по ст. 327 ч.1, 70 УК РФ и приговорен к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Автозаводского райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на 3 месяца 9 дней. Постановлением Президиума Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец считает, что действия правоохранительных органов в отношении него являются незаконными. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен имущественный вред в размере 117000 рублей. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 943 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика прокуратуры Самарской области и третьего лица прокуратуры Центрального района г. Тольятти – пом. прокурора Центрального района г. Тольятти Фанина О.М., против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не возражала, однако просила учесть характер физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Исковые требования в части возмещения имущественного вреда не признала, так как данные требования рассматриваются в ином порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.
Представитель ответчика Прокофьева О.В., действующая по доверенности иск признала частично, пояснив суду, что требования о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином порядке. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению подлежат, но с учетом разумности справедливости в пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 70 УК РФ и приговорен к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба Шестакова В.Н. без удовлетворения. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда 2-ой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова В.Н. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Шестакову В.Н. незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения подписка о невыезде, в дальнейшем он незаконно был осужден, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения подписка о невыезде заменена на заключение под стражу, поэтому в силу ст.1070 ГК РФ у Шестакова В.Н. возникло право на возмещение причиненного морального вреда, так как личная неприкосновенность, достоинство личности являются неотъемлемыми правами любого гражданина, гарантируются и охраняются Конституцией РФ.
В судебном заседании установлено, что незаконным осуждением нарушены такие охраняемые законом нематериальные блага, принадлежащие истцу, как достоинство личности, личная неприкосновенность, так истец был ограничен в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Под стражей истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
В отношении требований о взыскании материального ущерба производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Шестакова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Шестакова ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Исполнение возложить на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ____________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.