Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бамбуровой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к Ушаковой <данные изъяты>, Рыбаковой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Бамбурова Е.В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Г.Н. и Рыбаковой Л.Н. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой – ФИО2, в пользу Рыбаковой Л.Н. и Ушаковой Г.Н., недействительным. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности Бамбуровой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. Тольятти, <адрес> в порядке наследования в соответствии с предыдущим завещанием. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, оставив наследство – жилой дом, площадью 47,9 кв.м. и земельный участок, площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. Тольятти, <адрес>. При жизни ФИО2 было составлено завещание в пользу истца и ее детей. После смерти ФИО2, при оформлении наследственных прав, истцу стало известно, что ФИО2 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыбаковой Л.Н. и Ушаковой Г.Н. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку ответчики воспользовались неграмотностью пожилого человека, уговорили ФИО2 передать им дом по завещанию с условием, что ФИО2 будет проживать в указанном доме до смерти и находиться на их содержании. То есть в данном случае предполагается договор о ренте с материальным содержанием.
В судебном заседании представитель истицы - Ванжула Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила признать ничтожным завещание ФИО2, оформленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти Самарской Гришиной В.Г., на имя Рыбаковой Л.Н. и Ушаковой Г.Н., применить последствия ничтожной сделки -включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, г. Тольятти, <адрес> в наследственную массу. Суду пояснила, что ответчики являются дочерьми умершей ФИО2 Оказание помощи матери (ФИО2) было основано на корысти, поскольку последняя должна была оставить ответчикам после смерти свой дом и земельный участок. Ушакова Г.Н. стала часто приезжать к матери, пытаясь убедить ее в том, что она должна переоформить дом на нее и сестру. Ответчики оказывали помощь ФИО2 в виде денежных средств и продуктов питания. Ранее ответчики не оказывали никакой помощи матери. О втором завещании Бамбурова Е.В. узнала после смерти ФИО2
Представитель ответчицы Рыбаковой Л.Н. – Масликова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание – это волеизъявление ФИО2, которая завещала свое имущество своим детям (Ушаковой Г.Н. и Рыбаковой Л.Н.). Завещание ФИО2 составляла добровольно, во вменяемом состоянии. Дочери помогали своей матери не из корыстных побуждений. Истица обратилась в суд с указанным иском, поскольку Рыбаковой Л.Н и Ушаковой Г.Н. подан иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности на спорный жилой дом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ушакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица - нотариусы Гришина В.Г., Егорова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области, представитель которого в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Бамбуровой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1).
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тольятти, <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 (в материалах гражданского дела №) видно, что наследниками последней по завещанию являются Рыбакова Л.Н. и Ушакова Г.Н. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аввакумовой М.И., имеется отметка, что завещание не отменено и не изменено. Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Из наследственного дела также усматривается, что ответчики приходились ФИО2 дочерьми, истица внучкой.
В материалах дела также имеется копия завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Егоровой Г.В., в соответствии с которым ФИО2 завещала все принадлежащее ей имущество Бамбуровой Е.В., Бамбурову С.Ш., ФИО7 На завещании имеется отметка о том, что завещание отменено.
Основанием для обращения в суд являются утверждения истца о том, что ответчики уговорили ФИО2 передать им дом по завещанию с условием, что ФИО2 будет проживать в указанном доме и находиться на содержании своих дочерей до смерти. Между тем доказательств в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в РФ он прибыл в <данные изъяты> году из <адрес>. С Бамбуровой Е.В. он познакомился в <данные изъяты> году, так как снимал жилье у ее бабушки - ФИО2 Ответчиков он также знает, поскольку последние приходились дочерьми ФИО2 Он (свидетель) проживал во времянке, которая располагалась во дворе дома с мая <данные изъяты> по день смерти (<данные изъяты>.). От ФИО2 ему известно, что последняя сначала намеревалась оставить свой дом внучке (Бамбуровой Е.В.), но затем передумала и сказала, что оставит дом своим дочерям (Ушаковой Г.Н. и Рыбаковой Л.Н.). Ушакова Г.Н. стала приходить к ФИО2 каждый день, начиная с сентября <данные изъяты> года. Он часто слышал разговоры между Ушаковой Г.Н. и ФИО2 о каком-то договоре, но о каком точно договоре шла речь, он не знает. Он слышал, что Ушакова Г.Н. ругалась с матерью и говорила ей о том, чтобы последняя переоформила дом на нее (Ушакову Г.Н.) и сестру (Рыбакову Л.Н.). Продукты бабушке привозила Ушакова Г.Н. на деньги, которые давала ФИО2, он (свидетель), иногда Ушакова Г.Н. добавляла и свои деньги. Ему неизвестно почему ФИО2 передумала и переоформила завещание на своих дочерей.
Свидетель ФИО19 показала, что не помнит с какого времени проживает в РФ, вида на жительства не имеет. Бамбурову Е.В. знает, так как снимала жилье у ее бабушки примерно около полутора лет – до смерти последней. К ФИО2 каждый день приезжала дочь Галина (Ушакова), которая привозила ей (ФИО2) продукты и спиртное. Дочь Лиду (Рыбакову) она видела всего два раза. В доме кроме ФИО2 и нее проживала еще муж умершей и ФИО18. Свидетель уточнила, что она лично в доме не проживала, а проживал в пристрое, расположенном во дворе, однако питалась в доме. Она (свидетель) видела, что Ушакова Г. Н. приносила мясо ФИО2, однако не видела, чтобы дочь давала деньги матери. ФИО2 говорила о том, что у нее есть внучка Елена (Бамбурова), которой она хочет оставить свой дом, поскольку последняя очень добра к ней. Кому в итоге достался дом она (свидетель) не знает.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков по отношению к своей матери (ФИО2) были направлены на исполнение договора ренты и обладают указанными признаками, по следующим основаниям.
По договору ренты покупатель передает другой стороне - плательщику ренты в собственность имущество, а плательщик обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (ст. 583 ГК РФ). Для того чтобы договор состоялся, необходима реальная передача имущества плательщику ренты. Причем после этой передачи получатель ренты не несет по договору абсолютно никаких обязанностей, обладая лишь правами.
Договор ренты относится к числу таких гражданско-правовых договоров, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению, кроме того указанный договор подлежит государственной регистрации, если при этом происходит отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты.
Характерными признаками договора ренты является передача имущества плательщику ренты. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 передала спорное имущество ответчикам в пользование. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, как получатель ренты, периодически получала средства на свое содержание.
Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО19 и ФИО18 поясняли, что ФИО2 навещала только одна дочь Ушакова Г.Н., которая привозила своей матери продукты питания, приобретенные на общие средства, то есть на средства ФИО2 и свидетеля ФИО18, иногда Ушакова Г.Н. добавляла свои личные деньги. Между тем, свидетели не подтверждают, что Рыбакова Л.Н. участвовала в содержании своей матери. Напротив, свидетель ФИО19 суду пояснила, что дочь Лиду (Рыбакову) за время проживания у ФИО2 (полтора года) она видела всего два раза. Представитель ответчицы Рыбаковой Л.Н. в судебном заседании пояснила, что дочери действительно помогали своей матери, однако не из корыстных побуждений.
Таким образом, суд считает недоказанным истцом, что между ответчиками и ФИО2 были достигнуты договоренности, отвечающие своими условиями правоотношениям, основанным на договоре ренты с пожизненным содержанием.
Кроме того, ФИО2 приходилась Рыбаковой Л.Н. и Ушаковой Г.Н. матерью, то есть близким человеком (родственником), поэтому, поддерживание отношений со своими родителями, проявление заботы о них, является логичным как с точки зрения семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, так и с точки зрения человеческих взаимоотношений.
Законность составления завещания ранее проверялась судом, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Истица оспаривала завещание по тем основаниям, что в момент его составления ФИО2 не понимала значения своих действий. В удовлетворении иска Бамбуровой Е.В. к Ушаковой Г.Н., Рыбаковой Л.Н. о признании завещания недействительным и признании права наследования по праву представления отказано. Указанное решение суда вступило в силу.
Судом также принимается во внимание, что обращение в суд Бамбуровой Е.В. с требованиями признать завещание недействительным последовало после предъявления ответчиками иска Бамбуровой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности домом, о чем свидетельствует копия искового заявления и определения суда о принятии иска к производству.
Оспаривая само завещание, истец между тем не оспаривает свидетельства, выданные нотариусом на основании завещания, о чем судом разъяснялось. В судебном заседании представитель истца пояснила, что не намерена заявлять указанные требования, и не намерена представлять доказательства кроме тех, которые уже представлены в материалы дела.
Руководствуясь ст. ст. 168, 170, 583, 1131 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска Бамбуровой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., к Ушаковой <данные изъяты>, Рыбаковой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: <данные изъяты>