Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клюева Н.Л. к Зубову В.И., ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о возмещении ушерба, в последствии исковые требования уточнил, просит взыскать ущерб с ОАО СО «ЖАСО» и Зубова В.И.
В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и Зубову В.И. ДТП произошло по вине Зубова В.И., который нарушил правила поворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Зубова В.И. <данные изъяты> рублей. Также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину и расходы по оформлению доверенности.
Ответчик Зубов В.И. и его представитель Селиверстов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что ДТП явилось результатом действий истца, который не имел преимущества в движении перед ответчиком и в нарушение правил дорожного движения двигался по обочине, что привело к ДТП. Между действиями ответчика и ДТП отсутствует причинно-следственная связь.
Представитель ОАО СО «ЖАСО» Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласившись с доводами Зубова В.И., пояснив при этом, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-гарантия» Васильев С.Ю., действующий по доверенности полагает, что ДТП произошло по вине ответчика и иск подлежит удовлетворению полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об административном правонарушении в отношении Клюева Н.Л. в связи с нарушением им п. 9.9 ПДД по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и в отношении Зубова В.И. в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД по ст.12.14 ч.3.
В судебном заседании установлено, что ответчик при наличии знака 6.3.1 «Место для разворота», при котором в соответствии с ПДД поворот налево запрещен, совершал не разворот, а поворот налево, пересекая проезжую часть, в том числе обочину, предназначенную для встречного движения и направляясь к зданию, прилегающему к территории и пересекая часть дороги, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что истец в нарушение п.9.9 ПДД двигался по обочине, что правилами дорожного движение запрещено. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается постановлением об административном правонарушении, сведениями о наличии на данном участке дороги обочины.
Вместе с тем, суд полагает, что причиной ДТП послужило не нарушение правил дорожного движения истцом, а нарушения, допущенные ответчиком.
В соответствии с п. 1.2 ПДД дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, ответчик, совершающий поворот (разворот) налево должен был пропустить все встречные транспортные средства, не давая оценку тому, движутся ли данные транспортные средства с соблюдением правил дорожного движения либо допускают какие-либо нарушения (скоростной режим, обгон, перестроение и т.д.), поскольку такая обязанность прямо предусмотрена правилами.
Транспортное средство под управлением истца являлось по отношению к транспортному средству ответчика встречным транспортным средством, т.к. находилось на части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не должен был уступать дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по обочине не основаны на законе.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер для предупреждения ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений данных истцом в день ДТП и ДД.ММ.ГГГГ видно, что он, обнаружив опасность, тормозил.
При отсутствие следов торможения однозначно сделать вывод об отсутствии торможения не представляется возможным.
Суд полагает, что нельзя принять в качестве доказательства скорости истца заключение Истратий И.М., поскольку из первоначального заключения видно, что определить скорость движения расчетным путем невозможно ввиду отсутствия необходимых данных, а в последствии при наличии тех же данных, при отсутствии тормозного пути и без осмотра повреждений транспортных средств данный специалист определил скорость движения автомобиля истца.
Кроме того, суд считает, что скорость, с которой двигался истец по обочине, не имеет правового значения, т.к. движение по обочине запрещено с любой скоростью.
Вместе с тем, суд считает, что ДТП произошло в результате действий ответчика, в случае соблюдения которым правил дорожного движения меры для предотвращения ДТП истцу бы не понадобились, т.к. истец, несмотря на нарушение им правил ДТП, аварийной ситуации не создавал, никакого маневра не совершал, а ответчик совершал маневр, выехав на часть дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в его безопасности.
Суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что все встречные транспортные средства, кроме истца, остановились, пропуская его, т.к. такой обязанности у водителей встречных транспортных средств, имеющих преимущество, не было.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец в нарушение правил совершал обгон, двигаясь по обочине быстрее транспортного потока, т.к. в соответствии с п. 1.2 ПДД "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), что в данном случае отсутствует.
Суд полагает, что в условиях ограниченной видимости двигался не истец, как утверждает ответчик, а сам ответчик, пояснивший, что на встречной полосе движения, которую он пересекал, был плотный поток и именно ответчик не убедился в безопасности своего маневра, который на данном участке дороги запрещен.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действия ответчика, совершавшего поворот налево в непредназначенном для этого месте, не пропустившего встречное транспортное средство, не убедившегося в безопасности маневра находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> р., что подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, который лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СО «ЖАСО», которая выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, страховое общество обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы, т.е. в размере <данные изъяты> р., в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании со страхового общества ущерба в сумме <данные изъяты>.
В остальной части ущерб в размере <данные изъяты> р. и <данные изъяты> рублей за оценку подлежит возмещению с Зубова В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ОАО СО «ЖАСО» <данные изъяты> рублей и с Зубова В.И. – <данные изъяты> рублей; государственная пошлина с ОАО СО «ЖАСО» <данные изъяты> рублей, с Зубова В.И. – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Клюева <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Клюева <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зубова <данные изъяты> в пользу Клюева <данные изъяты> ущерб в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> р., гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р. а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2011 г.
Председательствующий: