РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березиной И.А. к ООО <данные изъяты> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец и представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности исковые требования поддержали, пояснив, что истец находилась в простое с освобождением от ежедневного присутствия на работе. В последствии работодатель обязал её с 1.09.2010 г. согласно графику являться на работу, направив ей телеграмму. Данная телеграмма была направлена по её прежнему адресу и она её не получила, в связи с чем, узнав случайно об обязанности явиться на работу, она до 14 часов 1.09.2010 г. отсутствовала на рабочем месте. За данный факт она была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое считает незаконным, поскольку её вина в отсутствии на рабочем месте отсутствует, сообщение работодателю сведений об изменении адреса не является её трудовой обязанностью, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просят отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что дисциплинарный проступок выразился в том, что в нарушение условий трудового договора истец своевременно не сообщила в отдел кадров сведения об изменении места жительства. Истцу было объявлено замечание, т.е. была применена самая легкая мера воздействия в установленные законом сроки. Истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено, что приказом № 53/н от 16.09.2010 г. истцу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание, 1.09.2010 г. время с 07.00 до 15.00 часов не оплачено.
В приказе указано, что 30.08.2010 г. истцу была направлена телеграмма о необходимости её присутствия на рабочем месте с 01.09.2010 г.
Согласно п.п. 1 и п.п. 14 п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 28.04.2008 г. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 14 трудового договора работник обязан в течение трехдневного срока сообщить в отдел кадров о перемене места жительства или адреса, об изменении паспортных данных.
Из пояснений истца видно, что с 2005 г. она проживает на <адрес>, о чем работодателю было известно, т.к. она представляла эти данные через табельщицу, неоднократно указывала данный адрес в своих исковых заявлениях к ответчику, направляла телеграммы с указанием этого адреса.
Суд считает достоверно установленным, что работодателю новый адрес истца был известен с 2008 г., что подтверждается телеграммой, направленной истцом работодателю, возражениями на иск, жалобами, в которых работодатель указывал новый адрес истца, пояснением свидетеля ФИО5 Работодатель имел возможность проверить сообщен ли данный адрес в отдел кадров, как это предусмотрено условиями трудового договора.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что эти сведения не были известны отделу кадров, т.к. к дисциплинарной ответственности работника привлекает руководитель работодателя, в чей адрес 24.12.2008 г. истцом была направлена телеграмма с указанием нового места жительства.
В судебном заседании установлено, что порядок сообщения о новом месте жительства работодателем не урегулирован.
В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, системное толкование положений ст. 21 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность сообщения работодателю персональных данный, в частности адреса местожительства, хотя и является условием трудового договора, с которым истец согласился, нельзя отнести к трудовым обязанностям работника, за невыполнение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для приказа недействительным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеются.
Вместе с тем, суд считает, что истцом без уважительным причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с приказом истец был ознакомлен под роспись 17.09.2010 г.
Заявление в суд направлено 27.12.2011 г., т.е. по истечении трех месяцев.
Суд считает не основанными на законе доводы представителя истца о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа является длящимся правонарушением и срок для обжалования составляет один год, т.е. время, в течение которого действует взыскание.
Законом прямо предусмотрены сроки исковой давности для оспаривания действий работодателя. По данному вопросу даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в п. 3 которого указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец узнала о нарушении права, т.е. о привлечении к дисциплинарной ответственности, 17.09.2010 г.
Суд считает, что истцом не доказан факт признания работодателем требования работника о незаконности приказа и наличия в связи с этим перерыва течения срока. Руководитель кадровой службы ФИО7, с которой истец обсуждал возможность отмены приказа, не наделена полномочиями привлечения работников к дисциплинарной ответственности, наложения и отмены соответствующих приказов, не привлекала истца к дисциплинарной ответственности, о чем истцу, ознакомленному с приказом было известно.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 не сообщала истцу, что приказ работодателем будет отменен, т.к. из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей видно, что ФИО9 лишь говорила о том, что доложит работодателю о претензиях истца, с которыми она к ней обращалась.
Кроме того, из пояснений истца видно, что ей в ноябре 2010 г. уже стало известно, что приказ работодатель отменять не намерен и до 17.12.2010 г. у истца, которая имеет большой опыт защиты своих прав в суде, имеет поддержку профсоюзной организации, пользуется услугами представителя было достаточно времени для обращения в суд за судебной защитой в установленный законом срок.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что, если срок и пропущен, то он пропущен незначительно, т.к. по трудовым спорам законодательством установлены сокращенные сроки и нарушение срока на 10 дней нельзя признать незначительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от степени нарушения прав лица, пропустившего данный срок, в связи с чем требования истца в части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что телеграмма о необходимости выхода истца на работу с 1.09.2010 г. была направлена истцу по адресу, по которому она не проживает более 5 лет, что и явилось причиной её несвоевременной явки на работу.
Из пояснений представителя ответчика видно, что за прогул истца работодатель не наказывал.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что работник, находящийся в простое по вине работодателя в любом случае, признана его явка на работу обязательной или нет, никакую работу в течение рабочего времени не выполняет.
Суд полагает, что в части неправомерной не выплаты заработной платы работнику, с которым трудовые отношения не прекращены, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. эти правоотношения, в отличие от приказа о наложении взыскания, являются длящимися, как указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, из которого видно, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5.03.2009 г. № 295-О-О положения статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи её со статьёй 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме – при условии признания этих требований правомерными, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части отмены приказа о невыплате заработной платы 1.09.2010 г. с 07.00 до 15.00 часов и взыскания заработной платы, поскольку единственным основанием для невыплаты заработной платы в силу закона является прогул, которого в данном случае истец не совершала, поскольку отсутствовала на рабочем месте часть рабочего времени 1.09.2010 г. по уважительной причине.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция, подтверждающие расходы, которые были ею затрачены на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает разумным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 53/н от 16.09.2010 г. в части неоплаты Березиной <данные изъяты> времени работы с 07.00 до 15.00 часов 01.09.2010 г.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Березиной <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Березиной <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 года.
Председательствующий: