РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилушкина П.Б. к Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он за наличный расчет приобрел у ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о постановке <данные изъяты> на учет, в чем ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку он приложил к заявлению все необходимые документы. Просит обязать ответчика поставить <данные изъяты> на учет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку истцом не были представлены необходимые для регистрации документы, а именно: не представлены договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Государственная регистрация самоходной техники на территории РФ осуществляется органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 « О государственной регистрации автомтотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, зарегистрированными Министерством юстиции РФ 27 января 1995 года Регистрационный № 785 (далее Правила регистрации).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет самоходного транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии и не оспаривается ответчиком.
Из пояснений истца следует, что указанное транспортное средство он приобрел у ООО <данные изъяты> за наличный расчет.
Указанные пояснений истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Также судом установлено, что к заявлению о постановке транспортного средства на учет истец приложил следующие документы:
- приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации <данные изъяты> и снятии с баланса», которым предписано <данные изъяты> реализовать по остаточной балансовой стоимости Данилушкину П.Б.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой Данилушкин П.Б. внес в кассу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;
- накладная, согласно которой <данные изъяты> передан Данилушкину П.Б.,
что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец считает, что указанных документов достаточно для постановки транспортного средства на учет.
Данное мнение истца не основано на законе, поскольку согласно п. 2.1. Правил регистрации, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.
Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит идентифицирующих признаков техники и в ней нет конкретного указания за что внесен данный платеж, а накладная лишь свидетельствует о передаче <данные изъяты> истцу, но не отражает на каком основании транспортное средство передано истцу.
Договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства истцом не представлены, из пояснений истца следует, что данных документов у него не имеется.
Таким образом, представленные истцом документы не являются документами, подтверждающими право собственности истца на трактор, поскольку являются внутренними документами юридического лица и документами бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, суд считает отказ инспекции гостехнадзора в постановке <данные изъяты> на учет в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства Данилушкину <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: