Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
25 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курганова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца Булагина Т.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО4, который, допустил нарушение п. 8.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведенной по делу оценочной экспертизой определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению первоначальной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлину.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, однако размер ущерба в <данные изъяты> руб., указанный в заключении ООО «Звента» не оспаривал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 8.9. ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца и вина ФИО4 в причинении материального ущерба.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, производство которой было поручено ООО «Звента».
Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение ООО «Звента» и сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб..
Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что также не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежат взысканию со страховой компании расходы по составлению первоначального отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курганова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: