ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 марта 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ГрошеваС.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») взыскании страхового возмещения в размере 70702,51руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 540 руб., госпошлины в сумме 2411,07 руб..
В судебном заседании истец и его представитель Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просив ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21103 № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ - 21703 № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». В установленные сроки истец обратился к ответчику предоставив все необходимые документы. Ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы, где произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в ООО «З» для приведения независимой экспертизы. Ответчик о дате проведения экспертизы извещался. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «З» стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ 21103 с учетом износа составила 70702,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58608,21 рублей. Считают, что ответчик должен произвести выплату на основании отчета, подготовленного ООО «З». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шурухин С.В., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, просив что истцу была произведена выплата страхового возмещения 03.02.2011 г. в размере 58608,21руб., из которых 55608, 21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения №.10, подготовленного специалистами ООО «Р», 2000 руб. стоимость услуг автоэксперта, 1000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора. С отчетом ООО «З» не согласен, считает, что в отчет включены повреждения которые не имели места при ДТП. Также пояснил, что при осмотре автомобиля специалистом ООО «З» присутствовал эксперт со стороны ответчика. Вину водителя ФИО4 не оспаривал.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям
Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21103 № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ - 21703 № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, ПТС.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4.П. управлявший автомобилем ВАЗ - 21703 №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ 21103 составленного ООО «З» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70702,51рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 03.02.2011 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 608,21 руб., данное обстоятельство по существу не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов ответчик предоставил экспертное заключение №?10.10, подготовленное специалистами ООО «Р», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 55608,21 руб..
Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание отчет, подготовленный специалистами ООО «З» поскольку данный отчет составлен согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ содержит акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, также, специалистами был произведен дополнительный осмотр ТС при обнаружении скрытых дефектов. В отчете полно и развернуто указана стоимость работ (норма/час), стоимость запасных частей.
Тогда как, экспертное заключение № 1906?10.10, подготовленное специалистами ООО «Р» не содержит развернутой сметы стоимости восстановительного ремонта, акта осмотра транспортного средства. Кроме того, как указано в экспертном заключении ООО «Р» от 08.10.2010 г., при проведении оценки использовался отчет №109930, составленный ООО «З». Вместе с тем, отчет № 109930 был подготовлен специалистами ООО «З» лишь 26.10.2010 г.. Следовательно экспертом ООО «Р» при составлении отчета небыли учтены скрытые дефекты, выявленные специалистами ООО «З», что нашло свое отражение в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит оснований не доверять достоверности и правильности отчета № подготовленного специалистами ООО «З», поскольку он соответствует всем обстоятельствам по делу.
Учитывая тот факт, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 58608,21 руб., из которых 55608,21руб. сумма страхового возмещения, 2 000 руб. - стоимость услуг автоэксперта, 1000руб. - стоимость услуг автоэвакуатора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»в пользу Грошева С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15094,30 руб. (70702,51 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета ООО «З») - 55608,21 руб. (произведенная выплата).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ООО «Росстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым в силу ст. 101 ГПК РФ, взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в полном объеме, сумме 2411,07 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции, за оказание юридических услуг истцом оплачены расходы в размере 8 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 540 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Грошева С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15094,30руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2411,07 рублей, а всего 21545 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 37 копеек.
Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: