РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/11 по иску ООО «Ярослава» к Горбалысовой Н.В. о взыскании части расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Горбалысовой Н.В. к ООО «Ярослава» об оспаривании способа исчисления размера задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчицы расходы на содержание имущества в размере 143321, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18432, 52 рублей, судебные расходы в размере 25 000 руб. В обоснование иска указал, что с 2006 года ООО «Ярослава» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: <данные изъяты>, а также на праве общей долевой собственности (13781/48010 доли) помещения площадью 480,10 кв.м., расположенные в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С 2006 года по настоящее время ООО «Ярослава» является собственником, несущим расходы по содержанию и эксплуатации указанного здания. В настоящее время зарегистрировано 34 собственника здания, большинство из которых исправно и вовремя возмещают истцу расходы по содержанию здания. 27.09.2006 года ответчица приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, и состоящее из комнат № на +4 этаже, площадью 97,5 кв.м. и долю в размере 1809/48010 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее: +1 этаж, комнаты №, +2 этаж, комнаты № +3 этаж, комнаты № +4 этаж, комнаты №; +5 этаж, комнаты №, места общего пользования, общей площадью 480,1 кв.м., что соответствует 18, 09 кв.м. С 01.01.2007 года расходы по содержанию имущества Горбалысовой Н.В. несет ООО «Ярослава», в том числе: расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, охрану, уборку помещений и территории, вывоз мусора и другие. От возмещения расходов в добровольном порядке ответчица отказалась.
В ходе судебного разбирательства истцом дополнялись основание иска и уточнялся размер задолженности.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с учетом уточненных требований исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители истца суду пояснили, что ООО «Ярослава» приняло на себя обязательства по управлению нежилым зданием, построенным ООО «Сателлит-Т». ООО «Ярослава» начало исполнять свою функцию применительно к зданию по адресу: <адрес> до того, как впервые было зарегистрировано право собственности на помещения в здании. С момента фактической передачи помещения застройщику-дольщику, что происходило в течение всего 2005 года, дольщики заключали с ООО «Ярослава» договоры поручения, по которым ООО «Ярослава» выполняло все необходимые действия по содержанию здания, а будущий собственник компенсировал ей расходы. 26.12.2005 года ООО «Сателлит-Т» продало большинство торговых залов и кабинетов застройщикам-дольщикам. Несколько кабинетов позже были проданы ООО «Ярослава». С 01.01.2006 года между собственниками помещений в здании и ООО «Ярослава» были достигнуты соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, по которым ООО «Ярослава» также выполняло функцию управляющей компании, а собственники помещений оплачивали ей долю расходов по ставке 58 рублей за 1 м2 самого помещения и доли в общей собственности, плюс долю расходов на тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение здания согласно выставленным счетам пропорционально доле собственности. Ответчик приобрел помещения в здании в конце 2006 года. При подписании договоров купли-продажи помещений и долей в праве общей собственности он принял на себя обязанность по уплате расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества. Решением Центрального районного суда г.Тольятти с ответчицы взысканы расходы на содержание здания и коммунальные услуги за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г. Поскольку соглашения об уплате доли расходов на содержание здания с ответчиком достигнуто не было, претензий по содержанию здания от ответчицы не поступало, ООО «Ярослава» стало начислять ей платежи за период с октября 2008г. по март 2010г. по утвержденной собственниками ставке – 58 руб. за кв.м. Распределение расходов на содержание здания ООО «Ярослава» осуществляло по принципу, содержащемуся в статье 249 ГК РФ. Подвал хотя и находится в индивидуальной собственности ООО «Ярославы» полностью исключен из площадей, на которые распределяются расходы по содержанию здания, по своей сути является техническим этажом и предназначен для обеспечения функционирования всего здания. При определении порядка содержания здания и порядка распределения расходов на содержание между собственниками истец руководствовался жилищным законодательством. Также истец в обоснование иска ссылается на нормы гл.50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения».
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что расчет по начислению расходов на содержание здания истцом произведен неверно. Не согласен, что на ответчицу начисляют платежи за содержание подвала, находящийся в собственности истца. Плата за содержание мест общего пользования также распределяется неверно. Считает, что распределение истцом расходов по оплате потребленных в здании коммунальных ресурсов ст.247 ГК РФ, согласно которой распределение между собственниками здания расходов по оплате потребленных ими коммунальных ресурсов должно осуществляться либо по соглашения всех собственников между собой либо в порядке, установленном судом. Кроме того ей не предоставлялись квитанции по оплате.
Горбалысовой Н.В. поданы встречные исковые требования к ООО «Ярослава», где указано, что в период с января 2007г. по апрель 2010г. часть общих площадей здания ООО «Ярослава» сдавало в аренду под размещение платежного терминала и банкомата, ежемесячно получая арендную плату. При этом, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности между собственниками здания не распределялась, ООО «Ярослава» присваивала получаемые средства. Общая сумма полученных от аренды денежных средств составляет 111084 руб. Площадь здания, учитываемая ООО «Ярослава» при произведении расчетов составляет 2502, 55 кв.м. Площадь принадлежащая Горбалысовой Н.В. – 115, 59 кв.м., т.е. размер долевого участия – 4, 62 %. Таким образом, размер присвоенной ООО «Ярослава» доли арендных платежей составляет: 111084 : 100 х 4,62 = 5132 руб., каковую ООО «Ярослава» обязано было учесть при расчете задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит признать незаконными действия ООО «Ярослава» по исчислению размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета денежных средств, полученных ООО «Ярослава» от сдачи в аренду мест общего пользования; обязать ООО «Ярослава» произвести перерасчет задолженности на сумму в размере 5132 руб.
Впоследствии встречные исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконными действия ООО «Ярослава» по исчислению размера задолженности по «постоянным расходам» из расчета 58 руб. за 1 кв.м.; о признании незаконными действия ООО «Ярослава» по исчислению задолженности по «переменным расходам» (коммунальным платежам) из расчета размера доли Горбалысовой Н.В., отличной от 3,77%; кроме того, просит учесть при расчете размера задолженности средства, полученные ООО «Ярослава» от сдачи в аренду мест общего пользования и признать право Горбалысовой Н.В. на исчисление размера доли в денежных средствах, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, из расчета ее доли в возмещении расходов по содержанию общего имущества здания.
Представитель Горбалысовой Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом дополнений поддержал.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Судом установлено, что с 2006 года ООО «Ярослава» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: <данные изъяты>, а также на праве общей долевой собственности (13781/48010 доли) помещения площадью 480,10 кв.м., расположенные в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиком по существу не оспаривается.
В настоящее время зарегистрировано 34 собственника здания.
Из технического паспорта на здание по адресу: <адрес>, а также плана здания видно, что данный объект недвижимости является шестиэтажным, со встроенными торговыми помещениями, с площадью застройки 684,7 кв.м., объемом 10793 кв.м. Общая площадь всех помещений здания составляет 3 068 кв.м., из них в индивидуальной собственности находятся помещения общей площадью 2587,1 кв.м., в долевой собственности - места общего пользования - площадью 481,5 кв.м.
Из копии договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права видно, что Горбалысова Н.В. 27.09.2006 года приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по указанному адресу и состоящее из комнат № на +4 этаже, площадью 97,5 кв.м. и 14.04.2007 г. долю в размере 1809/48010 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее: +1 этаж - комнаты №, +2 этаж - комнаты № +3 этаж - комнаты № +4 этаж - комнаты №; +5 этаж - комнаты №, места общего пользования, общей площадью 480,1 кв.м., что соответствует 18,09 кв.м.
Таким образом, Горбалысовой Н.В. принадлежит на праве собственности 97,5 кв.м. + 18,09 кв.м. = 115, 59 кв.м.
Расходы по содержанию здания складываются из переменных расходов, которые включают в себя затраты на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, канализацию и постоянных расходов, которые складываются из затрат на охрану объекта, телефон, тех.обслуживание приборов тех.учета, вывоз мусора, зарплаты обслуживающего персонала, ЕСН, накладных расходов, прочих расходов (услуги банка, материалы, моющие средства и т.д.).
Переменная часть ООО «Ярослава» рассчитывается следующим образом:
3 068,6 кв.м. (общая площадь здания) – 356,5 кв.м. (площадь, на которой установлены счетчики) – 4 77,5 кв.м. (площадь подвала) – 237,7 кв.м. (площадь 6-го этажа) = 1 996,9 кв.м. (площадь для распределения оплаты за воду и электроэнергию).
3 068,6 кв.м. (общая площадь здания) – 4 77,5 кв.м. (площадь подвала) = 2591,1 кв.м. (площадь для распределения оплаты за теплоэнергию).
Показатели фактически потребленного тепла, электроэнергии, воды распределяются на всех собственников соразмерно их доле в собственности, включающей площадь нежилого помещения и площадь в местах общего пользования с участием в расчетах получившихся в результате указанных действий площади (1996,9 кв. м. и 2591,1 кв.м.).
Расчеты порядка распределения переменной части затрат за оспариваемый период (с 01.10.2008г. по 31.03.2010г.) находятся в материалах дела. Согласно указанным расчетам задолженность ответчицы перед управляющей компанией по оплате переменной части за 2008 г. составляет 2 560, 51 руб., за 2009 г. – 13 240, 46 руб., за 2010г. – 4077, 26 руб., а всего 19878, 23 руб.
В офисе ответчика установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Согласно показаниям счетчика задолженность ответчика за электроэнергию составляет за 2008 г. – 913, 71 руб., за 2009 г. – 1728, 66 руб., за 2010г. – 124, 65 руб., а всего 2767,02 руб.
Постоянные затраты также распределяются между собственниками согласно имеющейся в их собственности площади. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 115, 59 кв.м. в том числе площадь кабинетов – 97, 5 кв.м., площадь в местах общего пользования – 18, 09 кв.м. С июля 2008 г. стоимость 1 кв.м. составляет 58 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по постоянным затратам, исходя из стоимости 1 кв.м. 58 руб. составляет: в 2008г. – 20112, 66 руб., в 2009г. – 80450, 64 руб., в 2010г. – 20112, 66 руб., а всего 120675, 96 руб. Расчеты постоянной части также приобщены к материалам дела.
Задолженность в размере 143321, 21 руб. (19878, 23 руб. + 2767, 02 руб. + 120065, 96 руб.) руб. истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании наличие задолженности. Спорным является размер задолженности, при этом свой расчет ответчик не представил.
По мнению суда, размер долей собственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Вместе с тем из представленных документов и характеристик здания следует, что в собственности владельцев здания находятся офисы, помещения, являющиеся самостоятельными объектами права, а также доли в праве общей долевой собственности. Наличие смешанной формы собственности на фоне отсутствия правового регулирования вопроса распределения расходов, связанных с содержанием нежилого здания, затрудняет однозначно определить объем этих расходов и порядок их отнесения к тому или иному собственнику.
В этой связи суд считает, что при разрешении спора следует учитывать применяемый к данным правоотношениям обычай делового оборота, сложившийся в процессе фактической деятельности юридического лица, осуществляющего содержание нежилого здания и предоставление коммунальных услуг.
Оспаривая размер начисленных истцом расходов по содержанию недвижимости, ответчик указывает на отсутствие определенного порядка распределения расходов. Считая, что расходы по содержанию задания связаны с его использованием, ссылается на положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Однако суд не может согласиться с данной позицией.
Указанная норма закона определяет порядок владения и пользования имуществом, в то время как спорным является момент его содержания, который определяется ст. 249 ГК РФ. Кроме того, как отмечалось выше, указанные нормы (247, 249 ГК РФ) регламентируют порядок владения, пользования и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако спор между сторонами возник по содержанию, в том числе имущества, находящегося в индивидуальной собственности, что исключает применение положений данных статей вне связи с иными.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии определенного соглашения между собственниками относительно порядка распределения расходов. При этом суд исходит из следующего.
27.09.2006 года помещение в здании приобрела Горбалысова Н.В. При подписании договора купли продажи помещений и долей в праве общей собственности она приняла на себя обязанность по уплате расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества. Сразу после регистрации права собственности Горбалысовой Н.В. было предложено заключить с ООО«Ярославой» соглашение в той же редакции, в которой были заключены соглашения с другими собственниками, но она отказалась. Поскольку соглашение об уплате доли расходов на содержание здания с ними достигнуто не было, «Ярослава» стала начислять ей платежи по сложившейся системе, с которой было согласно подавляющее число сособственников здания.
С 31.07.2008 года собственники помещений в здании заключали с ООО «Ярослава» агентские договоры на осуществление агентом функций по управлению обслуживанием и эксплуатацией нежилого помещения и мест общего пользования в здании. Большинство собственников на общем собрании 19 декабря 2008 года подтвердили его пролонгацию на 2009 год, хотя этого и не требовалось, так как пролонгация была предусмотрена самим договором при отсутствии заявления о расторжении договора, сделанного не позднее 1 декабря 2008 года.
Достоверность и правомерность производимого истцом расчета и порядка предъявления к возмещению другим собственникам расходов, являлась предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Тольятти дела делу № 2-3282/08 по иску ООО «Ярослава» к Гобалысовой Н.В. о взыскании денежной суммы. Решением суда от 11.06.2009 года исковые требования ООО «Ярослава» удовлетворены частично, с Горбалысовой Н.В. взысканы расходы по содержанию указанного выше имущества за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г.
Правомерность выводов суда была подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2009 года. Коллегия указала, что «суд, рассматривая спор в рамках заявленных требований, правильно исходил из принципа распределения бремени содержания недвижимого имущества, установленного управляющей компанией ООО «Ярослава», обусловленного обычаем делового оборота».
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, порядок правомерности расчетов и порядок предъявления расходов, применяемой истцом, а также факт несения расходов истцом, оспариванию не подлежат и считаются правомерными.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано: «...Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ...».
Указание Пленума ВАС РФ на необходимость применения к правоотношениям по рассматриваемому судом спору статей 289 (Квартира как объект права собственности) и 290 (Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности применения именно жилищного законодательства к вопросу содержания здания. С необходимостью применения жилищного законодательства, кажется, согласен и ответчик, что следует из его встречного иска о способе расчета электроэнергии.
С самого начала своей деятельности в качестве управляющей компании в -здании ООО «Ярослава» руководствовалось принципом подчинения большинства собственников меньшинству в вопросе содержания здания, который прописан в ч.5 ст.46 ЖК РФ: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В связи с тем, что провести с кворумом собрание собственников в многоквартирном жилом доме почти нереально ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (ст.47 ЖК РФ). Подавляющее большинство собственников здания заключали с «Ярославой» названные выше договоры (соглашения), чем подтверждали свое решение передать управление зданием ООО «Ярослава» на конкретных условиях. В частности, собственники соглашались, что содержание здания должно оплачиваться по предложенной ООО «Ярославой» системе.
Процедурно принятие решения таким образом не совсем соответствует требованиям ЖК РФ о проведении собрания. Однако после того как два собственника помещений в здании - Горбалысова Н.В. и ФИО6 выразили несогласие с определением цены содержания здания, «Ярослава» провела общие собрания 3 июля и 19 декабря 2008 года, на которых прямо обсуждались вопросы: кому управлять зданием и как платить за его содержание. Горбалысова Н.В. присутствовала на собраниях, и не обжаловала их решения в суде в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ.
Система оплаты содержания здания, признанная почти всеми была следующая. Собственники платят управляющей компании независимо от её расходов на содержание здания по ставке за 1 кв.м площади помещения и приходящейся на его долю площади в местах общего пользования (постоянная часть) плюс долю расходов на коммунальные услуги согласно выставленным счетам пропорционально доле собственности.
При применении ч.6 ст.46 ЖК РФ нет необходимости выяснять, в каком размере истец понёс расходы на содержание здания, то есть, когда, за что и сколько заплатил третьим лицам. При таком подходе истцу необходимо лишь доказать, что исковые требования составлены именно по принятой большинством системе. То есть ответчику начислена плата за содержание здания за его помещение площадью 97,5 кв.м и площадь, приходящуюся на ее долю в местах общего пользования – 18,09 кв.м (в сумме – 115,59 кв.м) по ставке 58 руб. за 1 кв.м. с июля 2008 г.
В материалах гражданского дела № 2-3282/08 в числе доказательств имеется заключение МП г.о.Тольятти «Департамент ЖКХ», которое за исключением расчёта задолженности Горбалысовой Н.В. применимо ко взаимоотношениям ООО «Ярославы» с любым собственником здания, и может быть использовано в качестве доказательства в настоящем деле. Цена содержания Здания, представленная на рассмотрение «Департаменту ЖКХ» в 58 руб. за 1 кв.м не изменилась за прошедшее время.
В названном заключении в частности указано:
- "...ФОТ ООО «Ярослава» в сумме 36 800 руб. не выходит за пределы установленных нормативов. Агентское вознаграждение управляющей компании не регламентируется нормативными актами, а устанавливается по соглашению сторон. С учётом практики договорных отношений по управлению нежилыми зданиями, данное вознаграждение не превышает 20% от общих прямых затрат" (п.4);
- "Все виды затрат, представленные в расчёте постоянной части ООО «Ярослава» не выходят за нормы..." (п.8);
- "Условия, на которых МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» осуществляет содержание аналогичных нежилых зданий, в целом совпадают с условиями, изложенными в настоящем заключении..." (п.9).,
Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает, что истец необоснованно не включают в площадь, подлежащую распределению, площадь подвала, собственником которого является ООО «Ярослава».
Действительно, подвал площадью 477,5 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, что следует из правоподтверждающих документов. Однако в судебном заседании было установлено, что подвал не эксплуатируется, следовательно не требует затрат, связанных с его эксплуатацией.
Решением суда от 11.06.2009 года установлено, что ООО «Ярослава» правомерно производит распределение расходов на содержание нежилого здания на площадь неиспользуемого подвала только в части отопления, содержания инженерного оборудования и конструктивных элементов.
Таким образом, обладая на праве собственности площадью, которая не используется, собственник должен оплачивать «обязательные платежи», начисляемые независимо от эксплуатации – отопление, содержание инженерного оборудования и конструктивных элементов, иные затраты, связанные с оказанием данной коммунальной услуги, включая организационные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что на общем собрании собственников ООО «Ярослава» потребовало при расчете голосов и при расчете доли в доходах от арендных платежей, учитывать принадлежащую ему площадь подвала, одно из помещений подвала закрыто железной дверью и используется как склад и по мнению ООО «Ярослава» не подлежит приему-передаче управляющей компании, ООО «Ярослава» на протяжении 3-х лет отказывается от передачи подвала в общую собственность, не являются доказательством использования ООО «Ярослава» помещения подвала в коммерческих целях.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом подвального помещения в коммерческих целях, суд считает, что истец обоснованно распределяет затраты на содержание подвала на всех участников общей собственности.
Ответчик вправе ставить перед общим собранием собственников вопрос об изменении порядка распределения расходов на содержание здания. Однако, поскольку управляющей компанией сформирован настоящий порядок, который одобрен и поддерживается большинством владельцев недвижимости, ответчику надлежит его соблюдать и исполнять.
Суд также учитывает, что избранный управляющей компанией способ распределения расходов на содержание здания является аналогичным, применяемому в жилищном законодательстве, что исключает его противоречие закону.
Судом также принимается во внимание, что после того, как ответчик стал собственником помещения в здании, ООО «Ярослава» продолжала исполнять свои обязательства перед ним и другими собственниками по осуществлению функции управляющей компании. Услугами управляющей компании ответчица пользуется с 27.09.2006 года.
На основании изложенного, суд считает, что установленный истцом способ распределения расходов по содержанию нежилого здания не противоречит закону, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию нежилого помещения являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что Горбалысовой Н.В. не предоставлялись квитанции об оплате расходов на содержание общего имущества суд считает несостоятельными, поскольку по сложившемуся между собственниками здания порядку квитанции об оплате оставляют для каждого собственника на посту охраны, ответчице о данном порядке было известно, обязанность управляющей компании вручать квитанции лично ответчице нигде не закреплена.
Заявленные Горбалысовой Н.В. встречные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные ответчиком в обоснование встречных требований о признании незаконными действий ООО «Ярослава» по исчислению размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета денежных средств, полученных ООО «Ярослава» от сдачи в аренду мест общего пользования, обязании ООО «Ярослава» произвести перерасчет задолженности на сумму в размере 5132 руб. несостоятельны.
Представитель ответчика считает, что истцом должен быть произведен новый расчет и предъявлен ответчику к оплате, что исключает возможность рассмотрения данного дела. При этом представитель ответчика ФИО6 не предъявляет требования о взыскании или зачете денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования.
Горбалысова Н.В. не лишена возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Ярослава» денежных средств, полученных от аренды мест общего пользования соразмерно своей доли.
Требованиями о признании незаконными действия ООО «Ярослава» по исчислению размера задолженности по «постоянным расходам» из расчета 58 руб. за 1 кв.м. также несостоятельны, поскольку судом установлено, что порядок, который одобрен и поддерживается большинством владельцев недвижимости, сформирован сособственниками и не противоречит закону.
Требования о признании незаконными действия ООО «Ярослава» по исчислению задолженности по «переменным расходам» (коммунальным платежам) из расчета размера доли Горбалысовой Н.В., отличной от 3,77%, также являются несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривается что площадь, принадлежащая Горбалысовой Н.В. составляет 115, 59 кв.м., т.е. размер долевого участия – 4,62%, исходя из этой доли ООО «Ярослава» и исчисляет задолженность по постоянным и переменным расходам.
Требования о признании права на исчисление размера доли Горбалысовой Н.В. в денежных средствах, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, из расчета размера ее доли в возмещении расходов по содержанию общего имущества здания в таком виде в каком они заявлены не могут быть рассмотрены, от уточнения размера доли Горбалысовой Н.В. представитель ответчиков отказался.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований Горбалысовой Н.В. не имеется.
Суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету суммы, подлежащей взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18432, 52 рублей (исходя из задолженности 143321, 21 руб.). Представленный расчет ответчиком не оспаривается.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика пояснял суду, что не оспаривает наличие задолженности перед управляющей компанией, но не согласен с ее размером. Суд разъяснял представителю ответчика о необходимости погасить задолженность в неоспариваемой части, однако на момент принятия судом решения меры к погашению долга ответчиком не предприняты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4066, 42 руб. и 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 4435, 10 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.12.2010г. и платежным поручением. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.5,6 ГК РФ, ст.ст.95,98,100, 94-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ООО «Ярослава» удовлетворить.
Взыскать с Горбалысовой <данные изъяты> в пользу ООО «Ярослава» расходы на содержание имущества за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. в размере 143 321, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18432, 52 руб., расходы, связанные с услугами представительские – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4435, 10 руб., а всего взыскать 166188, 83 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей 83 копейки) рублей.
В удовлетворении встречных требований Горбалысовой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья