Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояркина Н.Ю. к ООО ЧОП «Элита» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Бояркин Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик – ООО ЧОП «Элита» уволил его с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 6, «Б» ст.81 ТК РФ(появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование его состояния на рабочем месте или в лаборатории работодателем не проводились.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 пункт 6 подпункт Б, незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с « трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 6 подпункт Б ст.81 ТК РФ» на « увольнение по соглашению сторон на основании пункта 1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласился, доводы изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 15-16) поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 28.09.2010 №22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо так же учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из копии трудовой книжки (л.д. 6-10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д. 33) Бояркин Н.Ю. принят на должность охранника в ООО ЧОП «Элита» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № Бояркин Н.Ю. уволен с указанной должности по ст. 81 пункт 6 подпункт Б. (л.д. 10).
Из отзыва на исковое заявление (л.д. 15-16) видно, что на основании претензии ТСЖ «Валентина» обслуживаемого ООО ЧОП «Элита» было проведено служебное расследование. По результатам расследования было установлено, что истец – Бояркин Н.Ю. в ночь с 16.09.2010г. на 17.09.2010г. находился на рабочем месте – объект ТСЖ «Валентина» в состоянии алкогольного опьянения. В результате расследования, у Бояркина Н.Ю. было отобрано объяснение, охранниками находящимися в ночь с 16.09. на 17.09. в наряде группы немедленного реагирования – ФИО1., ФИО2. составлены рапорты. В связи с тем, что деятельность частного охранника связана с рядом ограничений и подлежит административному контролю, согласно справки МОБ УВД по Центральному району г.о. Тольятти Бояркину отказано в выдаче удостоверения частного охранника.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены следующими документы:
- письмо – претензия управляющего ТСЖ «Валентина» от 17.09.2010г. (л.д.17);
- объяснительная за подписью Бояркина Н.Ю. от17.09.2010г. (л.д. 18-19);
- рапорт ФИО1 от 17.09.2010г. (л.д. 19);
- рапорт ФИО2 от 17.09.2010г. (л.д. 20);
- заключение служебного расследования за подписью директора ООО ЧОП «Элита» от 17.09.2010г. (л.д. 21);
- задание за подписью начальника МОБ УВД по Центральному району г.о.Тольятти ФИО3 (л.д. 22).
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля – ФИО4 (л.д. 30) суду пояснила, что 17.09.2010г. в 07 часов утра ей позвонили жильцы дома и рассказали о том, что 17.09. в 03 часа ночи к дому подъехала бригада скорой помощи. Машина в течении часа не могла проехать на прилигающую к дому территорию, поскольку въездные ворота были закрыты. Жилец дома пришел на пост и собственноручно открыл ворота. 17.09.2010г. около 09 часов утра свидетель пришла на работу, истец – Бояркин был опухшим и с запахом перегара. Истец пояснил свидетелю. Что его никто не предупредил о том, что он должен пропустить бригаду скорой помощи. Свидетель позвонила руководителю ООО ЧОП «Элита» и объяснила ситуацию. Приехала машина ГБР и забрала истца для дальнейшего разбирательства. Свидетель написала на имя директора ООО ЧОП «Элита» служебную записку.
Факт составления рапортов, объяснительной о нахождении Бояркина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, именно в день задержания подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д. 31), ФИО2 (л.д. 36), ФИО1, допрошенных в судебном заседании и пояснивших суду, что 17.09.2010г. лично выезжали на охраняемый объект ТСЖ «Валентина», видели Бояркина Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели оценивают состояния Бояркина как алкогольное опьянение: «у него была шаткая походка, не внятная речь, запах перегара изо рта.
Допрошенный свидетель ФИО6 (л.д.30) пояснил суду, что менял истца – Бояркина на рабочем месте примерно в 08.30 утра. Истец был в нормальном состоянии, трезв и находился в охранном помещении. Забирали истца начальник (ФИО5) и двое мужчин из ГБР.
С целью устранения возникших противоречий в показаниях свидетелей: ФИО5 (л.д. 31), ФИО2 (л.д. 36), ФИО1, ФИО4 (л.д. 30) и ФИО6 (л.д.30) по факту состояния Бояркина 17.09.2010г., по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.12.2010г. назначена почерковедческая экспертиза. Эксперту были представлены: объяснительная Бояркина Н.Ю. от 17.09.2010г., а также образцы почерка истца.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда 14.03.2011г.
Из выводов указанного заключения видно, что рукописный текст объяснительной от имени Бояркина Н.Ю. от 17.09.2010г, выполнен в каких-либо необычных условиях письма, причиной которых, наряду с воздействием других «сбивающих факторов», может служить необычное состояние писавшего (эмоциональное возбуждение писавшего, алкогольное (наркотическое) опьянение, либо другое состояние писавшего). Суд считает, что выводы экспертизы относительно состояния Бояркина носят вероятностный характер.
Из текста объяснительной за подписью Бояркина Ю.Н. от 17.09.2010г. (л.д. 18) усматривается, что истец сам оценивает свое состояние – «пьяный», отказывается от медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт написания объяснительной от 17.09.2010г. лично. Суду пояснил, что не согласился на медицинское освидетельствование, поскольку ему пообещали не увольнять. Доказательств подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.
Из пояснений истца видно, что истец оспаривает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Истец пояснил суду, что он ознакомлен с результатами служебной проверки проведенной 17.09.2010г., приказом об увольнении с формулировкой: «За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, суд считает доказанным ответчиком нахождение 17.09.2010г. Бояркина Н.Ю. на территории объекта – ТСЖ «Валентина» под охраной ООО ЧОП «Элита» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истец лично описал свое состояние в объяснительной от 17.09.2010г., от медицинского освидетельствования отказался. Указанное состояние истца подтверждается выводами заключения почерковедческой экспертизы, в которой не исключается вероятность написания объяснительной от 17.09.2010г. в состоянии алкогольного опьянения, факт написания объяснительной истцом не оспаривается. Кроме того, свидетели видевшие Бояркина Н.Ю. 17.09.2010г. в 09ч. утра, допрошенные в судебном заседании, одинаково оценивают состояние Бояркина как алкогольное опьянение. Указывают одни и те же признаки: невнятная речь, шаткая походка, запах перегара изо рта. Показания свидетеля ФИО6. (л.д. 30) не являются доказательством, достоверно подтверждающим состояние Бояркина, поскольку свидетель не помнит какого числа менял Бояркина по смене.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 пункт 6 подпункт Б, незаконным. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования истца обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с « трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 6 подпункт Б ст.81 ТК РФ» на « увольнение по соглашению сторон на основании пункта 1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 10000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению;
РЕШИЛ:
В иске Бояркину Н.Ю. к ООО ЧОП «Элита» – отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2010 года.
Председательствующий М.В. Волкова
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояркина Н.Ю. к ООО ЧОП «Элита» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
РЕШИЛ:
В иске Бояркину Н.Ю. к ООО ЧОП «Элита» – отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.
Председательствующий М.В. Волкова