З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
04 апреля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Национальный Торговый Банк к Франчак Е.Э., Шумскому Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Франчак Е.Э. о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности при разрешении спора в судебном порядке,
у с т а н о в и л:
ОАО Национальный Торговый Банк обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка Данилова И.И., действующая по доверенности иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Франчак Е.Э. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шумским Д.Л. был заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя по обеспеченному поручительством обязательству. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчицей нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование кредитом, необходимые платежи ответчиком не производятся с 16 марта 2010 года. Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, неоднократно направив в адрес ответчиков уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Франчак Е.Э., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб..
Ответчики Франчак Е.Э. и Шумский Д.Л. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
От Франчак Е.Э. поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчица не оспаривает свои обязательства по погашению кредита, однако иск не признает, поскольку в счет погашения кредита она перечислила в банк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Дальнейшее отсутствие платежей по кредиту обусловлено ухудшением ее финансового положения. О невозможности исполнения обязательств по кредиту она неоднократно уведомляла банк и обращалась к нему с предложением в счет погашения задолженности принять на баланс банка принадлежащий ей автомобиль, являющийся залоговым имуществом. Согласно договору залога стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, она за свой счет произвела оценку автомобиля с учетом износа, согласно которой стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Однако банк отказался во внесудебном порядке разрешить спор и принять автомобиль. С учетом предпринимаемых ею мер считает, что банк необоснованно начислил чрезмерные штрафные санкции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленных штрафных санкций и максимально снизить их размер.
Кроме того, Франчак Е.Э. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности при разрешении спора в судебном порядке.
Представитель банка в судебном заседании настаивала на рассмотрении встречного иска.
Из встречного искового заявления следует, что ответчица Франчак Е.Э. проживает в г. Санкт-Петербурге, кредитный договор также был заключен в офисе банка в г. Санкт-Петербурге. Считает, что п. 8.2. кредитного договора, которым изменена территориальная подсудность при разрешении спора в судебном порядке и предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти, нарушает ее права и лишает возможности лично присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Просит признать п. 8.2. кредитного договора недействительным и передать дело для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель банка со встречным иском не согласилась, указав, что первоначально ОАО НТБ обратилось с данным иском в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, однако определением указанного суда от 02 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено банку, поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о подсудности данного спора Центральному райсуду г. Тольятти и исковое заявление подано в Ленинский райсуд г. Санкт-Петербурга с нарушением данного соглашения. Кроме того, считает, что встречные исковые требования не взаимосвязаны с требованиями первоначального иска. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ОАО НТБ подлежащими удовлетворению, а встречный иск Франчак Е.Э. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Торговый Банк и Франчак Е.Э. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при не достижении соглашения, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Тольятти.
Таким образом, стороны, воспользовавшись предоставленным им ст. 32 ГПК РФ правом, изменили территориальную подсудность данного дела.
Заявленные требования не относятся к категориям дел, подсудность которых определена статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, соответственно условия, предусмотренные п. 8.2. кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы Франчак Е.Э. о том, что указанный пункт договора нарушает ее права, суд не может принять во внимание, поскольку ответчица лично подписала кредитный договор, выразив тем самым свое согласие со всеми его условиями, возможность изменения территориальной подсудности данного спора по соглашению сторон прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, требование о признании п. 8.2 кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.
При этом ответчица при невозможности личного участия в судебном заседании не лишена возможности доверить защиту своих интересов в суде представителю.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года исковое заявление ОАО Национальный Торговый Банк к Франчак Е.Э., Шумскому Д.Л. возвращено истцу, как поданное с нарушением соглашения о подсудности спора.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
Таким образом, исковое заявление принято Центральным райсудом г. Тольятти с соблюдением действующего законодательства о правилах подсудности и требование Франчак Е.Э. о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург удовлетворению не подлежит.
В остальной части ответчица условия кредитного договора не оспаривает и также не оспаривает факт получения ею суммы кредита, указанной в договоре в размере <данные изъяты> руб..
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору между истцом и ответчицей Франчак Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. А между истцом и ответчиком Шумским Д.Л. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам Франчак Е.Э. по кредитному договору, что подтверждается договорами и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Из пояснений представителя банка следует, что ответчица не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб..
Ответчица не оспаривает свои обязательства по погашению кредита, однако считает, что предприняла все меры по досудебному урегулированию спора, поскольку неоднократно предлагала банку принять на баланс автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, считает, что банк необоснованно отказал ей в зачете стоимости автомобиля, в связи с чем, считает сумму начисленных штрафных санкций чрезмерно завышенной и просит снизить ее до минимальных размеров.
Доводы ответчицы о том, что в счет погашения задолженности истец должен принять заложенное имущество, не выставляя штрафные санкции, не основаны на законе, поскольку данный вопрос может быть решен только по соглашению сторон, к которому, как видно из пояснений сторон, они не пришли.
Доводы ответчицы о том, что размер начисленных штрафных санкций в виде процентов по просроченным платежам и пени чрезмерно завышен суд считает несостоятельными, поскольку уплата процентов, повышенных процентов и пени за просрочку платежей предусмотрена законом, а также условиями кредитного договора, который был подписан ответчицей, согласившейся с условиями договора, а в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Размер процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пени также установлен кредитным договором, подписанным ответчицей. Сумма начисленных процентов и пени соразмерна сумме кредита и задолженности по кредиту. При сумме основного долга <данные изъяты> руб. и сумме просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу составляют <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а пени – <данные изъяты> руб..
Представленный истцом расчет задолженности в части самих расчетов ответчиками не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий ответчице Франчак Е.Э.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения от 22 сентября 2010 года о справедливой стоимости транспортного средства.
Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно содержит указание на то, что определенный расчетным путем физический износ не всегда соответствует действительности, поэтому необходимо внести корректировку износа учитывая состояние автотранспортного средства. Данное же заключение составлено без учета состояния транспортного средства.
По ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНПЭ» «Петро-Эксперт» г. Санкт-Петербурга.
Согласно заключению указанной экспертной организации рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб..
Вместе с тем, суд также не может принять во внимание данную оценку автомобиля, поскольку она также проведена без осмотра автомобиля, т.е. без учета состояния транспортного средства, поскольку автомобиль для осмотра эксперту предоставлен не был.
Ответчицей суду представлен отчет по определению рыночной стоимости заложенного транспортного средства по состоянию на 26 ноября 2010 года составленный ООО «ЦНПЭ» «Петро-Эксперт» г. Санкт-Петербург и проведенный по инициативе ответчицы.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..
Указанный отчет составлен на основании осмотра транспортного средства, отраженного в имеющейся в отчете фототаблице.
Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание применяемых стандартов, методики расчета, использованной литературы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять оценку транспортного средства, указанную в данном отчете в размере <данные изъяты> руб. для определения соразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному обязательству, а также для определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В данном случае суд считает, что требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна <данные изъяты> руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию равна <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества, согласно отчету о стоимости транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, в силу ст. 348 ГК РФ судом не установлено.
Также суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) согласно вышеуказанному отчету в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого и солидарно расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб..
Также истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы, однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку судом при вынесении решения была принята оценка, представленная ответчицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО Национальный торговый банк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Франчак <данные изъяты>, Шумского <данные изъяты> в пользу ОАО Национальный Торговый Банк сумму основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Франчак <данные изъяты>, на праве личной собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль <данные изъяты>), с которой должны начинаться торги – <данные изъяты> руб..
Взыскать с Франчак <данные изъяты> и Шумского <данные изъяты> в пользу ОАО Национальный Торговый Банк государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Франчак <данные изъяты> отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: