РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокова С.В. к ООО «Арго Моторс Тольятти» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Колоков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Арго Моторс Тольятти» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Колоковым С.В. и специализированным автосалоном ООО «Арго Моторс Тольятти», взыскать с ООО «Арго Моторс Тольятти» стоимость автомобиля в размере 340 000 рублей, взыскать с ООО «Арго Моторс Тольятти» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также затраты на оформление доверенности в размере 540 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, посредством комиссионной торговли через специализированный автосалон ООО «Арго Моторс Тольятти» за 340000рублей. 12.08.2010 года ФИО3, являясь представителем Колокова С.В. по доверенности, обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Тольятти с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета для дальнейшей постановки на регистрационный учет на нового собственника. В ответ на повторное заявление о совершении регистрационного действия было получено сообщение от 08.10.2010 года о том, что регистрация автомобиля № в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Тольятти была признанной не действительной и аннулирована. У Колокова СВ. изъяты ПТС, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера, взамен выдан талон акта от 15 сентября 2010года. Таким образом, товар (автомобиль) приобретенный Колоковым С.В. посредством комиссионной торговли через специализированный автосалон ООО «Арго Моторс Тольятти», имеет существенный недостаток, выражающийся в невозможности эксплуатации данного автомобиля (использовании по назначению). На основании ст. 990 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Арго Моторс Тольятти» Мустаева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в нарушение ч. 1. ст.56 ГПК РФ не предоставляет суду доказательств о том, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, и им в кассу ответчика была внесена сумма 340 000 рублей по приходному кассовому ордеру. Справка счет по своей сути является бланком определенной формы и не заменяет собой договор купли-продажи. Согласно первичной бухгалтерской документации истец по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику денежные средства в сумме 650 рублей за оформление автомобиля. Ответчик не заключал договора комиссии о реализации спорной автомашины, равно как и последующего договора купли-продажи. В кассу ответчика денежные средства в сумме в сумме 340 000 рублей не вносились. Полагает, что нельзя расторгнуть договор, который не был заключен, равно как и взыскать денежные средства, которые ответчику не уплачивались. Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Т.е. законодатель четко предусмотрел, что существенный недостаток должен иметь товар, в данном же случае истец в обоснование своих требований ссылается на то, что существенный недостаток (порок) имеет не товар, а сопроводительный документ к товару - ПТС. Кроме того, ответчик не выдавал истцу ПТС имеющий порок содержания, равно как и не вносил в него отметки, в результате которых данный порок возник. Исходя из отметки в ПТС, автомобиль был зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения автомобиля прошло более трех лет. Ответчик заявляет, что исковое заявление подано по истечению срока давности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо- представитель МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Тольятти Кузнецов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> изначально был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г.о. Тольятти в 2007 году на основании ПТС и справки –счет. В 2010 г. автомобиль был снят с учета, а при повторной постановке выяснилось, что в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара взамен ПТС <адрес> на спорный автомобиль отсутствуют отметки о первоначальном ПТС. В ходе проверки было установлено, что первоначальный ПТС МРЭО ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не выдавался и автомобиль <данные изъяты> не регистрировался. В связи с чем, регистрация автомобиля <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Тольятти была признана недействительной и аннулирована, документы изъяты.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мудраков В.В., бывший собственник спорного транспортного средства, однако из пояснений истца следует, после того как он связался с супругой Мудракова В.В. выяснилось, что Мудраков В.В. умер. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колоков С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.о.Тольятти и присвоены №.
Согласно копии ПТС бывшим собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Мудраков В.В.
Установлено, что 12.08.2010 года представитель КолоковаС.В. по доверенности - ФИО3, обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Тольятти с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета для дальнейшей постановки на регистрационный учет на нового собственника. Однако первоначальная регистрация автомобиля <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Тольятти признана недействительной и аннулирована, изъяты ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> и государственные регистрационные номера №, что подтверждается сообщением ОГАИ УВД по г.о. Тольятти от 08.10.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец приобрел автомобиль посредством комиссионной торговли через специализированный автосалон ООО «Арго Моторс Тольятти». В связи с изъятием правоустанавливающих документов он не может в настоящее время использовать автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что товар имеет существенные недостатки. В подтверждение договорных отношений с ответчиком истцом представлена справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен у ответчика посредством комиссионной торговли не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено суду доказательств заключения какого-либо договора комиссии между Мудраковым В.В. и ООО «Арго Моторс Тольятти», по которому комиссионер должен был заключать сделку от своего имени и нести ответственность на основании ст.990ГК РФ. Представитель ответчика наличие договорных отношений между Мудраковым В.В. и ООО «Арго Моторс Тольятти», а также между Колоковым С.В. и ООО «Арго Моторс Тольятти» отрицал.
Ссылка истца на ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающую право требования расторжения договора купли-продажи, при наличии существенного недостатка товара не состоятельна, поскольку какие – либо договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались.
Предоставленная истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ООО «Арго Моторс Тольятти» справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год не может расцениваться судом как договор купли-продажи.
Купля-продажа как предмет договорных гражданско-правовых отношений регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общие положения договора регулируются ст.454ГКРФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной суду справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия, позволяющие расценивать данную справку-счет как договор купли-продажи.
Так, в ходе судебного заседания, судом не было достоверно установлено, какая денежная сумма была оплачена за товар. Из пояснений представителя истца следует, что Колоков С.В. вносил в кассу ответчика денежные средства в сумме 340000 руб.. Вместе с тем, представитель ответчика, пояснил, что Колоковым С.В. в кассу ООО «Арго Моторс Тольятти» были внесены лишь денежные средства в сумме 650 руб., за составление самой справки-счет, в связи с чем, на справке был поставлен штамп «Оплачено». В подтверждение указанных доводов был предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от Колокова С.В. за оформление автомобиля принято 650 руб.. Истец доказательств обратного суду не представил.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревались кассовые книги ООО «Арго Моторс Тольятти» за октябрь, ноябрь 2007 г., из которых не установлено поступление денежных средств от Колокова С.В. на счет ООО «Арго Моторс Тольятти». Также не установлено наличия перечислений со счета ООО «Арго Моторс Тольятти» на имя МудраковаВ.В., в подтверждение доводов истца о наличии договора комиссии между Мудраковым В.В. и ООО «Арго Моторс Тольятти».
Согласно действующему законодательству вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Вместе с тем, истцом не было представлено суду документов, свидетельствующих о наличии договора купли-продажи между ним и ООО «Арго Моторс Тольятти».
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что действительным собственником автомобиля AUDI A8 является он, а КолоковС.В. лишь титульный владелец транспортного средства и именно он (свидетель) вносил деньги в сумме 340000 руб. в кассу ООО «Арго Моторс Тольятти», на что ему была выдана только справка-счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания не подтверждают факт оплаты по договору. Платежный документ, подтверждающий получение от Колокова С.В., как собственника автомобиля, денежных средств в сумме 340000 руб. суду не представлен.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7, работающий в ООО «Арго Моторс Тольятти» менеджером по продаже, доводов истца не подтвердил, пояснив, что продажей автомобиля AUDI A8 он не занимался.
Судом не принято во внимание и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а поскольку истец о своем нарушенном праве узнал в августе 2010 г., при снятии автомобиля с учета, следовательно, срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства договорных отношений между сторонами не установлено, требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает, что предъявление настоящего иска к ООО «Арго Моторс Тольятти» инициировано тем, что прежний собственник автомобиля AUDI A8 МудраковВ.В. умер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Колокова С.В. к ООО «Арго Моторс Тольятти» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 г.
Председательствующий: подпись.Копия верна.
Судья: