РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Хашириди Э.А. к ООО «Росгосстрах», Симоняну Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3269 госномер №, под управлением Симоняна Р.А. и автомашиной Mercedes-Benz госномер № под управлением Рудева А.И., принадлежащей истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Симонян Р.А.
На основании заключения, составленного ИП Кустиным И.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 151597,33 рубля с учетом износа.
Гражданская ответственность Рудева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 58914,29 рубля.
Истец не согласен с суммой ущерба, определенной ответчиком, обращался за выплатой страхового возмещения в полном объеме, но до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61085, 71 рубля, исходя из того, что предельный размер ответственности страховой организации определен в размере 120000 рублей, а 58914,29 рубля страховая компания уже выплатила. Разницу между фактической суммой ущерба и страховым возмещением в размере 120000 рублей, которая составляет 31597,33 рубля взыскать с ответчика Симоняна Р.А.
Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2980, 5 рубля.
Представитель истца Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменно возражали против заявленных требований, указав, что полагают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку требования о выплате страхового возмещения истец должен предъявить к страховой компании виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СГ «АСКО». Также ответчик настаивает на определенной им стоимости восстановительного ремонта автомашины. Кроме того указывает, что при заявленных истцом требованиях сумма возмещения, предъявленная к ООО «Росгосстрах» превышает лимит ответственности на 2000 рублей, поскольку стоимость услуг независимого эксперта включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией.
Ответчик Симонян Р.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3269 госномер №, под управлением Симоняна Р.А. и автомашиной Mercedes-Benz госномер № под управлением Рудева А.И., принадлежащей истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Симонян Р.А., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Mercedes-Benz госномер №, принадлежащей Хашириди Э.А., согласно паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9,10), были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика- ИП Кустина С.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит 151597,33 рубля (л.д.11-19).
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика- ООО «Росгосстрах», а ответственность Симоняна Р.А. в «АСКО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения частично, в сумме 58914,29 рубля (л.д. 6).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной с учетом износа автодеталей и запасных частей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- ответчика Симоняна Р.А. При этом следует иметь ввиду, что стоимость услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей подлежит включению в общий размер убытков, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 153597, 33 рубля.
Суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости исходить из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при определении размера ущерба, поскольку из оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании которой выплату произвело ООО «Росгосстрах» следует, что данная калькуляция является предварительной. Кроме того, согласно аналитического исследования ИП Кустина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» занижена средняя стоимость нормочаса по г. Тольятти, что подтверждается соответствующей выборкой (при этом из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя сделать вывод, что стоимость нормочаса работ бралась по ценам региона в котором произошло ДТП, как того требует закон); не верно рассчитан износ деталей, а также не учтен ряд необходимых работ; занижена стоимость запасных частей, при этом не указаны их каталожные номера, что не позволяет проверить правильность применения тех или иных позиций.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд полагает правомерным обращение истца с требованиями о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», поскольку данные требования основаны на положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 61085, 71 рубля страхового возмещения.
Сумма материального ущерба, сверх лимита ответственности страховщика в размере 33597, 33 рубля подлежит взысканию с ответчика Симоняна Р.А.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции и договора об оказании юридических услуг (л.д. 33, 34), истцом оплачены услуги юриста в сумме 5000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы, при этом распределив их следующим образом: с ООО «Росгосстрах»- 3500 рублей, с Симоняна Р.А.- 1500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2980, 5 рубля, при этом суд полагает необходимым распределить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1987 рублей, а с Симоняна Р.А.- 993, 5 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хашириди Э.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хашириди Э.А.: 61085,71 рубля страхового возмещения; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1987 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 66 572 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 71 копейку.
Взыскать с Симоняна Р.А. в пользу Хашириди Э.А.: 33597,33 рубля в счет возмещения материального ущерба; 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 993,5 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 36 090 (тридцать шесть тысяч девяносто) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2011 года.
Председательствующий: