РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Ф. к Митяхину С.Ю. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском ответчику о компенсации материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истица и ее представитель просили производство по делу в части исковых требований о взыскании с Митяхина С.Ю. компенсации материального ущерба в размере 91000 рублей прекратить в связи с отказом от части иска, о чем судом вынесено определение по делу.
В судебном заседании истица и ее представитель иск в части взыскании морального вреда поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов переходя дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес> истица была сбита автомобилем ВАЗ №, под управлением Митяхина С.Ю. В результате наезда у истице была установлена травма правого коленного сустава в виде частичного надрыва латеральной связки суставов, установленное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности в размере не менее одной трети, что является признаком вреда здоровью средней тяжести. Факт наезда, а также его последствия, вызвали у истицы большие физические и душевные страдания, поскольку она очень сильно переживала за состояние своего здоровья. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просят взыскать с ответчика судебные издержки расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 530 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 419,50 рублей.
Ответчик Митяхин С.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования в части морального вреда признали частично в сумме 5000 руб., судебные издержки признали частично согласны с расходами по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходами за составление доверенности 530 рублей, согласны с расходами по извещению ответчика. Не согласны с расходами на оплату юридической помощи, поскольку полагают, не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Митяхин С.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-№, допустил наезд на пешехода Фролову Н.Ф., преходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений истицы следует, что в результате наезда у истицы было установлено повреждение: травма правого коленного сустава в виде частичного надрыва латеральной связки суставов, установленное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности в размере не менее одной трети, что является признаком вреда здоровью средней тяжести. Факт наезда, а также его последствия, вызвали у истицы большие физические и душевные страдания, поскольку она очень сильно переживала и переживает за состояние своего здоровья.
Указанные объяснения подтверждаются:
-Больничным листом о нахождении истицы на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
-Актом медицинского обследования №п\845, из которого явствует, что в результате ДТП истица получила повреждения по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что является признаком вреда здоровью средней тяжести.
-показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что действительно в результате ДПТ у Фроловой Н.Ф. была повреждена нога. Поскольку нога истицы была в гипсе она оказывала помощь. После ДПТ истица находилась в подавленном состоянии постоянно плакала. Со слов истицы она знает, что ответчик звонил в ночное время суток и говорил что помощь оказывать он не собирается.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако с учетом характера повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых произошло ДТП, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции истицей была произведена оплата извещений ответчика на судебные заседания на 15.03.2011г. и 23.03.2011г. путем направления телеграмм заказным с уведомлением. Так истец просит взыскать с ответчика расходы по извещениям в размере 419,50 рублей. Однако, суд полагает, что в расчетах истца имеет место математическая ошибка, поскольку согласно квитанций на оплату извещений было затрачено 418,86 рублей (209,43+209,43), которые суд считает возможным взыскать с ответчика Митяхина С.Ю.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций за оказание юридических услуг истцом оплачены расходы в размере 15000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 530 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Митяхина С.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198,234 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Митяхина С.Ю. в пользу Фроловой Н.Ф. моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по извещению в размере 418,86 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: