Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Кобец Л.М., Кобца И.Ф. к Золотенковой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Золотенковой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании в пользу Кобец Л.М. с ответчицы понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, уплатой госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что с 1969 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является квартиросъемщиком и нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного ордера в квартиру также был вселен и проживал ее сын Кобец И.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире значилась зарегистрированной Золотенкова, ранее Кобец С.Н., как супруга ее сына Кобца И.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ брак между Кобцом И.Ф. и Золотенковой (Кобец) С.Н. был расторгнут. Золотенкова С.Н., забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры и до настоящего времени ни разу в квартиру не вселялась и не проживала. В 2000 году истец предпринимала попытки через суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее, однако решением Центрального районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске, кроме того суд обязал ее (истца) вселить ответчицу в спорную квартиру. Во исполнение решения суда она передала ответчице комплект ключей от спорной квартиры, предложила ей перевезти свои вещи и вселиться. Однако, ответчица вселяться и проживать в квартире добровольно отказалась. Позже ей стало известно, что ответчица вышла замуж. В повторном браке у ответчицы родился сын. В новой семье ответчица проживает уже более 10 лет, постоянным местом жительства ее является: <адрес>. На вопросы суда истец дополнила, что Золотенкова С.Н. в спорной квартире не проживает с 1997 года до настоящего время, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в квартире не осуществляла. Исковые требования о взыскании представительских услуг в судебном заседании истец не поддержала.
Истец Кобец И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Между тем ответчица поясняла, что ей всячески препятствовали вселиться в спорную квартиру. По решению суда в 2000 году она была вселена в квартиру, однако проживала в ней недолго, поскольку между ней и истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем она была вынуждена уехать на съемную квартиру. Оплату коммунальных услуг, а также расходы по ремонту квартиры, она не осуществляла, вместе с тем оплачивать не отказывалась. Часть личных вещей она (ответчица) из квартиры забрала, однако имущество, нажитое в период брака с Кобцом И.Ф., осталось в спорной квартире, поскольку она намеревалась вернуться в нее для проживания. В 2001 году у нее родился ребенок, в 2002 году она повторно вышла замуж и с семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает как член семьи собственников и за ней признано право на проживание. На вопросы суда ответчица дополнила, что обязательства, вытекающие из договора социального найма по адресу: <адрес>, не исполняла, начиная с 2000 года в спорную квартиру не вселялась, не проживала, расходы за ремонт и коммунальные услуги не несла. Доказательств того, что с 2000 года по настоящее время истец препятствует ей проживать в спорной квартире, она представить не может. Она сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, чтобы соблюдать интересы своего сына, который также зарегистрирован по указанному адресу.
Третье лицо Кобец Н.Г. в судебном заседании пояснил, что истица является его бабушкой, ответчица – мамой. Ему известно, что в 2000 году по решению суда мама была вселена в спорную квартиру, однако между бабушкой и мамой не сложились отношения, в связи с чем мама была вынуждена уехать из квартиры.
Представитель УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кобец Л.М., является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, с составом семьи четыре человека (дочь ФИО23., сын ФИО24 мать ФИО7).
Из справки МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <адрес>, на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 24.03.2004 года № «О присвоении адреса».
Из выписки из поквартирной карточки видно, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Кобец Л.М. (наниматель), Золотенкова С.Н., Кобец И.Ф., Кобец Н.И.
Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Кобец И.Ф. и Кобец С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение.
В материалах дела имеются акты подтверждения соседей ФИО11 (<адрес>) и ФИО12 (<адрес>) из которых следует, что в квартире Кобец Л.М. по адресу: <адрес> бывшая невестка не проживает с 1997 года. Ответчица проживает по другому адресу с сыном Кобцом Н.И. Указанные акты заверены председателем совета ТОС-14.
Суду представлена копия свидетельства о браке, из которой следует, что ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ответчице присвоена фамилия Золотенкова.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 (сын) и ФИО10 (муж) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истицу знает с 1973 года. Ответчицу узнала, когда она (ответчица) вышла замуж за сына Кобец Л.М. – Кобца И.Ф. Поскольку у них с истцом сложились дружеские отношения, то они ходили друг к другу в гости, в связи с чем ей известно, что Золотенкова С.Н. в квартире Кобец Л.М. не проживает. Позже ей стало известно, что ответчица расторгла брак с Кобцом И. Ф., в связи с чем переехала на другое место жительства. На вопросы суда свидетель дополнила, что ответчицу она не видела около 10 лет. Также ей известно, что около пяти лет назад истица осуществляла ремонт в спорной квартире на собственные средства.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истицу знает с 80-х годов, находятся в дружеских отношениях, ходят друг к другу в гости. Ответчицу также знает, неприязни между ними нет. Ответчица была супругой Кобца И.Ф., после свадьбы они некоторое время проживали в квартире истицы, затем ответчица переехала на другое место жительства, поскольку брак с Кобцом И.Ф. расторгли. После переезда ответчицы на другое место жительства, вещей последней в квартире истицы она не видела, однако истица говорила, что Света (ответчица) оставила некоторые свои вещи. За последние десять лет она (свидетель) ни разу не слышала разговоров о том, что Золотенкова С.Н. намерена вселиться в спорную квартиру. Однако ей известно, что когда у истицы возник вопрос о приватизации жилого помещения, Золотенкова С.Н. не дала своего согласия. На вопросы суда свидетель дополнила, что она является старшей по дому, в связи с чем разносит квитанции на оплату коммунальных услуг, поэтому ей известно о том, что в спорной квартире значится зарегистрированной Золотенкова С.Н. и сын Никита. Также ей известно, что ответчица не участвует в содержании квартиры, ремонт в квартире Кобец Л.М. проводила на свои деньги.
Факт регистрации гражданина в жилом помещении не может служить условием реализации права на жилое помещение (разъяснения Постановления Конституционного суда РФ № 4-п, 1998г.)
Таким образом, судом установлено, что начиная с 2000 года ответчица в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает. Постоянным местом жительства ответчицы является <адрес>.
Сам по себе факт регистрации Золотенковой С.Н. в квартире по <адрес> не порождает у нее право на данную жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Золотенковой С.Н. из указанной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время (более 10 лет), отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчице чинились препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес> суду представлено не было.
Более того, из пояснений Кобец Л.М. следует, что по решению суда за ответчицей было признано право на вселение в спорное жилое помещение. Решение суда истцом исполнено, ответчица была вселена в квартиру, о чем свидетельствует акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем, и не оспаривается самой Золотенковой С.Н. Однако ответчица сразу после вселения добровольно выехала из спорного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчицы имеется другая семья (с 2002 года), в которой рожден ребенок. В период указанного брака ответчица совместно с мужем приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчица пояснила, что в указанном жилом помещении она проживает на правах члена семьи, и за ней признано право на проживание.
Таким образом, суд считает, что ответчица, имея реальную возможность пользоваться жилым спорным жилым помещением, своим правом не воспользовалась добровольно.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, Золотенкова С.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, что коммунальные услуги она не оплачивает, ремонт в квартире не осуществляет.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫМИ Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета (п. 31-ж).
Регистрация Золотенковой С.Н. в указанном жилом помещении носит формальный характера, в связи с чем ответчицу следует признать утратившей право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается приложенной к делу квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, 194-198, ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Кобец <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Золотенкову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти снять Золотенкову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Золотенковой <данные изъяты> в пользу Кобец <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: <данные изъяты>