РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/11 по иску Михайловой О.А. к Дюльдину Г.Д. об устранении от наследования недостойного наследника,
установил:
Михайлова О.А. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками являются истица и ответчик, супруг наследодателя. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку принимал меры физического и психологического воздействия на ФИО3, злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, угрожал наследодателю, жил за ее счет, заставлял ее оформить на него завещание, на похоронах и поминках не присутствовал.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дюльдин Г.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее, исковые требования не признавал и пояснял, что с супругой прожили 34 года, относились друг к другу с уважением, помогали друг другу. На похоронах не был по состоянию здоровья, при этом полностью оплачивал расходы по похоронам.
3-е лицо Кузнецов С.А. в судебном заседании с иском согласился, не возражал чтобы доля матери перешла ему и истице. Пояснил, что является сыном ФИО3 Ответчик всю жизнь пил и бил мать, оскорблял ее нецензурно, они постоянно ругались, мать несколько раз уходила жить к сыну, но потом возвращалась. Мать работала до 74 лет, чтобы не находиться целый день рядом с ответчиком.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО3, совместно с Дюльдиным Г.Д., являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 17.06.1993г., ответом МП «Инвентаризатор» от 25.12.2010г., выпиской из поквартирной карточки от 03.11.2010г.
Родственные отношения Михайловой О.А. с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.
Согласно справки о заключении брака №, 30.09.1977 года ФИО6 вступила в брак с Дюльдиным Г.Д., после чего ей присвоена фамилия мужа.
Из представленного нотариусом ФИО7, наследственного дела №г. следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявление о принятии наследства обратились Михайлова О.А. (дочь), Дюльдин Г.Д., (супруг), Кузнецов С.А. (сын).
Истец и ответчик, в установленный законом срок, обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, также подтверждено материалами наследственного дела.
Из пояснений представителя истца следует, что письменных доказательств (приговора либо решения суда, вступивших в законную силу), подтверждающих совершение умышленных противоправных действий ответчиком в отношении наследодателя, не имеется.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Дюльдиных знала около года, по договоренности осуществляла уход за ответчиком и его женой за месяц до смерти его жены, поскольку он болен, является инвалидом, перенес операцию, ФИО3 в это время уже не вставала. Ответчик с супругой никогда не ругался, называл ее по имени «Ринуля», она его называла «Генуля». Пьяным ответчика никогда не видела. Когда ответчик чувствовал себя лучше, он ходил за продуктами. Дети им не помогали совсем. Сын приходил при жизни ФИО3, дочь увидела только после ее смерти. Похороны оплатил ответчик, по состоянию здоровья он на кладбище не поехал.
Свидетель ФИО9. пояснила, что является племянницей ответчика. Алкоголем ответчик никогда не злоупотреблял, выпивал по праздникам, она никогда не видела, чтобы супруги ругались. Отношения между ними были хорошие, уважительные. ФИО3 всегда имела свое мнение и имела возможность его отстоять, ответчик с ней всегда считался. Последние полтора года мать свидетеля помогала Дюльдиным деньгами. Истица жаловалась, что ответчик обижает ее словами, но никогда ее не бил. Истица всегда жила за счет матери, ответчику это не нравилось, и он говорил Михайловой О.А. об этом. По характеру он может обидеть словом, но никогда не дрался.
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО10, бывшая жена Кузнецова С.А., которая пояснила, что отношения у ответчика с супругой были хорошие, он не злоупотреблял алкоголем, жену не выгонял. За год до смерти ФИО3 не вставала, звонила и жаловалась, что дети совсем не приходят, по ее просьбе свидетель часто разыскивала дочь, чтобы та ее навестила. Последнее время ФИО3 жаловалась, что ответчик называет ее «старухой», она на это обижалась, говорила, что хочет проучить мужа, уйти из дома, но действий никаких не предпринимала.
Свидетель ФИО11. также пояснила, что отношения между супругами всегда были хорошие, несмотря на то, что ответчик мог обидеть словом.
Свидетель ФИО12. пояснил, что ответчик проживает в соседней квартире, отношения соседские, неоднократно видел его пьяным, ответчик человек конфликтный, всегда и со всеми скандалил, все время ворчит, последнее время свидетель стал его избегать. Слышал, что сосед за стеной громко ругался нецензурно. Каких-либо женских криков, скандалов он не слышал. С ФИО3 только здоровались, синяков у нее никогда не видел.
Пояснения 3-го лица Кузнецова С.А. о том, что ответчик избивал ФИО3 и издевался над ней, злоупотреблял спиртными напитками, суд оценивает критически, поскольку не исключает его заинтересованности в исходе дела как наследника.
Доводы истца о недостойном поведении ответчика не нашли своего подтверждения, кроме того опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы представителя истца о том, что на наследодателя ответчик оказывал психическое и физическое воздействие, подавлял ее волю, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что ФИО3 не могла распорядиться своим имуществом, опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и Михайлова О.А., и Кузнецов С.А. поясняют, что наследодатель, находясь в преклонном возрасте, работала. Стороны и свидетели поясняют, что до последнего дня ФИО3 была дееспособной, находилась в сознании, контактировала с окружающими.
Анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств совершения Дюльдиным Г.Д. противоправных действий в отношение ФИО3
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, поскольку противоправные действия, носящие умышленный характер, должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик совершил такие умышленные противоправные действия, установленные в судебном порядке, которые бы служили основанием для признания ответчика недостойным наследником. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайловой О.А. к Дюльдину Г.Д. об устранении от наследования недостойного наследника – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья