о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Центральный районный суд г. Тольятти /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «Авангард», ООО фирма «Дельта», ФИО1. о взыскании задолженности и по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ООО фирма «Дельта» к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ФИО1 к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ООО фирма «Дельта» к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении договора залога, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с одной стороны, и ООО «Авангард» с другой стороны был заключен кредитный договор № По указанному договору ответчику - ООО «Авангард» были предоставлены кредитные средства с соблюдением следующих максимальных величин одновременно:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств – не более <данные изъяты> рублей, с 17.04.2009 на основании дополнительного соглашения №5 – не более <данные изъяты> <данные изъяты> за весь период кредитования;

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности – не более <данные изъяты>) рублей, с 17.04.2009 на основании дополнительного соглашения №5 – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования. Срок возврата кредита, согласно п. 1.4. договора, был установлен «не позднее 17 апреля 2009 года». Дополнительными соглашениями №5 от 17.04.2009г. и №7 от 19.04.2010г. срок возврата денежных средств увеличен соответственно до 19.04.2009г. и до 19.07.2010г.

Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрено, что должник (как заемщик) уплачивает взыскателю (как кредитору): проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых. Дополнительными соглашениями № 2 от 30.10.2008г. и № 3 от 01.12.2008г. процентная ставка увеличена соответственно до 22% и до 24 %. В соответствии с п.5.3.2. договора, ООО «Авангард» (как Заемщик) приняло на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом и оплаты платы, установленной указанным договором. Согласно п.3.4. кредитного договора ООО «Авангард» было обязано ежемесячно, в период с 25 по 29 число расчетного месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Момент (срок) возврата кредита предусмотренный п.1.4. кредитного договора наступил 19 июля 2010 г.

В нарушение указанных обязательств, ООО «Авангард» не производятся платежи для уплаты процентов, а так же не погашен кредит.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Письмом №1777-2-1/1 от 15.07.2010 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» потребовал от ООО «Авангард» возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а так же о выплате неустойки, согласно прилагаемого расчета задолженности. Указанное требование Банка осталось без ответа и удовлетворения со стороны ООО «Авангард». Таким образом, все предпринятые Истцом меры по урегулированию данного вопроса с должником в досудебном порядке оказались безрезультатными. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно п.2.1. кредитного договора, изменения в который внесены дополнительным соглашением №1 от 22.04.2008 г. и №4 от 09.04.2009, обеспечением исполнения обязательств ООО «Авангард» (как Заемщика) по указанному договору является поручительство: ФИО1, соответствующий договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО фирма «Дельта», соответствующий договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.3. указанных договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, платы за размещение кредитором заемщику денежных средств, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п.1.4. договоров поручительства, ответственность Поручителей и Должника перед Кредитором является солидарной.

Руководствуясь вышеизложенным, истец предъявил поручителям ФИО1 и ООО фирме «Дельта» требования о погашении задолженности (исх. №1778-2-1/1 и №1779-2-1/1 от 15.07.2010). Указанные требования истца остались без ответа и удовлетворения со стороны поручителей. Кроме того согласно п.2.1. кредитного договора, изменения в который внесены дополнительным соглашением №1 от 22.04.2008 г. и №4 от 09.04.2009, обеспечением исполнения обязательств ООО «Авангард» (как Заемщика) по указанному договору является залог недвижимого имущества: Культурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Соответствующий договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между Кредитором и Поручителем – ООО фирма «Дельта».

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись (т.1, л.д.97-99); (т.1, л.д.135-137); (т.2. л.д. 7-9); (т.2, л.д.201-206); (т.3, л.д. 12-14).

Ответчик – ФИО1 обратился к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства прекращенным (т.2 л.д. 142-143).

Ответчик - ООО фирма «Дельта» обратилась к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства прекращенным (т.2 л.д. 199-200), с встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о прекращении ипотеки (т. 3 л.д. 154-157).

В судебном заседании представители истца – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО2., ФИО3., действующие по доверенности (т.1, л.д. 93,94) на уточненных исковых требованиях по состоянию на 15.12.2010г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества (т.2.л.д.8) и по состоянию на 02.03.2011г. (л.д. 12-14) настаивали. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. С встречными исковыми требованиями не согласились. Доводы изложенные в письменных возражениях на иск (т.2, л.д. 210-211) поддержали полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 просит суд, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере - <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г, а именно: Культурно-оздоровительный центр, назначение: нежилое здание; площадью: 2.948,20 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых и две десятых) кв.м.; этажность: 3; подземная этажность:1; литера: АА1; инвентарный номер: №; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №.; Земельный участок, назначение: Земли поселений, зона Ж-4; площадью: 2020,00 (Две тысячи двадцать) кв.м.; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер – №.; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги согласно отчету №026-039-04-00050 об определении рыночной стоимости нежилого помещения предоставленного ООО СОЭКС в размере – <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Авангард» ФИО4 действующая по доверенности (т.1, л.д. 96). Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» признала в полном объеме (протокол от 21.12.2010г. т.2, л.д. 134), встречные исковые требования ФИО1., ООО фирма «Дельта» признает.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1. (ФИО5 действующая по доверенности (т.1, л.д. 94) исковые требования не признала. На удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.Н. ( т.2, л.д. 142-143) настаивала. Встречные исковые требования ООО фирма «Дельта» поддерживает. Обстоятельства, изложенные во встречных исковых требованиях (т.2 л.д. 142-143) поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное кредитное обязательство было обеспечено и поручительством физического лица ФИО6., поручительством ООО фирмы «Дельта». В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало известно о том, что договор поручительства с ФИО6 расторгнут. Соглашение о расторжении договора поручительства было подписано 09.04.2009г. Однако. ФИО1. о расторжении договора поручительства с Добындо не уведомили. Выбытие одного из поручителей по кредитному обязательству, без извещения других участников сделки, а также без прямо выраженного согласия других поручителей на продолжение обеспечения кредита является изменением, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, так как в данном случае увеличивается общая сумма обязательных платежей, подлежащих оплате по окончании срока кредитования, а также риск не возврата кредита заемщиком. Существенность нарушений прав поручителя не имеет юридического значения, Закон указывает на любое ухудшение положения поручителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО фирма «Дельта» (Талина К.А.)действующая по доверенности (т.1, л.д. 95) исковые требования не признала. Доводы изложенные в письменных возражениях на иск (т.3, л.д.158-159) поддерживает в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «Дельта» (т.2, л.д.199), (т.3. л.д. 154-157) настаивала. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что считает договор поручительства заключенный между ООО фирма «Дельта» и Банком № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратился 09.04.2011г., т.е. в момент расторжения договора поручительства с ФИО6 в связи с увеличением ответственности поручителя. Просит суд, расторгнуть договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО фирма «Дельта» и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Прекратить ипотеку в отношении имущества указанного в договоре залога.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО6. (протокол от 21.12.2011г. т.2, л.д. 136).

В судебном заседании, представитель третьего лица по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», а также представитель соответчика по встречным искам ФИО1 ООО фирма «Дельта» (Гога О.И.) действующая по доверенности (т.2, л.д. 212,229), исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержала в полном объеме (т.2, л.д. 224).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1. удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ООО фирма «Дельта» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО «Авангард» был заключен кредитный договор №, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 11-16) и по существу не оспаривается сторонами.

Из искового заявления, кредитного договора следует, что кредит предоставлен ответчику - ООО «Авангард» с соблюдением следующих максимальных величин одновременно:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств – не более <данные изъяты>) рублей, с 17.04.2009 на основании дополнительного соглашения №5 – не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за весь период кредитования;

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности – не более <данные изъяты> рублей, с 17.04.2009 на основании дополнительного соглашения №5 – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования.

Срок возврата кредита, согласно п. 1.4. договора, был установлен «не позднее 17 апреля 2009 года».

Дополнительными соглашениями №5 от 17.04.2009г. (т.1, л.д. 21) и №7 от 19.04.2010г. (т.1, л.д. 23) срок возврата денежных средств увеличен соответственно до 19.04.2009г. и до 19.07.2010г.

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.10.2008г. (т.1, л.д. 18). и № 3 от 01.12.2008г. (т.1, л.д. 19) процентная ставка увеличена соответственно до 22% и до 24 %. Заемщик согласно условиям договора до 19.07.2010 года обязан возвратить кредит. Однако свои обязательства не выполнил.

На день вынесения решения задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных в иске обстоятельств суду предоставлено:

- дополнительные соглашения к кредитному договору №1. №2, №3, №4, №5, №6,№7 (т.1, л.д. 17-23);

- дополнительные соглашения №1,№2,№3,№4,№5 (т.1,л.д.26-30) к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1.л.д.24);

- дополнительные соглашения №1,№2,№3,№4,№5 (т.1,л.д.33-37) к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д. 31-32);

- дополнительные соглашения №1,№2,№3,№4,№5 (т.1,л.д. 42-46) к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д. 38-41);

- претензия ООО «Авангард» (т.1, л.д. 50);

- претензия ФИО1 (т.1,л.д. 51);

- претензия ООО фирма «Дельта» (т.1,л.д. 52);

- сведения о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет – ООО «Авангард» (т.1.л.д. 53-64);

- сведения о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет – ООО фирма «Дельта» (т.1,л.д. 65-80);

- ксерокопия паспорта ФИО1. (т.1.л.д. 81);

Представленный истцом, уточненный расчет задолженности по состоянию на 15.12.2010г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества (т.2.л.д.8) и по состоянию на 02.03.2011г. (л.д.12-14) ответчиками по существу не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.2.1. кредитного договора № (т.1 л.д.11) усматривается, что кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Обеспечением кредитного обязательства является: поручительство ФИО6. договор № и поручительство ФИО1. договор №.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 22.04.2008г. (т.1 л.д.17) к кредитному договору №65/08кл в пункт 2.1. внесены изменения, а именно обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство ФИО6 поручительство ФИО1., поручительство ООО фирма «Дельта» договор № 159п, залог недвижимого имущества по договору №153з.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 145п заключенного между истцом с ФИО1. (т.1 л.д.24) и договора поручительства заключенного между истцом с ООО фирма «Дельта» № 159п (т.1 л.д.31) Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, в том числе изменения срока пользования кредитом (включая случай его досрочного востребования) изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, условия и объем ответственности Поручителя также соответственно изменяются и всегда остаются индентичными условиям и объему ответственности Должника.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору № 4 от 09.04.2009г. (т.1 л.д.20) усматривается, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1. кредитного договора касающегося обеспечения исполнения обязательств заемщика. Указав, что обеспечением является: поручительство ФИО1., поручительство ООО фирма «Дельта», залог недвижимого имущества принадлежащего ООО фирма «Дельта». В ходе судебного разбирательства установлено, что договор поручительства заключенный между ФИО6. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» № 144п расторгнут 09.04.2009г., без уведомления поручителей – ФИО1., ООО фирма «Дельта».

ФИО1 и ООО фирма «Дельта» обратились с встречными исковыми требованиями (т.2 л.д. 142-143, 199-200) о признании договора поручительства прекращенным в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. В данном случае, условия договора поручительства, заключенного между банком и тремя поручителями, были изменены в связи с выбытием одного поручителя из указанных правоотношений. Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет об изменении условий договора поручительства, а не основного (кредитного) договора.

Кроме того, лимит выдачи кредита снижен с <данные изъяты>) руб. п.1.1. кредитного договора (т.1 л.д.11), до <данные изъяты><данные изъяты>) руб. за весь период кредитования, что подтверждается дополнительным соглашением №5 от 17.04.2009г. к кредитному договору (т.1 л.д. 21).

С учетом изложенного доводы поручителей ФИО1. и ООО фирма «Дельта» на прекращение поручительства в связи с изменением условий договора поручительства, повлекших за собой увеличение их ответственности, является необоснованной.

Вышеизложенный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2010 N Ф09-2777/10-С5).

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что указанные во встречном иске обстоятельства не являются по смыслу ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства, договора поручительства заключенные между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО1. и ООО фирма «Дельта» не могут быть признаны прекращенным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 ООО фирма «Дельта» не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящей Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № является залог недвижимого имущества принадлежащего ООО фирма «Дельта», что подтверждается копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 38-41), копиями свидетельств о государственной регистрации прав ООО фирма «Дельта» (т. 1 л.д. 47-48) и по существу не оспаривается сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору залога №1,№2,№3,№4,№5 (т.1 л.д.42-46) вносились изменения касающиеся увеличения процентной ставки по кредиту, лимиту выдачи кредита, срокам возврата кредита. Суд считает установленным, соответствие условий договора залога с изменениями внесенными дополнительными соглашениями, условиям кредитного договора с изменениями внесенными дополнительными соглашениями касающимися размера, срока, лимита обеспеченного залогом обязательства.

ООО фирма «Дельта» обратилось с встречным исковым заявлением ( т.3 л.д. 154-157) о прекращении ипотеки по п.1 ст. 352 ГК РФ. Просит суд, расторгнуть договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить ипотеку в отношении следующего имущества: Культурно-оздоровительный центр, назначение: нежилое здание; площадью: 2.948,20 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых и две десятых) кв.м.; этажность: 3; подземная этажность:1; литера: АА1; инвентарный номер: №; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №.; Земельный участок, назначение: Земли поселений, зона Ж-4; площадью: 2020,00 (Две тысячи двадцать) кв.м.; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер – №.

Представитель ООО фирма «Дельта» указывает во встречном исковом заявлении, что согласно п.1.2. договора залога, одним из условий предоставления кредита заемщику указано целевое назначение – расчеты с поставщиками.

В качестве доказательств подтверждающих нарушение заемщиком – ООО «Авангард» условий кредитного договора, а именно использование денежных средств полученных по кредитному договору № № в иных целях, в материалы дела предоставлены копии следующих документов:

- договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. б/н от 23.04.2008г. заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Авто-комплект» (т.3 л.д.161);

- дополнительное соглашение №7 от 16.04.2010г к договору займа б/н от 23.04.2008г. (т.3 л.д. 162);

- платежное поручение №91 от 23.04.2008г.(т.3 л.д. 160).

Истцом – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в опровержение указанных доводов представителя ООО фирма «Дельта» представлены оригиналы следующих документов:

- заявление на получение кредитных средств за подписью директора ООО «Авангард» - ФИО7. от 18.04.2008г. (т.3 л.д. 163);

- договор купли-продажи автомобилей ВАЗ от 16.04.2008г. №036/08 заключенный между ООО «Авто-комплект» и ООО «Авангард» (т.3 л.д. 164);

- платежное поручение № 88 от 18.04.2008г. (т.3 л.д. 166).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает недоказанным ООО фирма «Дельта» нарушения ООО «Авангард» условий кредитного договора в части использования денежных средств не по целевому назначению. Представленные ООО фирма «Дельта» копии документов в силу ч.6 ст. 67 ГПК РФ не являются доказательством, достоверно подтверждающим нарушение ООО «Авангард» указанных условий кредитного, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов. Из договора купли-продажи автомобилей ВАЗ от 16.04.2008г. №036/08 заключенный между ООО «Авто-комплект» и ООО «Авангард» усматривается (т.3 л.д. 164), что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Предварительная сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Таким образом. суд считает доказанным истцом, что кредитный договор выдавался заемщику под целевое назначение – расчеты с поставщиками. Действующим законодательством предусмотрено право Банка контролировать целевое использование денежных средств полученных заемщиком по кредитному договору.

Доводы ООО фирма «Дельта» об изменении существенных условий кредитного договора связанных с выбытием одного из поручителей – ФИО6. являющихся основанием для прекращения залога в силу ч.1ст. 352 ГК РФ "залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства", т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству. И в случае прекращения кредитного обязательства ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не смог бы обратить взыскание на заложенное имущество. По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитное обязательство не исполнено. Таким образом, основания для прекращения залога отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договору залога недвижимого имущества № 151з от 22.04.2008г. и дополнительным соглашениям к нему №1,№2,№3,№4,№5 (т.1 л.д. 38 – 46) сторонами договора являются ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО фирма «Дельта», предмет залога - Культурно-оздоровительный центр, назначение: нежилое здание; площадью: 2.948,20 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых и две десятых) кв.м.; этажность: 3; подземная этажность:1; литера: АА1; инвентарный номер: №; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №.; Земельный участок, назначение: Земли поселений, зона Ж-4; площадью: 2020,00 (Две тысячи двадцать) кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер – №.

<данные изъяты>

Из п. 2.4. договора залога (т.1 л.д.39) усматривается, что заложенное недвижимое имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты>

Представитель истца просит установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету №026-039-04-00050 об определении рыночной стоимости нежилого помещения предоставленного ООО СОЭКС в размере – <данные изъяты> руб. Ответчики возражают против указанного размера начальной продажной стоимости имущества, с которой должны начинаться торги, поскольку ими произведена реконструкция нежилого помещения, в связи с чем, его площадь увеличилась.

В подтверждение указанных доводов, ответчики предоставили суду копию отчета АНО «Центр судебных экспертиз» №19/ОЭ от 09.08.2010г. г.Москва об оценке рыночной стоимости нежилого здания Культурно-оздоровительного центра площадью 3000,042 кв.м., а также копии технических паспортов из которых видно, что площадь здания увеличена (т.3 л.д. 117-134).

В судебном заседании обозревался оригинал указанного отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд считает, что указанная в представленном отчете стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана достоверной, поскольку в задании на оценку (т.2 л.д. 27) ответчик указал задачей оценки – «последующую реализацию имущества». Из отчета (т.2 л.д. 33) усматривается, что целью оценки является определение рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего по праву собственности. Таким образом, оценщик исходил из предположения, что объект не заложен и не обременен долговыми обязательствами, в сви с чем, стоимость объекта явно завышена.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.10.2010г. была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного по договору залога имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости ТПП РФ «СОЭКС-Тольятти» №026-039-04-00050 от 29.11.2010г. поступил в адрес суда 09.12.2010г.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет <данные изъяты>) сруб., ликвидационная стоимость <данные изъяты>

В судебном заседании от 24.12.2010г. оценщик - ФИО8. допрошенн в качестве свидетеля (протокол от 24.12.2010г. т.2 л.д.19-20). Свидетель пояснил суду, что готовил отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Осмотр земельного участка и здания производил в присутствии представителя Газбанка - ФИО2 и представителя ООО фирма «Дельта» - ФИО9. Отчет готовился по документам, предоставленным представителем Газбанка. Собственник мог заявить об увеличении площади здания, предоставить документы.

Определением от 21.01.2011г судом назначена дополнительная экспертиза.

Отчет об оценке рыночной стоимости ТПП РФ «СОЭКС-Тольятти» №026-039-04-00008 от 04.03.2011г. поступил в адрес суда 11.03.2011г.

Рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет: нежилое здание - <данные изъяты>) руб.; земельный участок - <данные изъяты> руб. Ликвидационная стоимость: нежилое здание - <данные изъяты>) руб.; земельный участок – <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчиком – ООО фирма «Дельта» не зарегистрировано, в установленном законом порядке, право собственности на нежилое помещение - Культурно-оздоровительный центр, назначение: нежилое здание; площадью 3000,042 кв.м. Доказательств прекращения права собственности ООО фирма «Дельта» на заложенное по договору залога имущество суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО фирма «Дельта» подтвердила, что в настоящее время в указанном реестре зарегистрировано право собственности ответчика на Культурно-оздоровительный центр, назначение: нежилое здание; площадью: 2.948,20 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых и две десятых) кв.м., с соответствующими ограничениями и (обременениями).

При таких обстоятельствах основания для прекращения залога, предусмотренные п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ООО фирма «Дельта» о расторжении договора залога, прекращении ипотеки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что в деле имеются доказательства изменения цены заложенного имущества по сравнению с ценой определенной в договоре об ипотеке. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО фирма «Дельта» в нарушение п. 4.2.6. договора залога произведена реконструкция и перепланировка заложенного имущества, в результате которой увеличилась площадь здания, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ТПП РФ «СОЭКС-Тольятти» №026-039-04-00008 от 04.03.2011г.

Указанные изменения не могли не повлиять на стоимость спорного объекта.

На основании изложенного суд считает, что стоимость объекта, определенную в отчете ТПП РФ «СОЭКС-Тольятти» №026-039-04-00050 от 29.11.2010г., нельзя признать объективной и соответствующей действительной рыночной стоимости предмета залога, поскольку площадь объекта указанна в отчете без учета произведенных изменений и соответственно стоимость объекта занижена и во внимание принята быть не может.

Напротив, стоимость объекта, установленная в результате дополнительной оценки и указанная в отчете №026-039-04-00008 от 04.03.2011г. является наиболее объективно отражающей реальную рыночную стоимость объекта, которая принимается во внимание судом.

Доводы представителя истца о том, что при установлении начальной продажной цены следует применять ликвидационную стоимость объекта, не имеют под собой правового обоснования.

Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО №2), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255, при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях: при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, начальная продажная стоимость реализуемого предмета залога должна соответствовать цене, отражающей его рыночную стоимость. В противном случае может наступить нарушение прав ответчиков, которые заинтересованы в продаже здания по более высокой цене.

Доводы представителей ответчиков ФИО1., ООО фирма «Дельта» о возможной продаже заложенного земельного участка отдельно от находящегося на нем здания, суд считает необоснованными. Из отчета об оценке (т.3 л.д. 62) усматривается, что оцениваемое здание расположено непосредственно на земельном участке, является его неотделимым улучшением. Продажа земельного участка отдельно от расположенного на нем здания нецелесообразна.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную цену объекта в соответствии с отчетом ТПП РФ «СОЭКС-Тольятти» №026-039-04-00008 от 04.03.2011г. (Итоговое заключение т.3 л.д.62) исходя из суммы рыночной стоимости здания и рыночной стоимости земли (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2 от 29.07.2010 года (т.1 л.д. 9) истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору №64/04-10 от 11.11.2010г. заключенному между истцом и ООО «СОЭКС-Тольятти» о возмездном оказании услуг (т.2 л.д. 11, т.2 л.д. 10), платежному поручению №3 от 16.11.2010г. истцом оплачены услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1., ООО фирма «Дельта» - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард», ФИО1., ООО фирма «Дельта» солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авангард», ФИО1., ООО фирма «Дельта» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы: возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №151з от 22.04.2008 г, а именно:

К ультурно-оздоровительный центр,

назначение: нежилое здание;

площадью: 2.948,20 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых и две десятых) кв.м.;

этажность: 3;

подземная этажность:1;

литера: АА1;

инвентарный номер: №;

расположенное по адресу: <адрес>;

кадастровый (или условный) номер объекта: №.; Земельный участок,

назначение: Земли поселений, зона Ж-4;

площадью: 2020,00 (Две тысячи двадцать) кв.м.;

расположенный по адресу: <адрес>;

кадастровый (условный) номер – №.;

Определить способ реализации – путем продаж с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги согласно отчету №026-039-04-00008 об определении рыночной стоимости нежилого помещения предоставленного ООО «СОЭКС –Тольятти» в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2010г.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО63., ООО фирма «Дельта» - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард», ФИО64., ООО фирма «Дельта» солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; сумма неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авангард», ФИО65., ООО фирма «Дельта» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы: возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г, а именно:

К ультурно-оздоровительный центр,

назначение: нежилое здание;

площадью: 2.948,20 (Две тысячи девятьсот сорок восемь целых и две десятых) кв.м.;

этажность: 3;

подземная этажность:1;

литера: АА1;

инвентарный номер: №;

расположенное по адресу: <адрес>;

кадастровый (или условный) номер объекта: № Земельный участок,

назначение: Земли поселений, зона Ж-4;

площадью: 2020,00 (Две тысячи двадцать) кв.м.;

расположенный по адресу: <адрес>;

кадастровый (условный) номер – №.;

Определить способ реализации – путем продаж с публичных торгов.

Председательствующий М.В. Волкова