Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/11 по иску Хмарского А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Хмарский А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что 23.12.2010г. на пересечении улиц <данные изъяты> в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, №, под управлением Иванушкина И.П. и автомобиля Ford Fiesta, №, принадлежащего Хмарскому А.П., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан Иванушкин И.П. Автогражданская ответственность Хмарского А.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля, по заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 44212, 65 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией истец произвел оценку причиненного ущерба в ООО «ОГ «Норма». Согласно отчету ООО «ОГ «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 118 743 руб. С учетом выплаченных страхователем сумм, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 60925, 35 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2027, 76 руб.
Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец обратился в страховую компанию в рамках процедуры прямого урегулирования 27.12.2010г., затем, 11.01.2011г. истец забрал свое заявление в связи с намерением обратиться по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», 12.02.2011г. снова обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В день первоначального обращения, т.е. 27.12.2010г., было выдано направление и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Институт независимой оценки». 20.01.2011г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета ООО «Институт независимой оценки», в размере 44212, 65 руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило. Просит в иске отказать.
Иванушкин И.П., привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ООО «Росгосстрах», привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хмарского А.П. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 23.12.2010г. на пересечении улиц <данные изъяты> в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, №, под управлением Иванушкина И.П. и автомобиля Ford Fiesta, №, принадлежащего Хмарскому А.П., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан Иванушкин И.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Хмарского А.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, №, получил механические повреждения.
27.12.2010г. истец обратился в страховую компанию, в день обращения было выдано направление и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению (отчету) ООО «Институт независимой оценки» № от 28.12.2010г. сумма страхового возмещения составляет 44212, 65 руб.
20.01.2011г. истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 44212, 65 руб., что не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «ОГ «Норма». Согласно отчету № от 30.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118743 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.
Суд считает данную оценку более объективной, поскольку при осмотре автомобиля в ООО «Институт независимой оценки» были учтены не все повреждения, что не исключает наличие скрытых дефектов.
При этом в заключении ООО «ОГ «Норма» учтены повреждения подлежащие замене, которые в отчете ООО «Институт независимой оценки» указаны как подлежащие ремонту.
Доводы ответчика о некачественности произведенной ООО «ОГ «Норма» оценки размера ущерба, несостоятельны.
Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 суду пояснил, что им был составлен отчет № о расчете возмещения ущерба от 30.12.2010г. Автомобиль был осмотрен детально, транспортное средство при осмотре было разобрано для выявления срытых повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту и по расчету не поступали. Стоимость нормо-часа была взята согласно инструкции Минюста. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей в дилерских центрах города. Некоторые позиции отремонтировать нецелесообразно, поэтому указаны «под замену». По некоторым увеличено количество нормо-часа, поскольку ремонт требует значительно больше времени, чем предусмотрено нормативами.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканию подлежит сумма, которая рассчитывалась по первичному акту осмотра, поскольку из акта осмотра автомобиля от 27.12.2010г. следует, что первоначально производился только внешний осмотр автомобиля истца, Хмарский А.П. не был согласен с данным актом, что отражено в акте. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда нет.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 60925, 35 рублей.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 60925, 35 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2495, 91 руб., при этом, исходя из размера исковых требований, уплате подлежала госпошлина в сумме 2027, 76 руб.
Суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2027, 76 руб.
Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 руб. и 2000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 04.02.2011г., акта приема-передачи видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:Исковые требования Хмарского А.П. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Тольятти в пользу Хмарского <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 60925, 35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2027, 76 руб., а всего 71953, 11 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 11 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья