Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименко И.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по договору прекращенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клименко И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просила применить последствия недействительности сделки по предоставлению ответчиком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика 15183, 6 рубля неосновательного обогащения. Просила также взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила признать расчет задолженности заемщика по кредитному договору, отраженный в требовании о полном погашении задолженности от 0210.2010 года неверным; произвести частичный зачет задолженности Клименко И.М. перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1137, 26 рубля; взыскать с ответчика убытки в сумме 9398, 21 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися в связи с их фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в январе 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством почтового отправления прислал ей кредитную карту №. Истица активировала указанную карту, получив первый кредит в сумме 971,4 рубля. Поскольку кредит предоставлялся по системе «овердрафт» истица периодически снимала со счета по карте денежные средства и погашала долг. Всего истица получила заемные средства в сумме 48411, 4 рубля.
Ответчик направил в адрес истицы требование о полном погашении задолженности 02.10.2010 года. Согласно данного требования истице предлагалось погасить долг по кредиту в размере 26916,41 рубля, из которых 19698, 46 рубля- основной долг.
16.11.2010 года истица получила уведомление от ООО «Пристав», действующего в интересах ответчика, согласно которого задолженность ее по кредитному договору составляет 27416,41 рубля.
В связи с получением данных требований, истица, полагавшая данные суммы долга неправильными вынуждена была заказать в банке выписку по своему счету. Согласно представленной банком выписке по лицевому счету истица в период с 24.01.2007 года по 05.11.2009 года получила заемных средств 46071,4 рубля; в период с 14.03.2007 года по 22.06.2010 года уплатила банку 63595 рублей; в период с 17.04.2007 года по 28.09.2009 года банк погасил из уплаченных истицей средств сумму основного долга по кредиту в размере 44934,14 рубля, процентов за пользование кредитом- 5098, 38 рубля, уплату различных комиссий- 13562, 48 рубля.
В рекламном проспекте банка, который имеется у истицы указано, что процентная ставка по кредиту должна составлять 19 % годовых.
Истица заказала у независимого аудитора расчет процентов за пользование кредитом. Аудитор составил соответствующий расчет на основании выписки банка по лицевому счету, из которого следует, что размер процентов за пользование кредитом составил 5044, 87 рубля. Между тем, в погашение процентов за пользование кредитом банк засчитал из поступивших от истицы денежных средств 5098, 38 рубля, т.е. обязательства по оплате процентов за пользование кредитом исполнены истицей в полном объеме.
Из сказанного следует, что истица уплатила банку 63595 рублей, при этом должна была уплатить 46071, 4 рубля основного долга и 5044, 87 рубля процентов за пользование кредитом, а всего 51116, 27 рубля.
Таким образом, ответчик вместо того, чтобы погасить в полном объеме основной долг засчитал полученные от истицы в погашение кредита 13558, 47 рубля в качестве разнообразных комиссий, а именно:
- комиссия за обслуживание овердрафта- 6000 рублей;
- комиссия за возмещение расходов банка на страхование- 2885,47 рублей;
- комиссия за снятие из АТМ – 2898 рубля;
- комиссия за взнос наличными- 125 рублей;
- комиссия за почту- 150 рублей;
- комиссия (штраф по договору) – 1500 рублей.
Истица полагает указанные действия ответчика по взиманию комиссий и штрафных санкций незаконными.
Взимание комиссии за обслуживание овердрафта является незаконным, и осуществлялось ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что так называемое «обслуживание лимита овердрафта БК» не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за обслуживание кредита (обслуживание лимита овердрафта) не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законом о защите право потребителей (п. 2 ст. 16) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, ответчик незаконно обусловил предоставление кредита обязательным присоединением истицы к программе добровольного коллективного страхования заемщиков. Это повлекло за собой дополнительные комиссионные сборы, которые ответчик списывал со счета истицы в одностороннем порядке, о чем ей стало известно только из выписки по лицевому счету от 29.11.2010 года.
Никакого договора со страховой организацией истица не заключала, соответственно ответчик в одностороннем порядке списывал из средств, которые истица оплачивала в погашение кредита, суммы комиссий по страхованию, к которому истица не имела никакого отношения.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Также неправомерным является и взимание банком средств в виде комиссии за почту. Банк самостоятельно, по своей инициативе выслал истице кредитную карту почтой. Действующее законодательство предусматривает при предоставлении кредита право банка получить плату за предоставление кредита, размер которой должен быть установлен в договоре, составленным в письменной форме. Никакими действующими нормативными актами не предусмотрено право банка при предоставлении кредита в одностороннем порядке списывать со счета заемщика- потребителя свои коммерческие расходы, том числе расходы на почту, отправленную клиенту.
Таким образом, взимание ответчиком комиссий противоречит действующему законодательству- ст. 819 ГК РФ, которой установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» регламентирующих порядок согласования процентных ставок по кредитным договорам, а также вышеупомянутой ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, банком нарушены права истицы как потребителя, тем, что банк вместо того, чтобы списывать (засчитывать) поступившие от истицы денежные средства в погашение основного долга по кредиту, списывал их в качестве платы за различные комиссии.
12.09.2009 года ответчик из оплаченных истицей денежных средств, зачислил в доход банка комиссию-штраф по договору в размере 1500 рублей. С учетом того, что письменный договор с истицей не заключался, данный вид взыскания является неправомерным.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода.
Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. То есть законодательство РФ не содержит норм о размерах минимального платежа на счет и об обязанности заемщика соблюдать эту норму.
Таким образом, законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
Действия ответчика, который на протяжении всего срока погашения кредита в первую очередь списывал плату за обслуживание счета, разнообразные комиссии и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, противоречит требованиям ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Указанные действия ответчика препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. В результате указанных действий ответчика сумма основного долга не погашалась своевременно, что влекло за собой применение штрафных санкций.
В связи с тем, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, истица считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав в ноябре 2010 года после получения выписки по счету.
Истица проживает совместно с сыном, до настоящего времени истица состояла на учете в службе занятости, где получала пособие. Несоблюдением ответчиком требований закона о порядке предоставления и погашения кредита, неинформирование потребителя об условиях кредитования, телефонные угрозы сотрудников банка неблагоприятно сказались на общем моральном состоянии истицы.
В течение срока уплаты кредита истица вынуждена была отказывать себе и находящемуся на ее иждивении сыну в необходимых первоочередных потребностях человека (в лечении, правильном питании, здоровом отдыхе).
Тем самым истице причинен моральный вред.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушении прав потребителя выразилось в том, что банк незаконно списывал поступившие денежные средства на оплату различных комиссий, ответчик не поставил потребителя в известность об условиях предоставления кредита: размере процентной ставки и тарифах на обслуживание, порядке очередности списания сумм задолженности.
Истица оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, истица просит признать расчет задолженности заемщика по кредитному договору, отраженный в требовании о полном погашении задолженности от 02.10.2010 года неверным; произвести частичный зачет задолженности перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1137, 26 рубля; взыскать с ответчика убытки в сумме 9398, 21 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися в связи с их фактическим исполнением.
Также истица просит возместить ей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представители истца Мишарина О.В., Пылаева Ю.Ю., действующие на основании доверенности (л.д. 33), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеназванным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.
Свои требования истец основывает на том, что Условия Соглашения об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, данные условия содержат положения, ущемляющие права потребителя. Истец фактически требует признания данных положений договора недействительными.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из искового заявления истец просит признать недействительным условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие действующему законодательству.
Указанные требования могут быть предъявлены в суд в срок, указанный в п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок давности по данной сделке истек, поскольку соглашение было заключено сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения соглашения и до момента подачи искового заявления прошло 4 года, т.е. срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, доказательств наличия таких причин не представлено.
Ответчик полагает, что судом подлежит применения срок исковой давности, в связи с его пропуском истцом в удовлетворении иска должно быть отказано.
Кроме того, соглашение об использовании кредитной карты, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству. При его заключении банк руководствовался нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», нормативными актами Банка России.
Действующим гражданским законодательством, а именно ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. когда лицо, получившее оферту, в срок установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению, указанных в ней условий договора.
На основании изложенного следует, что истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, получив от банка неактивированную кредитную карту и оферту (соглашение к договору потребительского кредитования) самостоятельно принял решение о заключении с банком такого соглашения, согласившись со всеми его условиями и обязавшись их соблюдать. Согласие выразилось в активации карты.
Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, к которому следует применять положения, касающиеся кредитного договора и договора банковского счета.
Банк исполнил свои обязательства, открыв истцу текущий счет в российских рублях для обеспечения расчетов в пределах лимита овердрафта в сумме 20000 рублей, чем истец воспользовался в полном объеме.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта- 1,5 % от лимита овердрафта, минимальный месячный платеж 1000 рублей- сумма денежных средств в размере 5% от лимита овердрафта, подлежащая оплате ежемесячно.
При заключении соглашения с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе считаться застрахованным в рамках программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомившись с Памяткой по Программе добровольного коллективного страхования. Памятка застрахованному по Программе коллективного страхования является частью оферты банка. Условие при которых заемщик считается застрахованным предусматривают: наличие согласия заемщика, выраженного в ходе телефонных переговоров, отсутствие ограничений на страхование, перечисленных в брошюре, наличие ссудной задолженности, отсутствие в банке заявления заемщика об отказе от страхования. При активации карты и в ходе телефонных переговоров истец выразил желание считаться застрахованным. На момент заключения соглашения с заемщиком ему была предоставлена полная и точная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям соглашения, в том числе и вопросы, связанные со страхованием.
Истцу согласно заключенного соглашения был открыт текущий счет, который согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не является ссудным счетом, предназначенным для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Открытый истцу счет является текущим счетом и используется самим истцом в собственных интересах. Данный счет предназначен не только для снятия наличных с карты, но и для осуществления оплаты за товар торговым организациям по выбору истца. Истец может пользоваться данным банковским счетом и как счетом «до востребования», зачисляя и используя собственные денежные средства.
Учитывая коммерческую цель деятельности банка, совершение банковских операция является возмездным согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, других дополнительных комиссий соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям иных нормативно-правовых актов.
Взимание комиссии за направление почтой ежемесячных извещений о состоянии текущего счета в размере 15 рублей предусмотрено тарифами банка, утвержденными решением заседании Правления банка от 14.04.2009 года. Информация о внесении изменений в договор была опубликована 24.09.2009 года в газете «Комсомольская правда» и на сайте банка в сети Интернет. Изменение условий договора в одностороннем порядке предусмотрено разделом 3 Условий Соглашения об использовании карты, с которыми истец был ознакомлен.
Взимание банком комиссии за зачислении наличных денежных средств на счет также является правомерным, поскольку расчетно-кассовое обслуживание является самостоятельной банковской операцией. В силу ст. 1, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются за плату, вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Поскольку истец согласился на заключение договора на условиях, предложенных в оферте, размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с ним был согласован. Кроме того, клиент банка не обязан пользоваться услугой банка по расчетно-кассовому обслуживанию при внесении денежных средств. Истец имел возможность погашать кредит путем перечисления денег почтой.
В соответствии с п. 6 раздела Соглашения заемщик обязан каждый платежный период перечислять на текущий счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. В соответствии с п. 9 раздела 5 Соглашения, если в течение платежного периода заемщик не разместил денежные средства на текущем счете в размере минимального платежа или в размере, указанном в п. 7 раздела 5 Соглашения, то задолженность считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода.
Поскольку истцом в течение действия договора допускались нарушения по своевременной и полной уплате денежных средств по соглашению, то банком правомерно были начислены штрафные санкции и 02.10.2010 года выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени истцом не исполнено.
Таким образом, действия банка по списанию поступивших от истца денежных средств являются правомерными, очередность списания денежных средств со счета клиента, установлена договором- п. 14 раздела 5 Условий Соглашения, нарушений прав потребителя со стороны банка не допущено, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Ввиду вышеизложенного ответчик полагает требования истца не обоснованными, не законными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Клименко И.М. ответчиком почтой была направлена кредитная карта банка №, что не оспаривается сторонами.
При этом в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Амелина Г.Н. суду пояснила, что Клименко И.М. являлась до предоставления ей кредитной карты заемщиком банка, исполняла условия договора, в связи с чем ей и была направлена данная карта.
Из пояснений представителей истца и искового заявления явствует, что Клименко И.М. получила кредитную карту и рекламу, из которой было видно, что банк предлагает ей получение кредита по карте с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Каких-либо других документов (Соглашения, брошюр) истица не получала.
Доводы ответчика о том, что истице направлялось Соглашение об использовании карты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, соответствующих доказательств суду не представлено. Представленные суду реестр отправления почтовой корреспонденции свидетельствует лишь о том, что в адрес Клименко была направлена почтовая корреспонденция от банка (истица и не отрицает факт получения кредитной карты почтой), однако не является доказательством того, что банком в этой почтовой корреспонденции был направлен истице текст вышеупомянутого Соглашения.
Истица воспользовалась картой.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истица имела намерение при помощи предоставленной ей карты получить кредит на условиях, указанных в рекламе (л.д. 105), таким образом, активируя карту исходила из того, что заключает с ответчиком кредитный договор, согласно которого банк предоставляет ей кредит в размере лимита по карте при условии возврата кредитных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за об обслуживание лимита овердрафта, комиссии за возмещение расходов по страхованию, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно данные условия договора являются недействительными.
Доводы банка о том, что списываемые за обслуживание счета денежные средства не являются платежами за обслуживание ссудного счета, а являются платой за обслуживание банковского счета, суд считает несостоятельными, поскольку из выписки по лицевому счету явствует, что на указанном счет фактически отражались суммы полученного кредита и суммы направленные в погашение кредита, т.е. фактически банк взимал плату за обслуживание счету по учету ссудной задолженности.
Кроме того, следует учесть, что банком до сведения истицы не были доведены все условия предоставления кредита, как уже было указано выше, в том числе истице не было известно о наличии платы за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за возмещение расходов по страхованию, за снятие из АТМ, за взнос наличными, за почту.
Взимание комиссии по возмещению расходов по страхованию является незаконным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из письменного отзыва банка видно, что Памятка застрахованному по Программе коллективного страхования является частью оферты банка, кроме того договор о предоставлении кредита посредством кредитной карты является типовым (его условия определяются соответствующим Соглашением) с заранее определенными условиями, а значит Клименко И.М. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Указанное опровергает доводы ответчика о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным предоставлением другой услуги- страхованием.
Кроме того, как уже отмечалось выше истица не была ознакомлена со всеми условиями договора в полном объеме, поэтому нет оснований утверждать, что истица заключила договор на условиях, предложенных банком, в частности согласилась возмещать расходы банку по страхованию.
Указанные расходы банка возникли у него в силу договора, заключенного с ООО «ЧСК» (л.д. 142), сама истица каких-либо договоров со страховой компанией не заключала.
Учитывая, что истица не была ознакомлена со всеми условиями кредита, кроме его размера и ставки за пользование кредитом, суд полагает неправомерным также начисление и удержание денежных средств в счет оплаты комиссий за снятие с АТМ, комиссии за взнос наличными и почту.
Кроме того, из отзыва банка явствует, что комиссия за почту была введена уже после предоставления карты истице и после того, как она воспользовалась кредитом. Таким образом, банк в одностороннем порядке ввел дополнительную плату по кредиту, т.е. изменил условия кредитного договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, также законодательству о защите прав потребителей, которым не предусмотрено право банка на односторонне изменение условий кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с изменением условий договора, посредством публикации в газете «Комсомольская правда», суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлена газета «Комсомольская правда- Москва», кроме того в обоснование правомерности изменений условий договора, ответчик ссылается на положения Соглашения об условиях кредитования, которое не было доведено до истицы.
Доводы ответчика о том, что факт ознакомления истицы со всеми условиями кредитования подтверждается записью ее телефонного разговора с сотрудником банка не соответствуют действительности, кроме того однозначно утверждать, что представленная запись содержит разговор именно с Клименко утверждать нельзя, сама истица отрицает то обстоятельство, что была ознакомлена со всеми условиями Соглашения о кредитовании. Помимо этого договор между юридическим и физическим лицом вообще и кредитный договор в частности должен быть заключен в письменной форме, телефонный разговор сам по себе не может быть расценен как заключение договора в установленной форме, а доказательств того, что истице были направлены Соглашение об условиях кредитования суду не представлены.
В связи с тем, что с истицей Соглашения об условиях кредитования не заключалось, не могут быть приняты во внимание доводы банка о том, что между сторонами достигнуто соглашение обязательном минимальном платеже, а следовательно не правомерны действия банка по списания штрафных санкций за неисполнение данного условия.
Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика, глава 45 ГК РФ не предусматривает права банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств в течение того или иного периода.
Статья 855 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановлении операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В случае отсутствия необходимого количества денежных средств на счете по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом ( п. 2 ст. 859 ГК РФ).
Таким образом, законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже.
Ввиду отсутствия письменного соглашения по данному вопросу, неправомерным является и порядок списания денежных средств, применявшихся банком, когда банк из поступивших от истца денежных средств первоначально списывал комиссии и штрафы, а только затем списывал деньги в погашение задолженности по кредиту, данные действия банка противоречат ст. 319 ГК РФ.
Судом установлено, что истица получила заемных средств 46071,4 рубля; в период с 14.03.2007 года по 22.06.2010 года уплатила банку 63595 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-22) и заключением аудитора.
Судом также установлено, что ответчик засчитал полученные от истицы в погашение кредита 13558, 47 рубля в качестве разнообразных комиссий, а именно:
- комиссия за обслуживание овердрафта- 6000 рублей;
- комиссия за возмещение расходов банка на страхование- 2885,47 рублей;
- комиссия за снятие из АТМ – 2898 рубля;
- комиссия за взнос наличными- 125 рублей;
- комиссия за почту- 150 рублей;
- комиссия (штраф по договору) – 1500 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о признании расчета задолженности, отраженного в требовании банка от 02.10.2010 года неверным, частичном зачете задолженности на сумму 1137, 26 рубля, взыскании с банка денежных средств в сумме 9398, 21 рубля, признании обязательств истицы по кредитному договору прекратившимися в связи с их фактическим исполнением законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает возможным исходить из расчета, указанного истцом, поскольку данный расчет основан на заключении аудитора, который производил расчет на основании выписки по лицевому счету, представленного банком. Не доверять заключению аудитора у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истица узнала о взимании спорны комиссий, а именно с момента получения выписки по лицевому счету от 29.11.2010 года.
Ввиду того, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, установленные ст.ст. 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает законными требования истицы о компенсации морального вреда, при этом исходя из существа допущенных нарушений, с учетом требований разумности, суд полагает возможным установить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 10000 рублей, предъявлен документ, подтверждающий оплаты такой суммы. Суд с учетом сложности дела, требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в сумме 621 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клименко И.М. удовлетворить частично.
Признать расчет задолженности заемщика, отраженный в требовании о полном погашении задолженности от 02.10.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неверным.
Произвести зачет задолженности Клименко И.М. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1137, 26 рубля.
Признать обязательства Клименко И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися в виду их исполнения.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Клименко И.М. 9398, 21 рубля излишне уплаченных сумм по кредитному договору, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 21398 (двадцать одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 21 копейку.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 621 рубль.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2011 года.
Председательствующий: