РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Фаниной О.М.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5134/10г. по иску Хрущева В.Н. к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о перерасчете сумм ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хрущев В.Н. обратился в суд с указанным иском. Просил обязать ответчика выплачивать истцу страховое возмещение в размере 10% от среднемесячного заработка в связи с потерей профессиональной трудоспособности. Срок выплаты исчислять с 01.10.2008 года.
Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись.
Истец Хрущев В.Н. и его представитель Ельцов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании 24.03.2011 года изменили и дополнили исковые требования, указав на то, что Хрущев В.Н. в период с 1982 года по 2009 год работал бурильщиком в «Мирненском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в западной Сибири». 19.05.1989 года, находясь на рабочем месте, истец получил производственную травму правого глаза. 27.10.2009 года истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Однако ответчик неправомерно отказал Хрущеву В.Н. в выплате страхового возмещения, исходя из размера среднемесячного заработка истца за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности, необоснованно полагая, что истец получил повреждение здоровья на другой работе. Основываясь на указанных обстоятельства, истец и его представитель просили обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячных страховых выплат, исходя из среднемесячного заработка истца за 2008-2009 год – время его работы в должности бурильщика по бурению нефтяных и газовых скважин 6 разряда, то есть в размере 7620 рублей 62 копейки ежемесячно, начиная с 27.10.2009 года. Кроме того, полагают, что неправильное определение ответчиком размера ежемесячных страховых выплат является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Представитель ответчика – Фонда социального страхования РФ в лице ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что размер суммы ежемесячной страховой выплаты истцу был определен исходя из расчета его заработной платы за период с марта 1988 года по апрель 1989 года, то есть за 12 месяцев работы непосредственно перед несчастным случаем, и составил 97,75 рублей. В связи с тем, что рассчитанный размер пособия оказался значительно ниже прожиточного минимума, по заявлению истца ответчик определил Хрущеву В.Н. размер ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России за 1-й квартал 2010 года, который составил 5956 рублей. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, поэтому страховые выплаты были назначены истцу с 27.10.2009 года. Период работы истца до утраты профессиональной трудоспособности, то есть 2008-2009 годы, не был принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты, поскольку на момент несчастного случая Хрущев В.Н. работал бурильщиком 5-го разряда, а на момент определения степени утраты трудоспособности истец работал бурильщиком 6-го разряда, то есть выполнял другую работу. Кроме того, с 01.01.2011 года в связи с внесением изменений в ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом повышающих коэффициентов к заработку размер ежемесячной страховой выплаты истцу составит 3147 рублей 12 копеек.
Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ Самарское региональное отделение - Борченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ежемесячные страховые выплаты правомерно назначены истцу со дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 27.10.2009 года. Кроме того, требования истца о принятии для определения размера страховой выплаты среднемесячного заработка за период работы с 2008 по 2009 годы бурильщиком 6-го разряда необоснованны, так как для расчета необходимо принимать 12 месяцев работы, непосредственно повлекшей повреждение здоровья. Полагает, что назначенный истцу размер страховых выплат соответствует требованиям закона, а обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту № II о несчастном случае на производстве от 20.05.1989 года, при выполнении работ 19.05.1989 года с Хрущевым В.Н. произошел несчастный случай.
Судом установлено, что на момент несчастного случая Хрущев В.Н. работал на предприятии «Мирненское управление буровых работ» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда.
15.07.2003 года истец был переведен бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6-го разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Хрущева В.Н., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
С 27.10.2009 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования Хрущева В.Н. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 27.10.2009 года по 01.11.2011 года.
Приказом ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре от 01.10.2010 года № 1481-В Хрущеву В.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 12880,00 рублей.
Приказом от 01.10.2010 года № 1480-В приказано выплатить истцу недополученную за период с 27.10.2009 года по 01.10.2010 года сумму в размере 7183,70 рублей в октябре 2010 года.
Приказом от 01.10.2010 года № 1482-В Хрущеву В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 655,16 рублей, рассчитанная в соответствии с заявлением истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.
В судебном заседании истец, оспаривая расчет, произведенный ответчиком, утверждал, что для определения размера ежемесячной страховой выплаты ответчик был обязан в соответствии с заявлением Хрущева В.Н. принять период работы 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности, то есть учитывать среднемесячный заработок истца за 2008-2009 годы в период его работы по 6-му разряду, а не на момент несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья.
Между тем нельзя согласиться с этими доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями…, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или его смерть.
В соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ от 27.06.2005 года № 02-18/06-5674 в случае, если повреждение здоровья произошло по одной работе, а установление утраты профессиональной трудоспособности произошло в период другой работы, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
При этом с учетом статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ, под работой следует понимать исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем, по определенной должности, специализации, квалификации. Таким образом, по смыслу закона изменение квалификации работника следует считать изменением его трудовой функции.
На аналогичное толкование закона указал и Президиум Самарского областного суда в своем постановлении № 0706/27 от 19.03.2009 года.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд считает, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты может быть учтен заработок истца лишь по той работе, исполнение которой непосредственно повлекло повреждение здоровья. Именно невозможность выполнять указанную работу влечет за собой возникновение у работника права на возмещение утраченного им по этой работе заработка в процентном отношении в зависимости от утраты степени профессиональной трудоспособности. Иное будет означать предоставление работнику права произвольно определять принцип расчета размера ежемесячных страховых выплат, в том числе принимая для расчета и заработок по работе, не связанной с повреждением здоровья, что не может быть признано соответствующим закону.
Между тем судом установлено, что до наступления несчастного случая на производстве истец работал бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда, а на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности разряд истца изменился, так как Хрущев В.Н. был переведен в должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6-го разряда, то есть изменилась квалификация истца.
Более того, из ответа Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»» от 22.03.2011 года усматривается, что работа в должности бурильщика по бурению нефтяных и газовых скважин 6-го разряда является более квалифицированной, чем работа в должности бурильщика по бурению нефтяных и газовых скважин 5-го разряда. Для повышения квалификации с 5-го на 6-й разряд требуется обучение, сдача экзаменов и представление документа об обученности на целевых курсах повышения квалификации. О переводе работника на должность с другим разрядом издается приказ с указанием даты перевода, тарифной ставки, соответствующей разряду, вносится соответствующая запись в трудовую книжку.
В судебном заседании истец не оспаривал, что к бурильщику более высокой квалификации предъявляются иные требования, поэтому он получает более высокую заработную плату по сравнению с бурильщиком 5-го разряда.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14.11.2000 года № 81, разряды работ установлены по их сложности. При заполнении трудовой книжки рабочего, а также при изменении тарифного разряда наименование его профессии записывается в соответствии с ЕТКС. Кроме того, при бурении скважин глубиной до 1500 метров и включительно бурильщику присваивается 5-й разряд, а 6-й, то есть более высокий разряд, присваивается при бурении скважин свыше 1500 метров и до 4000 метров включительно, а также при бурении наклонно направленных скважин глубиной до 1500 метров включительно.
При таких обстоятельствах являются неправильными доводы истца о том, что в период с 1989 года, то есть с момента наступления несчастного случая на производстве, и до увольнения в 2009 году, он выполнял одну и ту же работу бурильщика, поскольку изменилась квалификация истца, объем и качество его работы. По мнению суда, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что истец получил повреждение здоровья на другой работе, и не принял для определения размера ежемесячных страховых выплат среднемесячный заработок истца за 2008-2009 годы, то есть за время работы истца бурильщиком 6-го разряда.
В судебном заседании истец утверждал, что в настоящее время его зрение значительно ухудшилось, слепнет левый глаз в связи с наличием глаукомы, что полностью лишает его возможности заниматься профессиональной трудовой деятельностью.
По мнению суда, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного суду акта о несчастном случае на производстве № 11 от 20.05.1989 года усматривается, что в результате несчастного случая повреждение получил не левый, а правый глаз истца. Степень утраты профессиональной трудоспособности Хрущевым В.Н. вследствие названного повреждения установлена в размере 10% на основании акта о несчастном случае в связи с полученным повреждением правого глаза.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если пострадавший не может выполнять работу прежней сложности (квалификации), то возникает вопрос о переводе его на работу меньшей сложности (квалификации) в соответствии с видами работ, предусмотренных ЕТКС, с оптимальной или допустимой физической, нервно-эмоциональной нагрузкой, не содержащую противопоказанных производственных факторов и соответствующую психофизиологическим возможностям пострадавшего для ее выполнения.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации с учетом уменьшения коэффициента сложности работ. 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.
Таким образом, государственным учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что Хрущев В.Н. может заниматься профессиональной деятельностью в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности (п.п. 14, 15 и 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, ответчиком правильно определено начало периода ежемесячных страховых выплат с момента установления факта утраты истцом профессиональной трудоспособности, то есть с 27.10.2009 года, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
При проверке возможности назначения истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судом были истребованы сведения о таком вознаграждении на момент наступления страхового случая.
Однако из ответа Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»» от 16.03.2011 года усматривается, что в период 2008-2009 года в штатном расписании отсутствовала должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда, в связи с чем не представляется возможным сообщить суду сведения о размере обычного вознаграждения по названной должности.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 24.03.2011 года сведения о размере обычного вознаграждения для бурильщика по бурению нефтяных и газовых скважин 5-го разряда по состоянию на 2009 год в названной Федеральной службе отсутствуют.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сообщил суду сведения о среднемесячной заработной плате работников по полному кругу организаций отрасли, однако эти данные не могут быть приняты судом для расчета размера ежемесячных страховых выплат истцу, поскольку не содержат сведений об обычном вознаграждении работника квалификации Хрущева В.Н. в данной местности.
Других доказательств, на основании которых суд был бы вправе определить Хрущеву В.Н. ежемесячные страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, истец не представил. При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить размер ежемесячной страховой выплаты истцу в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Вместе с тем, разрешая спор о перерасчете размера назначенных истцу страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что на момент назначения выплат ответчиком не было надлежащим образом обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, и не была в полном объеме выполнена обязанность по разъяснению Хрущеву В.Н. его прав на возмещение вреда, причиненного здоровью.
Так, ответчик произвел расчет размера ежемесячных страховых выплат, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, что не может быть признано правильным, поскольку указанные действия привели к назначению возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации ежемесячной страховой выплаты.
Проанализировав приведенные правовые нормы, суд считает, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка истца, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: 6,1; 5,8; 0,001; 2,5х1,9х1,81х1,9х1,4х1,678х1,27х1,259х1,05х1,045х1,2х1,1х1,581х1,515х1,5х1,5х1,1.1,094х1,085х1,075х1.085х1,019х1,13; 1,1.
В письменном отзыве представитель ответчика ссылался на то, что перерасчет размера страховых выплат, назначенных истцу, не может быть произведен с 27.10.2009 года, поскольку право истца на увеличение размера выплат возникло лишь с момента вступления в силу Закона «О внесении изменений в ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», то есть с 01.01.2011 года.
Однако с названными доводами представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку такое толкование закона при отсутствии других доказательств, позволяющих адекватно возместить истцу заработок, утраченный в результате несчастного случая на производстве, приведет к нарушению права Хрущева В.Н. на полное возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, что не может быть признано допустимым.
Согласно справке-расчету от 22.02.2011 года, представленной ответчиком, к первичному заработку истца за период с апреля 1988 года по апрель 1989 года в размере 902,88 применялись повышающие коэффициенты: Коэф1=36,6 и коэф2=34,8 (л.д. 144). Таким образом, размер среднего осовремененного заработка Хрущева В.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 32503 рубля 68 копеек.
С учетом деноминации (коэф3=0,001) и последующей индексации утраченного заработка до 27.10.2009 года (коэф4=880,18427), размер ежемесячной страховой выплаты на момент наступления страхового случая, то есть на 27.10.2009 года, исходя из осовремененного заработка истца, составил 2861 рубль 02 копейки.
Между тем ответчик с 27.10.2009 года назначил истцу страховые выплаты в меньшем размере (655.16 рублей), поэтому суд полагает необходимым восстановить нарушенное право Хрущева В.Н. путем взыскания в его пользу основной суммы долга по страховым выплатам согласно следующему расчету:
За ноябрь и декабрь 2009 года размер ежемесячной страховой выплаты с учетом применения повышающих коэффициентов к заработку Хрущева В.Н. составляет 2861,02х2=5722,04 рублей, размер полученных истцом выплат составляет 1287,26 рублей, следовательно, за указанный период подлежит взысканию в пользу истца 4434,78 рублей.
За 2010 год размер ежемесячной страховой выплаты с учетом применения повышающих коэффициентов к заработку Хрущева В.Н. составляет 3 147, 12 рублей (с применением коэф.5=1,1) х12=37765,44 рублей, размер полученных истцом выплат составляет 7861,92 рублей, следовательно, за указанный период подлежит взысканию в пользу истца 29903,52 рублей.
За январь, февраль и март 2011 года подлежит выплате истцу 7961,81 рублей с учетом коэффициента индексации 1,065 с 01.01.2011 года (9441,36 рублей - полученные 1965,48 рублейх1,065).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42300,11 рублей, при этом размер ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2011 года составит 3147,12 рублей, что ответчик не оспаривает в своем письменном расчете.
Арифметическая правильность расчета осовремененного заработка истца (л.д. 144) не оспаривалась Хрущевым В.Н., и была проверена представителем третьего лица.
Рассматривая исковые требования Хрущева В.Н. о компенсации ответчиком морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, что не лишает Хрущева В.Н. права на обращение в суд с отдельным иском непосредственно к работодателю, поскольку такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил суду документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. С учетом сложности дела, не требующего обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает указанную сумму завышенной и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрущева В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Фонд социального страхования РФ в лице ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчет размера ежемесячных страховых выплат, начисленных Хрущеву В.Н., исходя из размера среднего осовремененного заработка Хрущева В.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности 32503 рубля 68 копеек, то есть в размере 3147 рублей 12 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.2011 года, взыскав в пользу Хрущева В.Н. сумму долга по страховым выплатам в размере 42300 (сорок две тысячи триста) рублей 11 копеек.
Взыскать с Фонда социального страхования РФ в лице ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Хрущева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.
Председательствующий: