РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г. Тольятти и Перкель Н.Л. к Седыкину А.Е. о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в суд с иском к Седыкину А.Е. о признании возведенного на территории принадлежащих ответчику земельных участков №, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.
С аналогичными исковыми требованиями к Седыкину А.Е. в суд обратилась Перкель Н.Л.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.о. Тольятти Репетев Д.В. исковые требования поддержал суду пояснил, что ответчику Седыкину А.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки №, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> Общая площадь земельных участков составляет 600 кв.м. На территории указанных участков ответчик без соответствующего разрешения своими силами и за счет собственных средств осуществляет самовольное строительство капитального объекта недвижимости. Кроме того, осуществляя строительство, ответчик допустил существенное нарушение строительных норм и правил, поскольку процент застройки садового участка составляет более 50% при максимально допустимом 25%, а первый этаж объекта возведен с восточной стороны по границе земельного участка при минимально допустимой ширине бокового двора 3 метра. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный Седыкиным А.Е. на территории принадлежащих ответчику земельных участков № расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> Обязать Седыкина А.Е. снести своими силами и за свой счет указанный объект.
Представитель истца Перкель Н.Л. Вахрушина Ю.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Перкель Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> Участок находится в границах территориальной зоны Р-5 – зоне садово-огородных участков. Принадлежащий ей земельный участок примыкает к земельному участку №, принадлежащий ответчику, который своими силами и за свой счет осуществляет строительство капитального объекта. Указанный объект в нарушение всех норм ответчик строит вплотную к участку, принадлежащему Перкель Н.Л. Ответчик не согласовал с Перкель Н.Л. строительство объекта, не отступил от границ ее земельного участка, чем нарушил градостроительные нормы и требования. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, как собственника соседнего земельного участка. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный Седыкиным А.Е. и обязать Седыкина А.Е. снести своими силами и за свой счет указанный объект.
В судебном заседании представители ответчика Седыкина А.Е. Филиппенкова М.И. и Седыкин Е.Я., действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что ранее на земельных участках, принадлежащих ответчику, были расположены жилые строения без права регистрации проживания в них. Из-за ветхости строений Седыкин А.Е. принял решение об их сносе и о возведении одного жилого строения. В настоящее время на земельных участках общей площадью 606 кв. метров, принадлежащих Седыкину А.Е., возводится жилое строение, предназначенное для отдыха двух семей. Полагают, что разрешение на возведение такого строения не требуется. Считают, что при строительстве собственник не допустил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе «Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008г. № 1059», СНиП 30-02-97*, следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, Седыкин А.Е. в настоящее время зарегистрировал право собственности на построенный объект. Просят в удовлетворении исковых требований полостью отказать.
Представитель третьего лица – Мэрии г.о. Тольятти Вадченко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что ответчиком в садовом товариществе производится строительство четырехэтажного жилого дома. Земельные участки <данные изъяты> находятся в границах территориальной зоны Р-5, то есть в зоне садово-огородных участков. Документально зафиксированным ограничением на использование земельного участка является решение Тольяттинской городской Думы Самарской области от 04.02.1998 года № 220, в котором предписано запретить строительство капитальных зданий и коммуникаций на территории существующих дачных участков центральной зоны отдыха и микрорайона «Портовый». Разрешение на строительство не требуется. Согласно Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059 в таблице № 3 предусмотрены максимальные и минимальные параметры возведения жилых строений в зоне Р-5, согласно этой таблицы на садово-огородных участках допускается возведение двухэтажных жилых строений при минимальной площади земельного участка 300 кв.м., максимальный процент застройки участка составляет 25 %, максимальная высота стен 6 метров, высота здания 9 метров. О разрешенной этажности также говорит СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», где на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования с различной объемно-планировочной структурой: одноэтажные, двухэтажные, мансардные, с произвольным перепадом этажей. Таким образом, строительство четырехэтажного жилого дома в силу вышеизложенного противоречит действующему законодательству. Следовательно, создаваемый объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Третье лицо Коновалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что возводимый ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой и нарушает ее права, поскольку самовольная постройка вышла за пределы садового участка ответчика на территорию жилой застройки и повлияла на уменьшение внутриквартальной территории. Кроме того, объект капитального строительства возведен Седыкиным А.Е. с нарушением действующего законодательства РФ, основных градостроительных норм и правил Градостроительного кодекса РФ, требований СНиП, правил застройки <данные изъяты>, без учета геологических особенностей района, без утвержденного и согласованного с жителями <данные изъяты> Проекта планирования территории. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ «Волгарь» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – Щебете Л.Е., Неизвестных В.Ф., Алепова Е.К., Сергеева З.А., Ульянова В.Е., Бадаева В.М., Кулик О.П., Казаков Д.И. – собственники участков, соседних с участками Седыкина А.Е., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти и Перкель Н.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу закона с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Судом установлено, что ответчик является собственником садовых земельных участков №, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и по существу не оспаривается лицами. Участвующими в деле.
Судом также установлено, что ранее на указанных земельных участках располагались жилые строения площадью 11,30 кв. метра и 8,80 кв. метра, также принадлежащие Седыкину А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации этого права и также не оспаривается сторонами.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из документов, представленных суду, в настоящее время жилые строения, ранее располагавшиеся на земельных участках №, ответчиком снесены. Кроме того, ответчик осуществляет строительство нового объекта недвижимости на принадлежащих ему земельных участках, причем законность данного строительства оспаривается истцами.
В судебном заседании пом. прокурора Центрального района г. Тольятти, а также представитель истица Перкель Н.Л. утверждают, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возводится в отсутствие соответствующего разрешения, с существенным нарушением строительных норм и правил, а также требований Градостроительного кодекса РФ.
Между тем нельзя согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, следовательно, доводы истцов в части необходимости получения ответчиком такого разрешения не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам. При этом правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти <данные изъяты> основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р-5, то есть в зоне садово-огородных участков, является возведение на садовых земельных участках жилых строений без права регистрации проживания в них.
Решением Тольяттинской городской Думы от 24.12.2008 года № 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» установлено отнесение к зонам рекреационного назначения зоны Р-5, то есть зоны садово-огородных участков, в которой расположен спорный объект.
Согласно указанному решению, основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне Р-5 является, в том числе, возведение на садовых земельных участках жилых строений без права регистрации проживания в них.
В судебном заседании истцы ссылались на запрет капитального строительства в <адрес>, введенный решением Тольяттинской городской Думы от 04.02.1998 года и утверждали, что ответчик был вправе осуществить на садовом участке строительство некапитального садового домика.
Между тем указанным решением было постановлено лишь утвердить задание на разработку проекта детальной планировки <адрес> Как следует из пояснений представителя Мэрии г.о.Тольятти, такой проект до настоящего времени не разработан. Так как спорная постройка расположена в зоне Р-5, суд считает, что разрешенным видом использования земельного участка в настоящее время является возведение на нем жилого строения, в том числе, капитального.
Так, до 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (Постановления Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 года № 517 и от 31.03.1988 года № 112). Однако принятым в 1994 году Гражданским кодексом РФ, а именно статьями 209 и 213, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость, находящегося в собственности граждан, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, гражданское законодательство в настоящее время не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако в силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил.
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. Статья 1 этого Закона определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных структур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
По смыслу закона, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, критерием признания строения жилым является возможность круглогодичного проживания в нем, обусловленная, в том числе, конструктивными и техническими решениями, обеспечивающими устойчивость и безопасность здания, его соответствие санитарным и противопожарным требованиям.
Вместе с тем и ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляет ответчику, как члену садоводческого некоммерческого объединения, право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требования (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения на садовом земельном участке. Следовательно, закон предоставляет собственнику садового участка право на возведение на таком участке капитального жилого строения с возможностью круглогодичного проживания в нем.
Более того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.04.2008 года № 7-П признал за собственниками жилых строений, возведенных на садовых земельных участках, право на регистрацию проживания в них, не исключая возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду, и допуская тем самым возможность возведения на садовых участках капитальных строений.
В соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования с различной объемно-планировочной структурой: одноэтажные, двухэтажные, мансардные, с произвольным перепадом этажей.
В силу ст. 34 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Ст. 33 Закона указывает, что нормативы такой застройки определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством.
В таблице № 3 решения Тольяттинской городской Думы от 24.12.2008 года № 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» предусмотрены минимальные размеры земельных участков, а также максимальные и минимальные параметры возведения жилых строений в зоне Р-5.
Согласно этой таблице на садово-огородных участках допускается возведение двухэтажных жилых строений при минимальной площади земельного участка 300 кв. метров, минимальной глубине переднего двора 3 метра, минимальной глубине заднего двора 3 метра, минимальной ширине бокового двора 3 метра. Максимальный процент застройки участка составляет 25%, максимальная высота стен 6 метров, максимальная высота здания 9 метров.
Таким образом, действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти, предусматривая возможность возведения на садовом участке жилого, то есть предназначенного для круглогодичного использования, строения, также не исключают право ответчика возводить на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Мэрии г.о.Тольятти на решение Исполкома Тольяттинского городского Совета народных депутатов от 26.10.1979 года, а также на устав <данные изъяты> запрещающие строительство садовых домиков на территории <адрес>, поскольку указанные документы противоречат действующему законодательству и не подлежат применению в данном деле.
В качестве доказательства своих доводов о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм истцы представили суду акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено превышение ответчиком процента застройки, определенного Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, то есть более 25%. Кроме того, установлены нарушения, изложенные в таблице 3 Правил, а именно 1 этаж здания возведен по границе земельного участка, минимальная ширина бокового двора составляет 3 метра.
Между тем нельзя согласиться с указанными доводами в части существенности нарушений, допущенных при строительстве, а также с тем, что наличие указанных нарушений неизбежно влечет за собой снос возведенной ответчиком постройки.
Так, согласно техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ года, представленному суду ответчиком, процент застройки садового участка составляет 27,9%, что не превышает рекомендованную п.6.13 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» величину 25-30%.
По мнению суда, превышение установленной нормы застройки на 2% не может быть признано существенным нарушением.
Кроме того, из договоров, представленных суду представителями ответчика, усматривается, что в настоящее время ответчиком предприняты меры для постановки принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учет в качестве единого земельного участка, общей площадью 606 кв. м. Таким образом, для определения степени застройки земельного участка необходимо исходить из общей площади земельных участков, принадлежащих Седыкину А.Е., то есть 606 кв. метров, а не из площади одного земельного участка, как на то указывают истцы.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был приобретен еще один соседний земельный участок площадью 0,0272 га (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО24.) в целях увеличения общей площади принадлежащего Седыкину А.Е. земельного участка и, как следствие, уменьшения процента его застройки.
В обоснование своих возражений ответчик представил суду ответ ООО <данные изъяты> согласно которому спорный объект в целом соответствует требованиям СНиП 30-02-97, при этом с восточной стороны расстояние до одноэтажного строения 5-1 степени огнестойкости составляет 2,3 метра, что не соответствует требованиям п. 6.5*, таблица 2*. Вместе с тем специалисты <данные изъяты> отметили, что возведение спорного жилого строения осуществляется на месте ранее существовавшего деревянного жилого дома, расположенного непосредственно по границе земельного участка с восточной стороны.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в целях исправления нарушения, допущенного с восточной стороны земельного участка, ответчик предложил истице Перкель Т.Л. выкупить принадлежащий ей земельный участок либо приобрести для нее аналогичный земельный участок, расположенный в том же товариществе. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей, и, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности намерений ответчика, а также о его желании устранить допущенное нарушение, в том числе, и путем несения дополнительных материальных расходов.
Суд принимает во внимание и результаты строительной экспертизы спорного объекта, выполненной ООО <данные изъяты>, согласно которым основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном состоянии, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, в том числе с учетом уклона участка. Необходимо также отметить, что спорное здание оборудовано элементами, исключающими сток дождевой воды на соседние участки, требования по минимальным расстояниям до границ участка в основном выполняются с учетом сложившейся в <данные изъяты> практике застройки.
Кроме того, из данного заключения следует, что возведенное здание одноэтажное с мансардой, оно имеет цокольный и подвальный этажи, возведено с учетом уклона участка. Таким образом, ответчиком выполнены требования, предъявляемые Правилами застройки и землепользования г.о.Тольятти к этажности строений, возводимых в зоне Р-5. Доказательства иного суду не представлены.
Ответчиком суду также представлен отчет о расчетах основания и фундаментов садового дома с мансардным этажом, выполненный ЗАО <данные изъяты> согласно которого основания и фундаменты дома отвечают необходимой прочности, устойчивости и надежности: расчетное сопротивление основания больше действующих нагрузок, несущая способность основания больше внешних нагрузок, осадки значительно меньше предельно допустимых, удерживающие силы больше сдвигающих при плоском сдвиге на уклоне, армирование достаточно, сейсмоустойчивы, выполняют роль противооползневой защиты, безопасны в эксплуатации, не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.
Согласно письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенными инженерно-геологическими изысканиями под строительство жилого дома на садовых участках №, расположенных по адресу Самарская область г. Тольятти <адрес> в соответствии с требованиями СП 11-105.97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», установлено, что на исследуемом участке и прилегающей к нему территории отсутствуют опасные физико-геологические процессы (оползни, обвалы, обводнение грунтов и т.д.), влияющие на устойчивость и безопасность объекта. Категория сложности инженерно-геологических условий участка согласно приложения Б СП 11-105.97 оценивается как 1 (простая), то есть нет условий для возникновения отрицательных процессов, влияющих на устойчивость объекта и безопасность окружающей среды.
При таких обстоятельствах доводы истцов о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а также требований охраны окружающей среды, бесспорно влекущем снос самовольной постройки, являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что при возведении строительного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, соблюдена безопасность его возведения для окружающей среды, а также безопасность воздействия на землю, как природный объект.
Нельзя согласиться и с доводами третьего лица Коноваловой Н.В. о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает ее права, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что в настоящее время Седыкин А.Е. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости.
В подтверждение указанного факта суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Седыкину <данные изъяты> на праве собственности принадлежит садовый дом, назначение: нежилое помещение, (поскольку доме недостроен) 4-х этажный (подземных этажей – 2), расположенный по адресу г. Тольятти <адрес>
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе мансардные.
Таким образом, подтверждается тот факт, что возведенное ответчиком строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не противоречит таблице № 3 решения Тольяттинской городской Думы от 24.12.2008 года № 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти».
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации права истца на вновь созданный объект недвижимости, он стал законным владельцем указанного имущества, которое самовольным строением к моменту рассмотрения судом спора не является. Проверка законности приобретения права собственности в рамках данного иска недопустима, поскольку не является предметом судебного разбирательства.
Суд считает, что с момента государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимого имущества истцы утратили возможность требования его сноса.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тольятти и Перкель <данные изъяты> к Седыкину <данные изъяты> о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011 года