Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Чарушина В.Ю. к ГУЗ СО «ТБСМЭ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет компенсации, причиненного ему морального вреда 1 000000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при поджоге неустановленными лицами коммерческого киоска погиб его сын- Чарушин С. С места происшествия тело его сына было доставлено в морг Тольяттинского бюро судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на то, что причина смерти его сына была ясна и очевидна, сотрудники морга, без получения его согласия провели вскрытие тела. Вскрытие было произведено с нарушением всех существующих норм и правил, после чего тело вернули <данные изъяты>, ему было отказано в услуге одеть тело сына, хотя до этого старую одежду с него срезали.

Истец полагает, что вышеприведенными неправомерными действиями эксперта Тольяттинского бюро судебно-медицинской экспертизы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по вышеназванным основаниям.

Представитель ответчика Красковская В.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступил труп неизвестного мужчины в состоянии выраженного обгорания (обугливание), который впоследствии был опознан как Чарушин С.В.. Процедура опознания проводилась сотрудниками ОУР УВД по Автозаводскому району г. Тольятти.

На основании направления следователя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти следственного управления при прокуратуре РФ по Самарской области Сычева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 161 от 24.04.2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинским экспертом Сесиным Л.А. было проведено исследование трупа Чарушина С.В. Исследование было проведено в полном соответствии с указанной инструкцией и с соблюдением всех морально-этических норм.

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.4.7, 2.2.4.21 вышеназванного приказа определяющего технику выполнения экспертного исследования трупа, внутреннее исследование трупа включает вскрытие полостей (черепа, грудной и брюшной) и рассечение внутренних органов. Все органы измеряют и исследуют с поверхности и на разрезах. Отмечают их консистенцию, выраженность анатомической структуры, цвет, тщательно исследуют и описывают изменения и повреждения... Взвешивают головной мозг, сердце, легкие, печень и селезенку, почки. По окончании исследования трупа все органы под контролем врача судебно-медицинского эксперта помещают в полость туловища трупа, затем труп зашивают.

В ходе исследования трупа Чарушина С.В. судебно-медицинским экспертом было установлено, что результатом обугливания тела Чарушина С.В. стали <данные изъяты>.

После исследования всех полостей трупа, в соответствии с п. 2.2.4.21 приказа, все исследуемые органы и ткани, <данные изъяты> были помещены в полость туловища, а исследуемые полости по возможности зашиты (так как при обширных дефектах обугленных тканей выполнить ушивание трупа не всегда возможно). Одеть труп Чарушина С.В., находящегося в состоянии теплового окоченения, не представлялось возможным из –за пассивных движений в конечностях.

Таким образом, эксперт «Тольяттинского бюро судебно-медицинской экспертизы» действовал в рамках закона, инструкций, следовательно доводы истца являются незаконными и необоснованными. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является судебно-медицинским экспертом, проводил исследование трупа Чарушина С.В. Исследование проводилось на основании постановления следователя, которое является обязательным для эксперта. Согласия родственников в этом случае не требуется. При проведении исследования он руководствовался законодательством о судебно-экспертной деятельности, в том числе и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 161 от 24.04.2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы». Техника исследования трупа регламентирована указанным приказом, ее подробности изложены в отзыве на исковое заявление, он при проведении исследования в точности руководствовался данной методикой. Исследование трупа включает вскрытие полостей (черепа, грудной и брюшной), что им и было сделано. При это также необходимым было исследовать мозг, что предусмотрено указанным приказом, кроме того исследование мозга было необходимо для ответов на вопросы, поставленные следователем. После проведения исследования все органы, <данные изъяты> были зашиты в полость туловища трупа. <данные изъяты>

Поскольку обугленный труп находится в состоянии теплового окоченения (не изменяет позы) физически выполнить одевание трупа в таком состоянии не представляется возможным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что экспертом ФИО7 ГУЗ Самарской области «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено исследование трупа Чарушина С.В. Исследование проводилось на основании постановления следователя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области Маркелова А.В.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вскрытие трупа не было необходимостью, кроме того само вскрытие произведено с нарушением правил его проведения, а именно: после проведения исследования тело выдано <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что исследование трупа Чарушина С.В. было произведено с нарушением установленного порядка судебно-медицинского исследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

Напротив из заключения эксперта №, вышеприведенных показаний свидетеля ФИО7 и пояснений представителя ответчика, следует, что судебно-медицинское исследование трупа Чарушина С.В. было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 161 от 24.04.2003 года «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий эксперта тело сына было ему выдано <данные изъяты>, тело сына не было одето, опровергаются вышеназванными доказательствами согласно которых внутреннее исследование трупа включает вскрытие полостей (черепа, грудной и брюшной) и рассечение внутренних органов. Все органы измеряют и исследуют с поверхности и на разрезах. По окончании исследования трупа все органы, включая головной мозг, под контролем врача судебно-медицинского эксперта помещают в полость туловища трупа, затем труп зашивают. <данные изъяты> Одеть труп Чарушина С.В., находящегося в состоянии теплового окоченения, не представлялось возможным из –за пассивных движений в конечностях.

Доводы истца о том, что необходимости в проведении исследования не было, суд полагает несостоятельными, поскольку исследование проводилось в связи с возбужденным уголовным делом, на основании постановления следователя, что предусмотрено действующим законодательством ( ст. 16, 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 38, 195, 196 УПК РФ). Судебно-медицинский эксперт в данном случае обязан был произвести необходимое исследование.

Таким образом, доводы истца о нарушении сотрудниками ответчика правил проведения судебно-медицинской экспертизы, нарушении прав истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не законными, ввиду того, что судом не установлен факт причинения истцу физических или нравственных страданий, причиненные ему действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чарушина В.Ю. к ГУЗ Самарской области «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011 года.

Председательствующий