Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации07 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Дураевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ВТБ 24 к Шибанкову В.В., Шибанковой Т.В., Шибанкову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1685988,56 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16630,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1881 300 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Шибанковым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1550 000 рублей, сроком на 228 месяца, с уплатой процентов в размере 12,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком Шибанковым В.В. был заключен договор поручительства с ответчицей Шибанковой Т.В. Права Кредитора по данному кредитному договору также удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполняются.
Представителями истца (Капраловой О.А., Крохиным Д.В.), действующих на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку Шибанковым В.В. были произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору на общую сумму 230217,22 рубля, в связи с чем сумма задолженности по обязательствам уменьшилась. В судебном заседании представитель истца Крохин Д.В. просит взыскать солидарно с ответчиков Шибанкова В.В., Шибанковой Т.В., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455771,34 рублей.
Суду пояснил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, банк имеет все основания требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства начиная с августа 2008 года. Кроме того, в январе 2009 года основой долг ответчиками не был погашен, то есть все платежи, которые вносились ответчиками, распределялись в счет погашения плановых процентов пеней, в то время как основной долг продолжает начисляться. С заявлением об отсрочке платежа ответчики в банк не обращались. На вопросы суда, представителя ответчика представитель истца дополнила, что платеж ответчиков на сумму 88 891,08 рублей был списан в счет погашения основного долга. Указанный порядок списания денежных средств предусмотрен кредитным договором и является правом банка, в данном случае банк воспользовался указанным правом. Задолженность по обязательствам ответчики стали погашать только после того, когда банк обратился в суд с иском. Требования о досрочном истребовании задолженности ответчикам направлялось по месту регистрации и месту их постоянного проживания.
Ответчики, их представитель – Такташев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора не признали, поскольку требование о расторжении договора банком не направлялось. Кроме того, представитель ответчиков просил снизить размер пени по процентам и по просроченному долгу до разумных пределов.
Представитель ответчиков суду пояснил, что действительно ответчиками были допущены нарушения сроков возврата кредита в связи с трудным материальным положением. В настоящее время ФИО9 имеют реальную возможность добросовестно и своевременно выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Кроме того, квартира в которой проживают ответчики, является их единственным жилье, в которой кроме них еще проживает престарелая мать ФИО9, иного жилья в городе Тольятти ответчики не имеют. В случае, если требования банка о расторжении кредитного договора будут удовлетворены, то в соответствии с Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просят принять решение об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год. На вопросы суда ответчики дополнили, что с оценкой квартиры, произведенной банком, они полностью согласны, оспаривать ее не намерены. ДД.ММ.ГГГГ ими была внесена сумма в размере 88 891,08 рублей в счет погашения долга по кредиту, однако банк указанные денежные средства списал в счет погашения основного долга, в связи с чем просроченная задолженность по процентам и пени так и осталась.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Шибанковым В.В. видно, что предметом договора является кредит в размере 1550 000 рублей, сроком на 228 месяца, с уплатой процентов в размере 12,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Шибанкова В.В., Шибанкова Д.В. по <данные изъяты> доле каждому.
Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.
Из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручителем обязательств Шибанкова В.В. по указанному кредитному договору является Шибанкова Т.В. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Шибанковым В.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчики заложили Банку указанное жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией закладной, свидетельствами о праве собственности.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим владельцем закладной являлся СОФЖИ.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Копией требования о досрочном возврате кредита от 22.12.2010 года подтверждается, что Банк обращался к заемщикам с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.
Размер общей задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Из расчета видно что, в ходе рассмотрения дела ответчиками были произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору: 24.02.2011г. в размере 17595 рублей; 11.03.2011 года – 88891,08 рублей; 17.03.2011 года – 43777 рублей; 22.03.2011 года – 62359,14 рублей; 25.03.2011 года – 17595 рублей. Не доверять предоставленному истцом расчету общей задолженности ответчиков по кредитному договору у суда нет оснований.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору уменьшилась и составляет 1455771,34 рублей, из них: задолженность по кредиту – 1349633,61 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 11934,69 руб., пени по процентам – 62359,14 руб., пени по просроченному долгу – 31843,90 руб.
Требования истца о солидарном взыскании задолженности с Шибанкова В.В. и Шибанковой Т.В. по основному долгу в размере 1349633,61 руб., задолженности по плановым процентам – 11934,69 руб., ответчиками не оспариваются, в связи с чем суд считает возможным указанные требования удовлетворить в полном объеме, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Спорным моментом при разрешении иска является вопрос о размере пени за просрочку исполнения обязательств: по процентам в размере 62359,14 руб. и по просроченному долгу в размере 31843,90 рублей, а также требование банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).
Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.
Из пункта 3.1. кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика. Сумма начисленных процентов за период начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что задолженность по платежам образовались в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в семье ФИО9. Указанные пояснения подтверждаются копией справки формы №2-НДФЛ за 2009 года из которой следует, что ежемесячный доход Шибанкова В.В. за 2009 год не превышал 8000 рублей ежемесячно. Кроме того, ответчики предпринимают попытки к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и не оспаривается представителем истца.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и в указанной части исковые требования снизить до 30000 рублей - пени по процентам, до 15000 рублей - пени по просроченному долгу, поскольку при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами - 12,25% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.
Доводы ответчиков о том, что кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку у банка нет доказательств того, что они надлежащим образом уведомили ответчиков о досрочном расторжении договора и выплате всего займа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Основанием для досрочного расторжения договора кредита является существенные его нарушения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Данное основание для расторжения договора кредита в судебном порядке предусмотрено и п. 4.4.1. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, начиная с 2008 года, ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, пояснениями представителя истца и не оспаривается самими ответчиками.
Истцом в адрес Шибанковых В.В. и Т.В. направлялись (22.12.2010 года) требования о досрочном исполнения обязательств в связи с нарушением сроков возврата денежных, указанные требования ответчиками получены, о чем имеются подписи в уведомлениях.
Таким образом, с учетом ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Шибанковым В.В., по требованию Кредитора.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что банк, в нарушение условий кредитного договора, изменил очередность погашения заемщиком требований кредитора, в связи с чем поступившие денежные средства (88891,08 руб.) были списаны в счет погашения основного долга.
Из пункта 3.3.18 Кредитного договора следует, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что банк воспользовался своим правом в соответствии с условиями кредитного договора и в одностороннем порядке изменил порядок списания денежных средств, в связи с чем денежные средства в первую очередь были списаны в счет погашения основного долга.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что предметом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является денежные средства, направленные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности Шибанкова В.В. и Шибанкова Д.В. (по <данные изъяты> доле) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ24 (ЗАО).
Поскольку Шибанковым В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, так как в силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из отчета № 3536 «Об оценке рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.01.2011 года, проведенного ООО ПКФ «Киселевых» «Городской Центр Оценки» видно, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1881 300 рублей.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалась стоимость заложенного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шибанкову В.В. и Шибанкову Д.В. на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1881 300 рублей.
В судебном заседании ответчики и их представитель просили суд отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 1 год, поскольку заложенное имущество является единственным жильем ответчиков.
Представитель истца возражал против предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997)) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что залогодателями являются граждане, при этом залог не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку предметом договора залога является квартира, в которой проживают ответчики. Из пояснений ответчиков следует, что иного жилья в городе Тольятти они не имеют. Указанные пояснения подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 года, справкой из МП «Инвентаризатор» от 30.03.2011 года из которых следует, что ФИО9, <данные изъяты> года рождения, Шибанкова Т.В. (ответчица) в реестре собственников не значатся. Шибанкову В.В. и Шибанкову Д.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Шибанков В.В. пояснил, что кроме них в указанной квартире значится зарегистрированной и проживает его престарелая мать – ФИО9, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 10.03.2011 года. Суд также учитывает, что ответчиками предпринимаются попытки к погашению образовавшейся задолженности по обязательствам, долг ответчиков перед банком на момент рассмотрения дела меньше стоимости залогового имущества.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на один год, поскольку другого жилья ответчики не имеют.
Кроме того, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 232,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Шибанковым <данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность».
Взыскать солидарно с Шибанкова <данные изъяты>, Шибанковой <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1406568,30 рублей из которых: задолженность по кредиту – 1349633,61 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 11934,69 руб., пени по процентам – 30 000 руб., пени по просроченному долгу – 15 000 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15232,84 рублей, а всего 1421801,14 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьсот один) рубль 14 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шибанкову <данные изъяты> и Шибанкову <данные изъяты>.
Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества 1881 300 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 (один) год.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий: