Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднова М.В. к ООО фирма «Сиэгла» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 67,5 кв.м., расположенную на 8-м этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес>, просил обязать ответчика передать указанную квартиру ему по акту приема-передачи, а также о взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договорных обязательств в размере 235450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Лазарев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки прав между ООО «БАШ», ООО фирма «СИЭГЛА» и Поздновым М.В., согласно которого Позднову М.В. переуступлено право требования ООО «БАШ» к ООО фирма «СИЭГЛА» о передаче однокомнатной квартиры по окончании строительства жилого кирпичного дома по <адрес>, основанное на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного договора переуступки прав ответчик обязался закончить строительство указанного в договоре жилого дома не позднее 3 –го квартала 2001 года и передать истцу квартиру в течение 3-х месяцев с даты завершения строительства, а истец обязался уплатить за указанную квартиру 235450 рублей, включая затраты «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме- денежные средства внесены в кассу ООО «БАШ», что подтверждается соответствующими квитанциями.
По заявлению истца ответчик выполнил проект перепланировки квартиры, в соответствии с которым МП «Инвентаризатор» изготовило технический паспорт. Согласно акта технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась с 55,4 кв.м. до 67,5 кв.м., при этом в ходе инвентаризации изменилась и нумерация квартиры ( по договору переуступки номер квартиры – 78, фактически после технической инвентаризации- 70).
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь созданному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>
Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения договорных обязательств, не передал квартиру истцу по акту приема-передачи, не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру. Ответчик незаконно требует заключения дополнительного соглашения к договору.
Учитывая вышеизложенное, истец просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 67,5 кв.м., расположенную на 8-м этаже административно-жилого комплекса по адресу: <адрес> обязать ответчика передать указанную квартиру ему по акту приема-передачи, а также о взыскать с ответчика неустойку, установленную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение условий договорных обязательств в размере 235450 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500000 рублей, просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 417,5 рубля за составление акта технической инвентаризации по требованию суда и 11,14 рубля расходы по ксерокопированию документов.
Представитель ответчика Адестов Н.Б, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, полагая, что на правоотношения сторон не распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор о долевом участии в строительстве жилья, а истцу перешло право требования к ответчику от ООО «БаШ», возникшее на основании договора подряда, по тем же основаниям возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, кроме того пояснив, что в производстве арбитражного суда имеется дело о признании ООО фирма «Сиэгла» банкротом, в отношении ООО фирма «Сиэгла» введено конкурсное производство, в связи с чем все денежные требования к ООО фирма «Сиэгла» могут быть предъявлены только в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
Представитель третьего лица- Мэрии г.о. Тольятти Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, полагала, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ООО «БаШ» был заключен договор подряда, согласно которого ООО «БаШ» обязалось выполнить сантехнические работы на объекте- жилой дом <данные изъяты> Центрального района г. Тольятти, а ООО фирма «Сиэгла» обязалось эти работы оплатить (л.д. 6-7).
Между ООО фирма «Сиэгла» и ООО «БаШ», выполнившим предусмотренные договором сантехнические работы, было заключено соглашение о передаче ООО «БаШ» в счет оплаты работ квартир в строящихся домах, в том числе квартиры № в доме по <адрес> (2 очередь) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки прав третьему лицу согласно которого к Позднову М.В. перешло право требования ООО «БаШ» к ООО фирма «Сиэгла» передачи однокомнатной квартиры № в жилом доме по <адрес>. При этом согласно договора ООО фирма «Сиэгла» обязалось закончить строительство дома в 3 квартале 2001 года и передать Позднову М.В. указанную квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты завершения строительства.
Судом установлено, что в отношении ООО фирма «Сиэгла» введено конкурсное производство определением Арбитражного суда Самарской области, конкурсным управляющим назначен Салюк П.К.
Судом установлено, что дом в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается копией постановления Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), копией постановления Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 (л.д. 23), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ), ответом на запрос суда Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), поэтажным планом (л.д. ), копией технического паспорта (л.д. 19-22), копией акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из актов технической инвентаризации также следует, что общая площадь квартиры составляет 67,5 кв.м, без учета приведенной площади балкона, жилая площадь- 31,5 кв.м., номер квартиры изменился с № на №.
Доводы истца о полном исполнении им договорных обязательств по оплате квартиры подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную на 8-м этаже административно-жилищного комплекса по адресу: <адрес>, а также требования об обязании ответчика передать указанную квартиру истцу по акту приема-передачи.
Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и квартира до настоящего времени истцу в установленном порядке не передана, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, сумма компенсации в размере 500000 рублей по мнению суда является чрезмерно завышенной. С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав истца, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым установить размер компенсации в сумме 7000 рублей и взыскать данную компенсацию в ответчика.
Доводы ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку права истца вытекают из договора уступки прав требования по которому истцу перешло право требования передачи квартиры от коммерческой организации, приобретшей данное право с силу договора подряда, суд считает не состоятельными так как, заключая договор уступки права требования, истец фактически приобретал строящуюся квартиру для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанной стороной по договору является коммерческая организация, оказывающая услуг, выполняющая работы на основании возмездного договора. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В отношении требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в общей сумме 428,64 рубля, включая: 417,5 рубля в счет возмещения расходов по составлению акта инвентаризации по требованию суда для определения идентичности квартиры, указанной истцом с квартирой, указанной в договоре уступки права, а также 11,14 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная на основании ст.ст. 333,19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 5754,5 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Позднова М.В. удовлетворить частично.
Признать за Поздновым М.В. право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную на 8 этаже административно-жилищного комплекса, по адресу: <адрес>.
Обязать ООО фирма «Сиэгла» передать Позднову М.В. однокомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную на 8 этаже административно-жилищного комплекса, по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.
Взыскать с ООО фирма «Сиэгла» в пользу Позднова М.В. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 428,64 рубля в возмещение понесенных судебных расходов, а всего 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО фирма «Сиэгла» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2011 года.
Председательствующий: