Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перетятько И.В., Перетятько Д.П. к Артемьевой Л.В., Артемьеву И.А., Артемьевой М.А., Артемьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с соответствующим иском, просят устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить их в указанное жилое помещение, обязать ответчиков передать им ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, предоставив истцам в пользование комнату площадью 9, 6 кв.м, а ответчиками комнаты площадью 13 кв.м. и 15,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит каждому по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 4/5 долей являются ответчики. Указанную долю в квартире истцы приобрели с целью проживания в ней. Однако ответчики препятствуют истцам во вселении в квартиру, не соглашаются определить порядок пользовании квартирой.
Истцы полагаю действия ответчиков незаконными, противоречащими ст. 209 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Мартышевская С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 15,16), заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ранее собственником 1/5 доли, которая в настоящее время принадлежит истцам был бывший супруг Артемьевой Л.В.- Артемьев А.Н., который пользовался комнатой площадью 9,6 кв.м. на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением. Позднее Артемьев А.Н. продал свою долю Вахриной М.И., которой ответчики также препятствовали вселяться в указанную квартиру, в связи с чем она также была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении, ее исковые требования были судом удовлетворены.
Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Артемьевой Л.В.- Масликова Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчики являются сособственниками спорной квартиры, им принадлежат 4/5 долей в праве общей долевой собственности, они в настоящее время фактически занимают квартиру полностью, порядок пользования квартирой с истцами не определен. Истцам принадлежит только 1/5 доли, что в перерасчете на квадратные метры получается менее санитарной нормы на одного человека, в связи с чем просит в иске отказать.
Ответчики Артемьев И.А., Артемьева М.А., Артемьев В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение с (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что Перетятько И.В. и Перетятько Д.П. являются собственниками 1/10 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно выписок из поквартирной карточки сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Артемьева Л.В., Артемьев И.А., Артемьева М.А., Артемьев В.А. и Перетятько И.В. и Перетятько Д.П..
Из объяснений представителя истца следует, что после заключения договора дарения истцы пыталась вселиться в указанную квартиру. Однако ответчики препятствует вселению, отказываются открывать двери. Долю в квартире истцы приобрели у Вахриной М.И., которая в свою очередь приобрела ее у бывшего супруга ответчика Артемьевой Л.В.- Артемьева А.Н. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Артемьевыми были определены доли и порядок пользования квартирой. Доля Андреева А.Н. определена в 1/5 и ему в связи со сложившимся между членами семьи порядком пользования в пользование была передана комната размером 9,6 кв.м., кухня, ванная комната, туалет, прихожая определены местами общего пользования. Между истцами и ответчиками не сложился порядок пользования квартирой, поскольку ответчики препятствуют вселению истцов. Квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 63,6 кв.м. и жилую площадь 38,3 кв.м., размер комнат 9,6 кв.м., 15,7 кв.м., 13,0 кв.м. Таким образом, на каждого из сособственников приходится 7,66 кв.м. жилой площади. Считает, что истицам в пользование должна быть передана комната размером 9,6 кв.м., поскольку на момент приобретения доли между сособственниками уже сложился порядок пользования и данная комната наиболее соответствует по площади доле истцов в квартире.
Указанные объяснения истца подтверждаются:
· Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
· Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
· планом квартиры.
Тот факт, что между Артемьевой Л.В.и ее бывшим супругом Артемьевым А.Н. действительно сложился порядок пользования квартирой, согласно которого Артемьев А.Н. пользовался комнатой 9,6 кв.м. не оспаривался. Право собственности истцов в общей сложности на 1/5 долю в спорной квартире ответчиками также не оспаривался. Однако ответчики считают, что истцы не имеет право проживать в спорной квартире, так как членами семьи Артемьевых не являются, более того, отсутствует комната, соответствующая доле истцов.
Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона истцы как собственники доли жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с другими сособственниками. Оснований для ограничения этого права в данном случае не имеется.
Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, данная квартира является общей долевой собственностью истцов и ответчиков и как собственники истцы имеет права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им жилым помещением, следовательно, подлежат вселению в спорную квартиру, ответчики обязана передать им ключи от квартиры для изготовления дубликатов.
Истцами также заявлено требование об определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истцам комнату площадью 9,6 кв.м.
Однако с указанным порядком пользования представитель ответчика в судебном заседании не согласилась, суду пояснила, что в квартире отсутствует комната, соответствующая доле, принадлежащей истице.
Спорное жилое помещение находится в собственности пяти лиц и состоит из трех комнат площадью 9,6 кв. м, 15,7 кв. м и 13,0 кв. м.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в суде, порядок пользования квартирой был установлен между ответчиком Артемьевой Л.В., ее детьми и бывшим супругом ответчика - Артемьевым А.Н. : комнатой площадью 9,6 кв.м. пользовался Артемьев А.Н., а комнатами площадью 15,7 кв.м. и 13,0 кв.м. пользовались другие сособственники – Артемьева Л.В., Артемьев И.А., Артемьева М.А. и Артемьев В.А. Впоследствии Артемьев А.Н. продал свою долю Вахриной М.И., а она Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить порядок пользования квартирой, предложенный истцами и выделить им в пользование наименьшую по площади комнату размером 9, 6 кв.м., ответчикам выделить в пользование комнаты площадью 15,7 кв.м. и 13,0 кв.м. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение без определения порядка пользования им суд находит нецелесообразным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Перетятько И.В. и Перетятько Д.П. удовлетворить.
Вселить Перетятько И.В. и Перетятько Д.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ответчиков Артемьеву Л.В., Артемьева И.А., Артемьеву М.А., Артемьева В.А. передать Перетятько И.В. и Перетятько Д.П. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для изготовления дубликата.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование Перетятько И.В. и Перетятько Д.П. комнату площадью 9,6 кв.м.; передать в пользование Артемьевой Л.В., Артемьева И.А., Артемьевой М.А., Артемьева В.А. комнаты площадью 13,0 к.в.м, 15,7 кв.м. Кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года.
Председательствующий :