Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пупкиной Е.А. к ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» о признании действий работодателя по временному переводу незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и причитающейся заработной платой, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий ответчика по временному переводу и выполнению функциональных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором незаконными; перерасчете заработной платы за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, исходя из оклада по фактически выполняемой работе, взыскании разницы между фактически начисленной и причитающейся заработной платой, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Пупкина Е.А. и ее представитель Хамидуллова А.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Пупкина Е.А. состоит в трудовых отношениях с «Тольяттинским государственным университетом», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> отдела компьютерного образования ЦНИТ.
В марте 2009 года она была переведена по устному распоряжению директора ЦНИТ Ефросинина В.В. из ОКО ЦНИТ в технический отдел ЦНИТ (ТО ЦНИТ). На основании устной договоренности с Ефросининым В.В. ей было обещано, что ее официально переведут на должность инженера технического отдела, повысят заработную плату. Перейдя фактически в технический отдел она стала выполнять обязанности <данные изъяты> технического отдела. Поскольку ее перевод в технический отдел не оформлялся надлежащим образом, она неоднократно обращалась с соответствующей просьбой к директору ЦНИТ Ефросинину В.В. В результате ее настойчивых просьб, ей в октябре 2010 года была установлена надбавка к заработной плате в размере 0,5 ставки <данные изъяты>.
Учитывая, что истица с марта 2009 года по октябрь 2010 года фактически выполняла работу <данные изъяты> ТО ЦНИТ, истица просит признать действия работодателя по ее переводу незаконными, произвести перерасчет ее заработной платы за указанный период, исходя из того, что заработная плата по ее официальной должности составляет 7000 рублей, а по должности по которой она фактически работала в это время (<данные изъяты> ТО ЦНИТ) – 11000 рублей, таким образом просит взыскать с ответчика за указанный период заработную плату в размере 76000 рублей. Истица просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года. Ввиду нарушения ее трудовых прав работодателем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации, причиненного ей морального вреда 25000 рублей.
Представитель ответчика Дроздова М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность <данные изъяты> РКЦО ЦНИТ ТГУ, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> РКЦО ЦНИТ. Впоследствии РКЦО ЦНИТ был переименован в ОКО ЦНИТ, где истица и продолжает работать по настоящее время.
Пупкина Е.А. является <данные изъяты> ОКО ЦНИТ, выполняет должностные обязанности <данные изъяты> ОКО ЦНИТ и получает заработную плату, установленную по должности <данные изъяты> ОКО ЦНИТ.
Пояснения истицы о том, что она была переведена в марте 2009 года в Технический отдел ЦНИТ не соответствует действительности, так как никакого перевода не было, истица была временно перемещена на рабочее место, находящееся в техническим отделе ЦНИТ, для выполнения регистрации запросов пользователей. Функции и обязанности по должности <данные изъяты> ТО не поручались истице, и соответственно не выполнялись ею. Регистрация запросов пользователей к должностным обязанностям <данные изъяты> ТО не относится.
Перемещение истицы не противоречит трудовому законодательству, а именно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
Ссылка истица на то, что перевод был осуществлен на основании приказа директора ЦНИТ Ефросинина В.В. является несостоятельной, поскольку как следует из письменных пояснений Ефросинина на имя ректора ТГУ, приложенных истицей к иску, он не осуществлял такого перевода, кроме того, директор ЦНИТ не имеет полномочий по заключению (изменению) трудовых договоров с работниками ТГУ, такое право имеет лишь ректор ТГУ.
Также представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, представитель ответчика полагала требования истицы необоснованными, в связи с чем, а также учитывая пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что Пупкина Е.А. работает в ТГУ в должности <данные изъяты> ОКО ЦНИТ, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки (л.д. 7-9) и не оспаривается сторонами.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с марта 2009 года по октябрь 2010 года на основании устного распоряжения директора ЦНИТ ТГУ Ефросинина В.В. она была переведена на должность <данные изъяты> ТО ЦНИТ ТГУ и выполняла работу по данной должности.
Суд полагает, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суду не представлено доказательств того, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашения о переводе Пупкиной Е.А. с должности <данные изъяты> ОКО ЦНИТ ТГУ на должность <данные изъяты> ТО ЦНИТ ТГУ. При этом ссылка истицы на распоряжение директора ЦНИТ ТГУ Ефросинина В.В., которое носило устный характер, не может быть принята судом во внимание. Из письма Ефросинина В.В. в адрес ректора ТГУ (л.д. 36) следует, что в рамках реализации оргпроекта «Внедрение системы ИТ сервис-менеджмента в ТГУ» <данные изъяты> ОКО ЦНИТ Пупкина Е.А. приняла участие в обучающем семинаре и получила необходимые навыки в работе с программным продуктом «Naumen SD». В помещении технического отдела было организовано рабочее место для приемки и регистрации в системе «Naumen SD» запросов пользователей. Пупкиной Е.А. как наиболее подготовленном специалисту было предложено осуществлять работу в системе «Naumen SD» по регистрации запросов пользователей. Пупкина Е.А. не имеет специального ИТ-образования и ее кандидатура на должность <данные изъяты> ТО не рассматривалась.
Осуществление указанных функций - приемки и регистрации в системе «Naumen SD» запросов пользователей не входит в обязанности <данные изъяты> ТО ЦНИТ и в целом не противоречит инструкции <данные изъяты> ОКО ЦНИТ.
Кроме того, директор ЦНИТ ТГУ Ефросинин В.В. не наделен право правом заключения или изменения трудовых договоров, указанные полномочия от имени ТГУ вправе осуществлять ректор ТГУ, что подтверждается должностной инструкцией директора ЦНИТ ТГУ и Уставом ТГУ. В связи с чем, ссылка истицы на ст. 67 Трудового кодекса РФ является необоснованной, поскольку по смыслу указанной правовой нормы, трудовой договор считается заключенным (измененным) если работник фактически приступил к работе с ведома работодателя. От имени работодателя вправе выступать лицо, имеющее соответствующие полномочия, в данном случае ректор ТГУ. Каких-либо доказательств того, что Пупкина Е.А. выполняла работу по должности <данные изъяты> ТО ЦНИТ с ведома ректора ТГУ, суду представлено не было.
По мнению суда, являются необоснованными доводы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора – рабочее место. Так, ст. 57 ТК РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор относит место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В данном случае работодатель не изменил место работы Пупкиной Е.А., поскольку не перевел истца работать в филиал или обособленное подразделение юридического лица, расположенное в другой местности. Суд полагает, что изменение рабочего места в пределах одного и того же предприятия не может быть приравнено к изменению места работы. Из пояснений представителя ответчика и письма директора ЦНИТ ТГУ явствует, что Пупкина Е.А. была временно перемещена территориально в ТО ЦНИТ для выполнения работы в системе «Naumen SD» по регистрации запросов пользователей.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления истицы следует, что она была переведена в ТО ЦНИТ в марте 2009 года, ей было обещано официально оформить перевод и установить заработную плату в размере оплаты труда по должности <данные изъяты> ТО ЦНИТ, однако до настоящего времени этого сделано не было. Из указанного следует, что с требованием о переводе на должность <данные изъяты> ТО ЦНИТ либо с требованием о незаконности такого перевода, а равно с требованием об установлении заработной платы в размере ином, чем предусмотрено трудовым договором, при указанных истицей обстоятельствах, она должна была обратиться не позднее июня 2009 года. Истица же обратилась в суд с настоящим иском 18.02.2011 года, то есть с пропуском срока давности. Срок давности является пропущенным также, если исходить только из требований о перерасчете и выплате заработной платы, поскольку истица требует произвести перерасчет и доплатить ей заработную плату за период с марта 2009 по октябрь 2010 года, т.е. на момент обращения в суд трехмесячный срок уже истек.
Суд не находит уважительных причин для восстановления срока. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 ода № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо причин, которые бы препятствовали истице обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено и на такие обстоятельства истица не ссылалась. Доводы представителя истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду того, что истица до обращения в суд, обращалась с соответствующими просьбами к директору ЦНИТ, суд находит несостоятельными, поскольку обращение истицы к руководителю структурного подразделения ТГУ не препятствовало ей обратиться с иском в суд. При этом также следует учесть, что единственное письменное обращение в адрес директора ЦНИТ представленное суду датировано 26.11.2010 года, т.е. уже после пропуска срока давности.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пупкиной Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2011 года.
Председательствующий: