РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Е.Ю. к Липович Э.Н. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Липович Э.Н. в котором просил признать недействительным завещание Степанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Стребковой С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является внуком Степанова В.И.
Степанов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти деда истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У Степанова В.И. был единственный сын- Степанов Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником первой очереди по праву представления. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания Степанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по которому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал своей знакомой Липович Э.Н.
Последние восемь лет жизни Степанов В.И. сильно злоупотреблял спиртными напитками, периодически уходил в запои, которые длились у него по 2-3 недели. Выйти из запоя Степанов В.И. мог только с медицинской помощью.
Степанов В.И. тяжело переживал смерть сына. ДД.ММ.ГГГГ было сорок дней после его смерти, после этого дня Степанов В.И. ушел в запой и пил почти месяц.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления завещания Степанов В.И. находился в запое и не мог отдавать отчет своим действиям, не мог понимать значение подписанных им документов.
Степанов В.И. всегда говорил, что все его имущество после его смерти останется истцу, никаких разговоров о завещании не вел и писать его не собирался.
Истец считает, что завещание, подписанное его дедом Степановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, и руководить ими, и в соответствии со ст. 177 ГК РФ данное завещание должно быть признано недействительным.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать завещание Степанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Стребковой С.А. недействительным.
В судебном заседании представитель истца Орешникова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 11), заявленные исковые требования поддержала по вышеназванным основаниям, пояснив, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, из которых видно, что завещание подписано необычно, Степанов В.И. страдал <данные изъяты>, в период непосредственно предшествующий написанию завещания он ушел в запой, что дает основания полагать, что в момент подписания завещания Степанов В.И. не был способен понимать значение своих действий, и руководить ими.
Ответчик и ее представитель Давлятшин М.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что заявленные исковые требования не обоснованны, не подтверждаются доказательствами, ответчик хоть и злоупотреблял спиртными напитками, однако это не оказало влияния на его поведения в момент подписания завещания, не оснований полагать, что в момент написания завещания он находился в запое или вообще был пьян, тем более, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Завещание было удостоверено нотариусом, который прежде удостоверения завещания проверил дееспособность и вменяемость Степанова В.И. Степанов В.И. составил завещание на Липович Э.Н., поскольку они некоторое время жили совместно, были в хороших отношениях, ответчик ухаживала за Степановым В.И. Ответчик полагает, что в момент совершения завещания Степанов В.И действовал осознанно. Просит в иске отказать.
Третье лицо- нотариус Стребкова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Степанов Е.Ю. является внуком Степанова В.И. Отец истца- Степанов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Степанов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент смерти Степанова В.И. истец являлся наследником по закону первой очереди по праву представления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7-10) и не оспаривались сторонами.
Степанову В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ Степановым В.И. было совершено завещание согласно которого принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал Липович Э.Н. данное завещание удостоверено и.о. нотариуса Стребковой С.А. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 6).
Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на то, что Степанов В.И. длительное время перед составлением завещания злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическим диспансере <данные изъяты>, в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, и которых следует, что подписи в строке «Подпись» завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие» записи № на стр. 37 реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Гришиной В.Г., выполнены в каких-либо необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других «сбивающих факторов», может быть необычное состояние писавшего (эмоциональное возбуждение, алкогольное (наркотическое) опьянение либо другое состояние писавшего) (л.д. 34-41, 59-67).
Истец также ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО 6, ФИО11, ФИО 2, ФИО13, ФИО 1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, которые в судебном заседании показали, что Степанов В.И. злоупотреблял спиртными напитками, периодически уходил в запои, особенно сильно стал выпивать после смерти своего сына в 2008 году <данные изъяты> находясь в запое мог не узнавать знакомых ему людей, был неопрятен, выглядел опухшим небритым, не следил за собой, с трудом передвигался, мог задуматься во время разговора и потом не вспомнить о чем говорил, иногда просил некоторых соседей сходить ему за бутылкой, одно время ему вызывали медиков для выведения из запоя, но потом стали отказывать из-за проблем с сердцем,
(л.д. 80-94, 128-135); на письменные пояснения Степанова А.В. и Степанова В.И. (л.д. 119, 120). Из показаний, письменных пояснений указанных свидетелей, также следует, что Степанов В.И. сильно пил после 40 дней со дня смерти своего сына.
В рамках данного гражданского дела была назначена посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ экспертами дано заключение № согласно которого: <данные изъяты>
К индивидуально-психологическим особенностям личности Степанова В.И. относятся вежливость, не агрессивность, отзывчивость, общительность, в быту был аккуратным, работоспособным, самостоятельным. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение и свободное волеизъявление Степанова В.И. при удостоверении завещания.
В судебном заседании эксперт ФИО21 на вопросы сторон и суда пояснила, что экспертиза проводилась на основании всех представленных материалов дела, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, показаний свидетелей, а также медицинских документов Степанова В.И. Изучив все материалы дела эксперты не установили существенных изменений личности подэкспертного, не установлено нарушений памяти (кроме незначительных). Потери памяти о которых говорят свидетели вызваны опьянением это говорит о глубине интоксикации алкоголем и не свидетельствует о потери памяти вообще. Письменные показания брата подэкспертного о его поведении характерны для психогенной ситуации, считает что это адекватная ситуация на смерть сына. По показаниям свидетелей вне запоя Степанов В.И. вел нормальный образ жизни, помогал по подъезду. Экспертом просмотрена вся медицинская документация Степанова В.И., ни один врач нигде не отмечает каких-либо психических расстройств, кроме небольших нарушений памяти. По материалам дела Степанов В.И. дееспособен, основания для ограничения дееспособности нет, он не продал квартиру, после написания завещания жил еще один год и нет оснований полагать, что он забыл о завещании. Также по материалам дела нет оснований полагать, что при написании завещания он был введен в заблуждение.
Эксперт ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что ее заключение как психолога основано на материалах дела, характеристики личности подэкспертного даны на фоне того как его характеризовали родственники и знакомые. В состоянии запоя характеристики личности меняются.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании всех представленных суду материалов дела, а также медицинских документов подэкспертного.
Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нем имеются противоречия, не учтены показания свидетелей, суд считает несостоятельными. Мнения представителя ответчика о противоречиях в заключении эксперта надуманны, судом наличие противоречий в заключении экспертизы не усматривается.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания завещания Степанов В.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы истца опровергаются вышеназванным заключением психолого-психиатрической экспертизы и показаниями экспертов в судебном заседании.
Ссылка истца на заключения почерковедческих экспертиз, сама по себе не является доказательством того, что Степанов В.И. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также как и не может достоверно свидетельствовать о том, что Степанов В.И. в момент подписания завещания был в состоянии алкогольного опьянения. Из данных экспертиз следует, что необычность исполнения подписи наряду с воздействием других «сбивающих факторов», может быть вызвана и необычное состояние писавшего, например эмоциональным возбуждением. Из показаний эксперта ФИО21 следует, что необычность исполнения могла быть вызвана и самим фактом длительного употребления алкоголем.
Достоверных доказательств того, что Степанов В.И. в момент подписания завещания находился в состоянии алкогольного опьянения суду также не представлено.
Более того, из пояснений нотариуса Стребковой С.А. следует, что конкретно Степанова В.И. она не помнит, но при удостоверении завещания она заводит человека к себе в кабинет одного, выясняет чего он хочет, круг наследников. Визуально и по разговору определяет дееспособность и вменяемость лица. Раз она удостоверила завещание, то у нее не возникло сомнения во вменяемости Степанова В.И. Пьяных людей, состояние опьянения которых видно визуально, она не принимает, отправляет домой.
Тот факт, что Степанов В.И. завещал квартиру не своему внуку, а ответчику само по себе не свидетельствует о его невменяемости. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 3 (л.д. 95-98) Степанов В.И. и Липович Э.Н. несколько лет совместно жили («гражданским браком»), также из показаний свидетеля ФИО18) следует, что Степанов В.И. и Липович Э.Н. несколько лет «дружили». О том, что Степанов В.И. и Липович Э.Н. были вместе говорят и другие свидетели. Из чего следует, что Степанов В.И. оставил по завещанию свое имущество не случайному человеку.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Степанова Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2011 года.
Председательствующий: