РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-296/11г. (№ 2-6442/10г.) по иску Соколова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Соколов В.В. обратился в суд с указанным иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи мотороллера (скутера) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Кротовым А.В., указав на наличие в товаре существенных недостатков. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: на оплату проведения экспертизы товара в размере <данные изъяты>, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Соколова В.В. – Абрамов Д.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мотороллер (скутер) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X» стоимостью <данные изъяты>. В августе 2010 года в процессе надлежащей эксплуатации транспортного средства произошел излом несущей рамы в области крепления двигателя и выпускного коллектора. Полагает, что названный недостаток является неустранимым производственным дефектом, при наличии которого дальнейшая эксплуатация товара невозможна.
Представитель ответчика Чачаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что недостатки, выявленные у мотороллера (скутера), носят эксплуатационный характер. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи не может быть расторгнут, поскольку недостатки могут быть устранены в ходе ремонта, не требующего больших временных и материальных затрат.
Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
По смыслу названного закона существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, мотороллер отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено, что Соколов В.В. приобрел у ответчика мотороллер (скутер) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X» стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжкой.
15.09.2010 года Соколов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств за товар – мотороллер (скутер) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X», однако в удовлетворении претензии ему отказано.
Из пояснений представителя истца усматривается, что в процессе эксплуатации мотороллера произошел излом несущей рамы в области крепления двигателя и выпускного коллектора, указанное повреждение носит производственный характер. Представитель ответчика утверждал, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и являются устранимыми.
В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на акт № от 31.08.2010 года, согласно которому излом несущей части рамы мотороллера произошел от резкого удара ходовой части скутера во время движения о неровности дороги. На момент обращения в СЦ пробег мотороллера (скутера) – 3873 кв.м.
Между тем названный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует заключению № от 23.10.2010 года АНО «Лада-Эксперт», составленному специалистом О., согласно которому излом обеих труб, составляющих продольный профиль несущей рамы мопеда (скутера), произошел из-за дефекта металла трубы, ослабившего прочностные характеристики трубы, что при дальнейшей эксплуатации мопеда (скутера) привело к полному их разрушению – излому в поперечном сечении. Данный недостаток – излом рамы является существенным недостатком данного товара – мопеда (скутера).
Кроме того, для проверки доводов сторон судом была проведена техническая экспертиза в ООО «СОЭКС-Тольятти», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ у мопеда (скутера) «MEIDUO MD 50 QT (В) X», №, номер двигателя № имеются повреждения - разрушение обеих (левой и правой) продольных параллельных труб составляющих несущую раму, повреждение левой пластиковой облицовки под сиденьем (обвес седла левый), вмятины, сдиры краски и металла на трубе глушителя, центральной подножке, проушинах кронштейнов крепления двигателя на раме и передней левой проушине алюминиевого блока двигателя. Разрушение обеих труб произошло по причине перегрева металла в зоне приварки продольных усилителей, в результате чего в стенке трубы образовалась глубокая окалина, что привело к возникновению микротрещин, что является производственным дефектом, который, в данной ситуации, проявился в процессе эксплуатации мопеда (скутера). Повреждение левой пластиковой облицовки под сиденьем (обвес седла левый), произошло вследствие разрушения левой трубы рамы. Наличие вмятин, сдиров краски и металла на трубе глушителя, центральной подножке, проушинах кронштейнов крепления двигателя на раме и передней левой проушине алюминиевого блока двигателя - это результат контакта с поверхностью дорожного полотна при жесткой эксплуатации, что является эксплуатационным дефектом. Вмятина на корпусе выпускного коллектора глубиной до 2мм длиной 40мм не влияет на работоспособность глушителя.
Таким образом, и в заключении специалиста, и в заключении эксперта имеется категоричный вывод о производственном характере недостатка, обнаруженного в товаре.
Более того, допрошенные в судебном заседании специалист О. и эксперт К. суду пояснили, что именно производственный характер недостатка товара стоит в прямой причинно-следственной связи с разрушением рамы мотороллера.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что повреждения, выявленные у мотороллера (скутера), носят эксплуатационный характер, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и специалиста, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и консультации. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами исследований не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также не может служить основанием к отказу в иске.
По мнению суда, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что пройденное мотороллером расстояние – 3873 км.ч. превышает в два раза расстояние, указанное заводом-изготовителем, поскольку в руководстве по эксплуатации мотороллера (скутера) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X» и гарантийном талоне какие-либо ограничения такого рода отсутствуют.
Более того, эксперт К. отметил, что мопед использовался истцом в обычном режиме, повреждения эксплуатационного характера также являются обычными и, как правило, возникают в процессе использования такого рода транспортных средств.
Суд считает справедливыми требования истца о расторжении договора купли-продажи на том основании, что недостатки товара являются неустранимыми.
По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что обнаруженный недостаток товара не может быть признан существенным, поскольку его возможно устранить путем полной замены рамы мотороллера, а такой ремонт, по мнению представителя ответчика, не требует несоразмерных расходов или затрат времени.
Между тем с приведенными доводами согласиться нельзя, поскольку из показаний специалиста и эксперта усматривается, что рама мотороллера является номерным агрегатом, базовой деталью транспортного средства, к которой прикреплены все остальные детали мотороллера. При таких обстоятельствах требующийся ремонт транспортного средства не может быть признан малозначительным и несущественным.
Кроме того, эксперт К. пояснил, что точную трудоемкость замены рамы определить не представляется возможным, так как производитель не ответил на запрос эксперта, а в свободном доступе необходимые сведения отсутствуют. Вместе с тем эксперт поставил под сомнение сведения, содержащиеся в письме ЗАО «ТЕХСЕРВИС», согласно которым специалисту сервисной службы необходимо затратить на ремонт 8 часов рабочего времени, и указал, что для такого ремонта необходимо значительно большее количество времени.
Специалист О., в свою очередь, указал, что стоимость рамы, замену которой предлагает осуществить ответчик, составляет примерно 1/3 от общей стоимости товара, и поставил под сомнение сведения о стоимости рамы, содержащиеся в письме ЗАО «ТЕХСЕРВИС».
Суд доверяет показаниям названных лиц, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют оснований лжесвидетельствовать в пользу кого-либо из сторон. Между тем из пояснений представителя ответчика усматривается, что ЗАО «ТЕХСЕРВИС» является поставщиком товара, следовательно, по мнению суда, не исключена возможность заинтересованности названного юридического лица в результатах рассмотрения гражданского дела. Необходимо также отметить, что на аналогичный запрос эксперта К. поставщик не ответил, на что имеется ссылка в экспертном заключении.
Проанализировав все доказательства, суд считает, что требования Соколова В.В. о расторжении договора купли-продажи мотороллера (скутера) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Соколов В.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, однако суд считает необходимым снизить ее размер, поскольку истец при расчете неустойки необоснованно включил в расчет 10 дней, которые законом предоставляются продавцу для ответа на претензию.
В судебном заседании установлено, что истцом претензия ответчику была направлена 15.09.2010 года, следовательно, просрочка составила 81 день с 26.09.2010 года по 15.12.2010 года. Размер пени за просрочку составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% / 100 х 81день = <данные изъяты>).
Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что стоимость нотариальной доверенности составила <данные изъяты>, стоимость телеграммы – <данные изъяты>. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи мотороллера (скутера) «MEDIO MD 50 QT-9 (В) X», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Кротовым А.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.В. в пользу Соколова В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: на оплату проведения экспертизы товара в размере <данные изъяты>, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> на оплату стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Анатолия Владимировича в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 года.
Председательствующий: