РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/11г. по иску Герасимова В.Н. к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимов В.Н. обратился в суд с указанным иском. Просит признать право собственности на вновь созданный в результате объединения квартир <адрес> объект недвижимости в виде квартиры общей площадью с учетом лоджии, балкона 105,9 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., расположенной <адрес> по ул. Калмыцкой в г.о. Тольятти. Обязать МП «Инвентаризатор» присвоить нумерацию названному объекту.
В судебном заседании представитель истца Герасимова В.Н. – Вакина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и указала на то, что истец является собственником <адрес>, расположенных на 1 этаже по адресу: г.о. Тольятти, ул. Калмыцкая, <адрес> Истцом произведена реконструкция путем объединения квартир <адрес>. В результате реконструкции квартир образовался новый объект недвижимости и изменилась конфигурация квартир, общая площадь объекта составляет 105,9 кв.м., жилая – 100,0 кв.м. Изменение площади произошло за счет демонтажа самонесущей перегородки между помещениями ванной и туалета, частичного демонтажа самонесущей стены от ванной комнаты, стыковавшейся с несущей стеновой панелью и устройства самонесущей перегородки от ванной комнаты к другой несущей стене, устройства дверного проема с кухни поз. № 5 в жилую комнату поз. № 6 и сноса кладовки поз. № 7, при уменьшении площади санузла вентиляционная шахта не затронута; объединение квартир № 2 и № 3 осуществлено за счет пробивки дверного проема в несущей стене. Полагает, что действия истца не создала угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены в соответствии с рабочим проектом и требованиями СНиП. Кроме того, жилое помещение по санитарно-гигиеническим условиям пригодно для эксплуатации, произведенная перепланировка не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель ответчика – Мэрии г.о. Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворения иска, указав на то, что работы по реконструкции жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствуют действующему законодательству, поэтому распоряжением и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В.Н. было правомерно отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) Пузанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав на то, что требования истца подлежат удовлетворению, если будет установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации, к получению которой лицо, создавшее объект недвижимости, предпринимало меры. Также необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольно реконструированного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов Ф., Р., исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Герасимову В.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости по следующим основаниям.
Судом установлено, что Герасимову В.Н., проживающему в Оренбургской области, г. Медногорск, ул. Металлургов, <адрес>, на праве собственности принадлежат квартиры <адрес> на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Калмыцкая, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь <адрес> без учета лоджии, балконов до перепланировки составляла 62,9 кв.м., жилая – 34,1 кв.м., вспомогательная – 28,8 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь <адрес> без учета лоджии, балконов до перепланировки составляла 35,5 кв.м., жилая – 17,2 кв.м., вспомогательная – 20,3 кв.м.
Согласно пояснениям представителя истца, а также представленным суду документам, произведена реконструкция квартир, принадлежащих Герасимову В.Н. на праве собственности, путем объединения 2-х квартир <адрес>. Как утверждал представитель истца, в результате реконструкции квартир образовался новый объект недвижимости и изменилась конфигурация квартир, общая площадь нового объекта составляет 105,9 кв.м., жилая – 100,0 кв.м.
Распоряжением заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимову В.Н. отказано в согласовании объединения, переустройства и перепланировки жилых помещений по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, <адрес>, что истец считает неправомерным.
Между тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 29 п.п.1, 4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что создание нового объекта соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. В качестве доказательства обоснованности требований суду были предоставлены: заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» № 80 от 08.07.2010 года, рабочий проект ОАО «ГИПРОГОР» Ц-44-2,3-2008, экспертное заключение Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», а также пояснения специалистов Ф. и Р.
Между тем указанные доказательства не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Так, из рабочего проекта Ц-44-2,3-2008 ОАО «Гипрогор» за 2008 год по перепланировке квартир <адрес> по адресу: г. Тольятти, Центральный район, мкр.3 «Северный», ул. Калмыцкая, <адрес>, видно, что указанный проект предусматривает перепланировку двухкомнатной и однокомнатной квартир на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома и включает в себя: устройство дверных проемов в существующих стенах с усилением пробиваемых проемов; демонтаж существующих перегородок, возведение новых перегородок; демонтаж сантехкабины с устройством пола по детали «А».
Специалисты-проектировщики пришли к выводу о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и отвечает требованиям СНиП, СанПИН и противопожарной безопасности.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций <адрес>3, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Калмыцкая, <адрес> после проведения перепланировки, выполненное ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» в 2010 году. Согласно указанному заключению выполненная перепланировка и объединение квартир <адрес>, расположенных на 1-м этаже в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Калмыцкая, <адрес>, отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки и объединения квартир не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома. Работы по перепланировке и объединению квартир выполнены в соответствии с проектом и не противоречат требованиям СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции”, СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные”.
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Т.04.201 Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» видно, что выполненная перепланировка соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Однако вышеперечисленные документы противоречат результатам визуального осмотра судом помещения, о праве собственности на которое заявляет истец.
Так, 22.04.2011 года судом осуществлялся осмотр вновь созданного в результате объединения квартир <адрес> объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, <адрес>
В ходе этого осмотра установлено, что в жилом помещении произведено объединение трех квартир, а не двух, как на то указано в иске. Кроме того, в общую площадь вновь созданного объекта включена часть подъезда.
Как следует из пояснений специалиста Ф., участвовавшей в осмотре, рабочий проект предусматривал объединение квартир <адрес> а фактически в состав вновь созданного помещения включена <адрес>, также принадлежащая истцу. Между тем, рабочим проектом не было предусмотрено включение в площадь нового объекта площади <адрес>, а также части общего имущества многоквартирного дома – подъезда.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы специалиста Р. о соответствии выполненной реконструкции рабочему проекту
Следует отметить, что в результате выполненной перепланировки в несущих стеновых панелях по оси 3/Г-Д и по оси Г/2-3 выполнены дверные проемы, а объединение квартир <адрес> выполнено путем устройства дверного проема в несущей стеновой панели по оси В/2-3, что подтверждается заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти».
В соответствии с п.10.7 Постановления мэра г. Тольятти от 19.08.2005 года № 121-1/п, запрещается пробивать проемы ведущие к разрушению несущих конструкций здания.
Согласно п.п. 1.7.1. и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 года Госстроя РФ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрепление или укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Таким образом, выполнив проемы в несущих конструкциях, истец нарушил указанные предписания, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на вновь созданный в результате объединения квартир объект недвижимости в виде квартиры не имеется.
Кроме того, при осмотре спорного объекта обнаружено выполненное переустройство жилых помещений путем переноса электропроводки, устройства новых вентиляционных, каналов и системы принудительной вентиляции. Между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие безопасность такого переустройства и соответствия его установленным нормам и правилам.
Более того, согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец, создав новый объект неправомерно, включил в его площадь часть общего имущества многоквартирного дома (подъезд) без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ст. 40 ЖК РФ.
Оценивая все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что произведенные истцом действия по созданию нового объекта недвижимости нарушают права других лиц и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Н. к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на вновь созданный в результате объединения квартир <адрес> объект недвижимости в виде квартиры общей площадью с учетом лоджии, балкона 105,9 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., расположенной на 1 этаже дома <адрес> по ул. Калмыцкой в г.о. Тольятти.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2011 года.
Председательствующий: