РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Васильевой С.Р. об обжаловании действий (бездействий) должностного лица,
установил:
Васильева С.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г. Тольятти Димитриенко О.А. о невозможности произвести опись и арест имущества, обязать судебного пристава - исполнителя произвести опись и арест <данные изъяты>, земельного участка по <адрес>, автомобиля <данные изъяты> №, как принадлежащих Давыдову В.М., в целях исполнения решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдова В.М. денежной суммы в размере 247611 рублей. В обоснование жалобы указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действия, которым установлено наличие в доме должника имущества, покупателем которого как выяснилось, является иное лицо, поскольку были предоставлены товарные чеки. В связи с чем судебный пристав-исполнитель отказалась произвести опись имущество. Однако заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о подложности документов, предоставленных Давыдовым В.М. Кроме того, у Давыдова В.М. в собственности имеются автомобиль и земельный участок, на данное имущество может быть наложен арест и обращено взыскание для исполнения решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Горцунова Т.А., действующая по доверенности, жалобу поддержали, суду пояснили, что считают бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должника имеется имущество на которое может быть наложен арест и обращено взыскание для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили удовлетворить жалобу в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Димитриенко О.А., действующая по доверенности, жалобу не признала. Суду пояснила, что на момент совершения исполнительных действий ею был наложен арест на имущество должника <данные изъяты>. В отношении остального имущества у нее отсутствовали сведения о том, принадлежит должнику имущество или нет. В связи с этим ею были направлены запросы. Каких-либо нарушений Закона «Об исполнительном производстве» ею допущено не было. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от 26 октября 2009 г., выданного Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании с Давыдова В.М. в пользу Васильевой С. Р. суммы долга в размере 247 611 рублей, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти 17.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство №.
Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти на предмет выявления транспортных средств, принадлежащих должнику, в АО СБ № 8213 с целью получения информации о наличии счетов, зарегистрированных на имя должника, в ТФ ФОМС для установления места работы должника, в УФМС России на предмет выяснения места жительства должника, в страховые компании. Согласно полученным ответам установлено, что по данным УФМС России по Самарской области Давыдов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данным МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, по данным МРИ ФНС сведения о Давыдове В.М. в базе данных отсутствуют, по данным <данные изъяты> Давыдов В.М. движимое или недвижимое имущество не страховал.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства Давыдова В.М. с целью проверки его имущества. В результате осмотра жилого помещения было установлено, что имущество <данные изъяты> были приобретены ФИО5 в <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Для проверки данных сведений 29.06.2010 года, 03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МРИ ФНС № 2 России по Самарской области. Из полученных ответов следует, что с 2004 года <данные изъяты> относится к категории не отчитывающихся, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Кроме того, согласно ответа на запрос от 21.06.2010 года, по адресу: <адрес> расположено <данные изъяты> которое с 25.12.2009 года по 23.01.2010 года продажу техники <данные изъяты> не осуществляло. Указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> принадлежат ФИО5, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на указанное имущество, поскольку данное имущество находится в жилом помещении, занимаемом должником. При наличии спора о принадлежности арестованного имущества заинтересованное лицо, в том числе ФИО5, имеет возможность обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью наложить арест на имущество Давыдова В.М. так как оно принадлежит третьему лицу, поскольку обстоятельствами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению принадлежности имущества, но так как на момент совершения исполнительных действий, а также обращения заявителя в суд с жалобой отсутствовали сведения о принадлежности имущества должнику, поэтому судебный пристав-исполнитель не могла произвести арест имущества.
Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждены материалами исполнительного производства, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства. Проверяя заявление ФИО5 о принадлежности ей спорного имущества судебный пристав – исполнитель делала многочисленные запросы, ответы на некоторые из них не поступили до настоящего времени.
Поэтому суд не считает, что судебный пристав-исполнитель проявляла бездействия, в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристав-исполнителя удовлетворению не подлежат. Однако, учитывая длительный характер исполнения решения, суд считает, что основания для наложения ареста на стиральную машину «Самсунг», телевизор «Панасоник», холодильник и вентилятор имеются, это действие должно быть совершено в кратчайшие сроки для обеспечения прав взыскателя.
В соответствии со ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Из материалов дела видно, что Давыдову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Назначение земельного участка – эксплуатация под индивидуальный жилой дом. Из адресной справки видно, что Давыдов В.М. зарегистрирован по указанному адресу. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Давыдову В.М., удовлетворению не подлежат так как, в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест на земельный участок на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Доказательств, подтверждающих наличие у Давыдова В.М. в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не представлено.
Не могут быть удовлетворены требования о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099 № поскольку доказательств, что данное имущество принадлежит Давыдову В.М. не представлено.
Руководствуясь 85,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ суд,
решил:
Жалобу Васильевой ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Димитриенко О.А. произвести опись и арест имущества - <данные изъяты>, принадлежащих Давыдову В.М., находящихся по адресу: <адрес>.
В остальной части жалобы Васильевой С.Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ___________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.