РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиделева Ф.Н., Сиделева В.Н. к Пичуриной И.Н., ГУСО <данные изъяты> о признании недействительным завещания,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пичуриной И.Н.
В судебном заседании представители истцов Федорова Т.П. и Сиделева Л.Н. требования поддержали, пояснив, что истцы являются наследниками по праву представления ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Считают, что завещание на имя ответчика, являющегося на момент составления завещания работником ГУСО <данные изъяты>, было написано вследствие обмана и угроз со стороны Пичуриной И.Н., а не добровольного волеизъявления наследодателя, что является основанием для признания завещания недействительным.
Представитель ответчика Пичуриной И.Н. Клименко Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что завещание наследодателем было составлено добровольно, без какого-либо принуждения, уговоров и угроз в связи с тем, что Пичурина осуществляла уход за наследодателем.
Представитель ответчика ГУСО <данные изъяты> (далее Центр) Баранова С.С. пояснила, что считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а Центр к данному факту не имеет никакого отношения.
Третье лицо нотариус Стребкова С.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее прояснила, что при составлении завещания она беседовала с наследодателем наедине, выясняла ее волеизъявление, разъясняла, что такое завещание. В случае, если бы у неё были какие-либо сомнения, она бы данное завещание не удостоверила. Если завещание удостоверено, значит сомнений в волеизъявлении наследодателя, его добровольности и дееспособности наследодателя у нее не было.
Третье лицо Севостьянов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала Пичуриной И.Н., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Стебковой С.А. (л.д.46).
Из свидетельства о смерти видно, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Истцы являются племянниками наследодателя и наследниками по праву представления.
Судом установлено, что Пичурина И.Н. являлась работником Центра – заведующей отделением в период с 1.03.2007 г. по 24.03.2009 г. Уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по уходу за ребенком до достижения им возраста 14-лет) на основании заявления от 10.03.2009 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 1118 распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени наследодатель пользовался услугами Центра.
Из пояснений истцов видно, что они полагают, что завещание составлено под влиянием обмана и угроз со стороны Пичуриной И.Н., которая высказывала угрозы о том, что, если наследодатель не завещает ей квартиру, то она окажется без помощи соцработников. Наследодатель много лет, пользующаяся услугами соцработников, и все время полагающая, что Пичурина И.Н. является руководителем, боялась остаться без этой помощи.
Доводы истцов о том, что наследодатель боялась, что соцработники перестанут к ней ходить, подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые знают об этом со слов ФИО8
Вместе с тем, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о том, что ФИО8 составила, а в последующем не отменяла завещание, опасаясь того, что Пичурина И.Н., являясь руководителем отделения, могла лишить её помощи со стороны Центра.
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, опровергнув доводы истцов и их представителей о том, что ФИО8 была нерешительная, пояснили, что ФИО8 имела сложный, волевой характер, добивалась того, чего хотела и не являлась человеком, которого можно было уговорить или заставить сделать то, чего она делать не хочет.
В судебном заседании установлено, что никаких жалоб от ФИО8 в Центр не поступало.
Из пояснений свидетеля ФИО13, которая с июня 2009 г до смерти ФИО8 оказывала услуги от имени Центра, видно, что ФИО8 было известно о том, что вместо Пичуриной И.Н. руководителем с марте 2009 г. стала ФИО30 которая познакомилась с ней в марте 2009 г.
Данные доводы подтверждения пояснениями свидетеля ФИО12, пояснившей, что при знакомстве ФИО8 не удивилась, что она является заведующей и не спросила, где Пичурина И.Н., а также тетрадями посещения клиента, которые хранились у ФИО8, в которых имеются подписи ФИО8, и в которых было указано, кто является руководителем вместо Пичуриной И.Н.
Таким образом, судом установлено, что ФИО8 было известно о том, что Пичурина после составления завещания не являлась руководителем, в связи с чем у неё не имелось оснований опасаться наступления неблагоприятных последствий в случае отмены завещания.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 опровергли пояснения представителя истца о том, что за ФИО8 ухаживали родственники, пояснив, что с её слов им было известно, что родственники к ней не приходят и не помогают.
Суд не может принять во внимание пояснения ФИО4, свидетеля ФИО21 о том, что в июле 2009 г. ФИО8 поругалась с Пичуриной И.Н. и приезжала к родственникам в <данные изъяты> на 7-12 дней.
ФИО4 пояснявшая суду, что она постоянно ухаживала за ФИО8, брала для этой цели административные отпуска, не смотря на это, не знала о том, что не только в мае 2009 г., но и в июне 2009 г. ФИО8 делали операцию, и она находилась на лечении в больнице, что подтверждается медицинской картой, которая исследовалась в судебном заседании.
Из тетрадей, которые велись соцработниками видно, что в июне они посещали ФИО8 в больнице, а в последующем посещали её дома с интервалом в 1-3 дня, что подтверждается подписями клиента, т.е. ФИО8, а перерывов в посещениях в 7-12 дней летом 2009 г. не было.
Суд считает не доказанным, что ФИО4 брала на работе административные отпуска для того, чтобы ухаживать за ФИО8
Так из справки за 2009 г. видно, что с 4.04.2009 г. по 15.05.2009 г., почти весь июнь 2009 г. ФИО4 не работала, при этом ей не известно, что с 5.06.2009 г. по 18.06.2009 г. ФИО8 находилась в больнице и за ней уход в эти дни осуществлять не было необходимости, с 12.05.2009 г. по 18.05.2009 г. ФИО8 также находилась в больнице и не нуждалась с уходе, а в перерыве между нахождениями ФИО8 в больнице, ФИО4 работала.
Свидетель ФИО22 – участковый врач, давала противоречивые пояснения в части оказания помощи родственниками, поясняя, что неоднократно видела у ФИО8 дома ФИО4, что родственники приходили за лекарствами, при этом не могла вспомнить приходила ли ФИО23 в больницу, а в карте, имеющей отметки о выдаче лекарств соцработникам, отсутствуют отметки о выдаче лекарств родственникам.
Из пояснений свидетелей ФИО17, ФИО11 видно, что ранее ФИО8 составляла завещания на родственников, которые ей помогали или обещали помогать, но, когда не выполняли своих обещаний, она переписывала завещание, т.к. ФИО8 нужен был уход.
Из пояснений свидетеля ФИО10 видно, что она говорила ФИО8, когда та сказала ей, что сделала глупость, составив завещание на постороннего человека, что его можно отменить.
Суд полагает, что ФИО8 это было известно. В судебном заседании установлено, что завещание на Пичурину И.Н. является третьим завещанием ФИО8. Таким образом, ФИО8 знала порядок составления и отмены завещания и в случае, если бы она имела намерение его отменить, то знала, как это сделать и имела такую возможность, т.к. из пояснений всех лиц, допрошенных в судебном заседании видно, что в 2009 г. её состояние здоровья было удовлетворительным.
Доводы истцов о том, что ФИО8 не отменяла завещание, т.к. боялась последующих действий Пичуриной И.Н., суд считает несостоятельными также по тем основаниям, что судом установлено, что об отмене предыдущего и составлении последнего завещания родственникам известно не было, соответственно, ФИО8 могла также поступить по отношению к Пичуриной И.Н., однако не сделала этого, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения отменять завещание.
Из пояснений свидетеля ФИО17 видно, что ФИО8 советовалась с ней по поводу заключения с Пичуриной И.Н. договора ренты, но она отговорила её, объяснив, что квартира будет собственностью Пичуриной И.Н. сразу после заключения договора, и она оформила завещание, что свидетельствует об обдуманности действий ФИО8
Истцы, говоря о том, что ФИО8 могла составить завещание, находясь в нетрезвом состоянии, не заявляют требования о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Доводы истцов о составлении завещания по месту жительства, а не в нотариальной конторе, достоверными доказательствами не подтверждены, а из пояснений нотариуса видно, что отметки о составлении завещания на дому, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО8 на составление завещания в пользу Пичуриной И.Н. было добровольным, завещание соответствует требованиям законодательства и оснований для признания завещания недействительным и для применения последствий недействительной сделки не имеется.
Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд полагает, что потерпевшим по смыслу закона может быть сторона сделки, а не любое заинтересованное лицо.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что истцы, являясь наследниками, вправе оспорить данную сделку по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей основания для признания оспоримой сделки недействительной и определяющей круг лиц, наделенных правом оспорить данную сделку, что характерно для всех оспоримых сделок.
Статья 179 ГК РФ прямо указывает, что сделка может быть оспорена потерпевшим и не содержит отсылки к другим нормам закона, определяющим иной круг лиц, наделенных таким правом.
Суд считает, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что на момент составления завещания истцам было о нем известно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сиделеву <данные изъяты> и Сиделеву <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2011 г.
Председательствующий: