РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАОНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Пудикову Н.Ф., Пудиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречным исковым требованиям Пудикова Н.Ф. о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК обратился в суд с иском к Пудикову Н.Ф., Пудиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, <адрес>, общей площадью 34 кв. м., жилой площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Пудикову Н.Ф. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Ответчик Пудиков Н.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать кредитный договор № от 17.12.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании представитель истца – ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК Данилова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007 года в размере <данные изъяты>, из которых сумма срочной задолженности <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по основному долгу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, <адрес> общей площадью 34 кв. м., жилой площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Пудикову Н.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере <данные изъяты>. Указала на то, что 17.12.2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата – не позднее 17.12.2012 года (п.1.1. кредитного договора). Согласно п.п.1.2., 3.2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пудикову Н.Ф., и поручительство Пудиковой Т.Н. Однако ответчики не исполняют свои обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, считая, что во время заключения кредитного договора Пудиков Н.Ф. понимал значение своих действий и руководил ими.
Ответчик Пудикова Т.Н. и представитель ответчика Пудикова Н.Ф. – Боголюбов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поддержали встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Считают, что во время заключения кредитного договора Пудиков Н.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния психики.
Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Нижникова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 25.04.2011 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК поддержала, просила отказать ответчикам в удовлетворении встречного иска. Из пояснений Нижниковой Ю.Ю., данных 27.01.2010 года, усматривается, что между Пудиковым Н.Ф. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Полагает, что во время заключения кредитного договора Пудиков Н.Ф. полностью осознавал свои действия и руководил ими.
Третье лицо – Мазур В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, из пояснений, данных в судебном заседании 30.11.2010 года усматривается, что 18.12.2007 года между Мазур В.В. и Пудиковым Н.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Калмыцкая, <адрес>. При подписании договора Пудиков Н.Ф. понимал значение своих действий, вел себя адекватно, управлял автомобилем, на котором приезжал в регистрационную палату для подписания договора.
Проверив материалы дела, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.03.2011 года, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Пудиковой Т.Н. и представителя ответчика Пудикова Н.Ф. – Боголюбова А.А., пояснения третьих лиц, показания свидетелей и специалистов суд считает, что исковые требования ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Пудиковой Т.Н. и Пудикова Н.Ф. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 17.12.2007 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) и Пудиковым Н.Ф. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора, обязательством от 17.12.2007 года. По условиям данного договора, ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ) предоставил Пудикову Н.Ф. кредит в общей сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее 17.12.2012 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых (п.1.1. договора).
Кредит был предоставлен Заемщику для использования в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения – квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Калмыцкая, <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Заемщиком и Мазуром В.В., являющимся на момент заключения настоящего договора собственником (п.1.2.).
Согласно п.1.3. и п.4.1.1. возврат Заемщиком суммы кредита (основной долг) по настоящему кредитному договору производится путем ежемесячных платежей в сумме не менее чем по 12500 рублей ежемесячно, в период с 01-го по 15-е числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем фактической выдачи кредита. Уплата оставшейся суммы задолженности производится Заемщиком в конце срока договора.
Согласно п.4.1.3 и п.6.4. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, в размере указанном в п.1.1. настоящего договора, а в случае просрочки исполнения своих обязательств (выноса задолженности на счет по учету просроченных ссуд) – повышение процентов в размере 40% (сорок) процентов годовых на всю сумму фактической задолженности.
В обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 17.12.2007 года с Пудиковой Т.Н., что подтверждается копией договора, по условиям которого поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно: продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок за пользование кредитом, увеличения суммы кредита, любых других изменений, объект ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1.).
В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором.
Однако в нарушение принятых обязательств Пудиков Н.Ф. и Пудикова Т.Н. не производят платежи для погашения кредита, что подтверждается документами, представленными суду, и не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 5.3. и п.5.3.1. кредитного договора, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочной уплаты вместе с начисленными, но неуплаченными процентами либо обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителей в следующих случаях: если Заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и/или процентов, подлежащий уплате в соответствии с условиями настоящего договора.
В нарушение условий кредитного договора с 15.03.2010 года ответчики не производят платежи в счет погашения уплаты процентов, в связи с чем Банком в их адрес направлялись претензии.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики были уведомлены о необходимости досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а также о выплате неустойки, однако обязательства по договору не исполнили, в связи с чем у Банка возникло право требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке.
Истец представил суду расчет задолженности, который ответчиками не оспорен.
По мнению суда, нельзя согласиться с доводами Пудиковой Т.Н. и представителя Пудикова Н.Ф. – Боголюбова А.А. о том, что кредитный договор № от 17.12.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку во время заключения договора Пудиков Н.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния психики.
В качестве доказательств в обоснование доводов встречного иска ответчики представили суду показания специалистов К., М., Ф., из которых усматривается, что после перенесенного в 2006 году инсульта Пудиков Н.Ф. в 2010 году обращался в клинику психотерапии и практической психологии. В результате обследования Пудикова Н.Ф. было установлено, что последствия инсульта у него были выражены в нарушениях речи, нарушениях при письме, сложностях в оценке полученной информации, нарушениях чтения, при которых часть текста больной может видеть, а часть текста не замечать.
Кроме того, специалисты отметили, что ответчик в юридически значимый период времени не был в состоянии отдавать отчет своим действиям и прогнозировать последствия заключения кредитного договора.
Между тем показания специалистов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.03.2011 года № 113 ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», согласно которому в период времени, относящийся ко времени оформления кредитного договора 17.12.2007 года, Пудиков Н.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать фактический характер и юридические последствия указанного договора. Пудиков Н.Ф. в полной мере сохранял способность действовать целенаправленно, поддерживал прежние социальные связи, не обращался за медицинской помощью (управлял автомобилем, руководил предприятием, инициировал оформление анкеты-заявки, договора кредита, общался с людьми, читал книги, ходил на рыбалку, посещал клуб «моржей», оформил право собственности на имущество).
В пользу вывода о способности в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период оформления кредитного договора, а также оценивать существо юридического действия и его последствия, свидетельствуют также и факт согласия супруги Пудикова Н.Ф. на оформление этого документа, а также заключение Пудиковым Н.Ф. договора купли-продажи квартиры 18.12.2007 года, а также и его действия по урегулированию предмета спора (договор страхования, просьба о реструктуризация долга и т.д.). Анализ данных, полученных на основе изучения конкретных жизненных проявлений, результаты последнего экспериментально-психологического обследования и беседы позволяют сделать вывод об отсутствии выраженных диагностически значимых нарушений основных интеллектуально-мнестических функций, мыслительных процессов и критических способностей, что позволяет утверждать о сохранности у подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от 17.12.2007 года.
По мнению суда, названное заключение необходимо положить в основу решения, поскольку выводы экспертов являются категоричными и соответствуют методикам, изложенным в заключении, а также показаниям допрошенных в судебном заседании страхового агента ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Б. и экономиста ОАО «НТБ» Д., которые пояснили, что Пудиков Н.Ф. в юридически значимый период времени вел себя адекватно и понимал значение своих действий.
Мазур В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также утверждал, что в период заключения оспариваемого договора Н.Ф. совершал все действия, необходимые для получения заемных средств: заключил договор купли-продажи квартиры, приезжал в банк, где оформлял все необходимые документы.
Кроме того, из показаний свидетелей Г., Щ., К., К., С., допрошенных по ходатайству представителя ответчика, усматривается, что на момент заключения кредитного договора ответчик вел образ жизни, требующий принятие значимых решений: управлял автомобилем, руководил предприятием.
Из согласия от 03.10.2007 года, заверенного нотариусом г. Тольятти, видно, что с целью приобретения жилого помещения Пудиков Н.Ф. получил от своей супруги Пудиковой Т.Н. согласие на получение кредита в ОАО «НТБ», покупку и помещение в ипотеку любого жилого помещения в г. Тольятти Самарской области, за цену и на условиях ей известных, приобретаемого на денежные средства, нажитые в совместном браке, а также на кредитные средства, предоставляемые ОАО «НТБ» для приобретения вышеуказанного жилого помещения и оформляемого в собственность Пудикова Н.Ф.
Пудикова Т.Н. дала согласие своему супругу – Пудикову Н.Ф. на заключение договора, влекущего возникновение ипотеки вышеуказанного жилого помещения и составлении им закладной в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, а также кредитному договору.
По мнению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период, относящийся ко времени заключения оспариваемого кредитного договора, ответчик был способен в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Более того, Пудиков Н.Ф. в спорный период времени управлял транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением на его имя, показаниями свидетелей и не оспаривается представителем ответчика.
Из договора аренды личного автомобиля в служебных целях у физического лица от 01.11.2007 года, то есть в период времени непосредственно перед заключением оспариваемого договора, усматривается, что Пудиков Н.Ф. арендовал у ООО «ВИРА» автомобиль во временное пользование для служебных поездок, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 года.
Согласно справке о заработной плате и иных доходах за 2007 года Пудиков Н.Ф. работал в ООО «АСГРАД» в должности генерального директора.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что в момент заключения кредитного договора № от 17.12.2007 года Пудиков Н.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния психики. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку перед проведением исследования эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертное заключение соответствует вышеприведенным свидетельским показаниям и материалам дела.
Заслуживают внимания пояснения представителя страховой организации и показания свидетеля Б., из которых усматривается, что Пудиков Н.Ф. не вносил страховую премию по договору страхования, заключенному в 2010 году, однако при этом просил Б. составить текст такого договора для представления в Банк с целью сохранения отношений по кредитному договору.
Свидетель также пояснил, что выполнил просьбу Пудикова Н.Ф., хотя тот и не вносил страховую премию по договору.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчику отказано в выплате страхового возмещения по наступлению инвалидности. Суд отмечает, что Пудиков Н.Ф., как сторона по договору страхования, в случае несогласия с названным решением страховой организации вправе обратиться в суд с иском, поставив вопрос о выплате страхового возмещения ему, либо Банку, как выгодоприобретателю по договору. По мнению суда, само по себе наличие договора страхования, действительность которого в данном деле оспаривается страховой организацией, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Пудиковым.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Суд также считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из договора купли-продажи квартиры от 18.12.2007 года усматривается, что Пудиков Н.Ф. купил в собственность у Мазур В.В. квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Калмыцкая, <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.12.2007 года указанная выше квартира принадлежит Пудикову Н.Ф. на праве собственности.
Согласно п. 3.2. и п.3.2.1. договора исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры на основании ст.77 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ипотека в силу закона), принадлежащей Пудикову Н.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.
Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения залогодателя и залогодержателя, а в случае спора – судом.
Стоимость заложенного имущества, согласно договору купли-продажи от 18.12.2007 года, составила <данные изъяты> Квартира, указанная в п.п.1.1 и 1.2. настоящего договора, приобретена Пудиковым Н.Ф. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «НТБ», согласно кредитному договору № от 17.12.2007 года, заключенному с ответчиком.
Представитель истца просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1020 000 рублей
Между тем при определении начальной продажной цены имущества суд принимает во внимание представленный ответчиками отчет № от 14.10.2010 года ИП Ткаченко В.И. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, <адрес> составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять выводам оценщика Т. поскольку выводы эксперта в части определения стоимости недвижимого имущества - квартиры являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, кроме того, не оспорены истцом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1240 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями, а также расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>, следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных частях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пудикова Н.Ф. и Пудиковой Т.Н. в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007 года в размере <данные изъяты>, из которых сумма срочной задолженности <данные изъяты>, сумма просроченной задолженности <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по основному долгу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>
Взыскать с Пудикова Н.Ф. и Пудиковой Т.Н. в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого, а также расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
1. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Калмыцкая, <адрес> общей площадью 34 кв. м., жилой площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Пудикову Н.Ф..
2. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пудикова Н.Ф. о признании кредитного договора № от 17.12.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011года.
Председательствующий: