ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1217/11г. по иску Оганисяна Р.Б. к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
Оганисян Р.Б. обратился в суд указанным с иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 19.09.2010 года заключенный между Оганисяном Р.Б. и ООО «Империя». Взыскать с ООО «Империя» в пользу Оганисяна Р.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>.
23.03.2011 года исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ООО «Империя» в пользу Оганисяна Р.Б. неустойки в размере <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца– Хопрова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и пояснила, что 19.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, оформленный бланк-заказом №. Согласно договору ООО «Империя» продает ему мебель: прихожую «Вест» стоимостью <данные изъяты>, стенку «Миллениум» - <данные изъяты>, компьютерный стол «Некст» - <данные изъяты>, детскую комнату «пятерочка» - <данные изъяты>, кровать «Мод.15 из детской «Непоседа» - <данные изъяты>, полки «майки» - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> Однако, указанная мебель не соответствует условиям заказа и качеству, до настоящего времени собрать мебель невозможно из-за дефектов производителя. В добровольном порядке ответчик отказывается исправить недостатки. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору от 19.09.2010 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика – ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указано место нахождения ответчика. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии ст.23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоров купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что 19.09.2010 года между Оганисяном Р.Б. и ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Империя» обязалось поставить Оганисян Р.Б. мебель: прихожую «Вест» стоимостью <данные изъяты>., стенку «Миллениум» - <данные изъяты>., компьютерный стол «Некст» - <данные изъяты>., детскую комнату «пятерочка» - <данные изъяты> кровать «Мод.15 из детской «Непоседа» - <данные изъяты>., полки «майки» - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., а Оганесян Р.Б. обязался принять и оплатить товар, что подтверждается бланком - заказом №
Согласно договору, общая сумма подлежащая оплате Оганисян Р.Б. составляет <данные изъяты>. Истец внес в кассу ООО «Империя» денежные средства в указанной сумме, что подтверждается кассовыми чеками.
Из пояснений истца следует, что 20 октября 2010 года, в результате осмотра мебели начальником отдела продаж ООО «Империя» было установлено, что перегородки горки «Миллениум» не соответствуют заявленной спецификации; угловой шкаф – модель №8 «Вест» не соответствует заявленной спецификации, в частности перегородки внутри шкафа; кровать модель 15 имеет вставки зеленого оттенка, что выделяет ее из общей цветовой гаммы заказа.
Пояснения истца подтверждаются письменным результатом осмотра привезенной мебели заказа №.
Работник ООО «Империя» Горбенко Д.И. забрал для замены детали мебели: левую наружную сторону углового шкафа – так как был дефект со стороны производителя и не совпадали отверстия полок с противоположной стороны, ящик от горки цвет «клен» - так как нет нижней части ящика.
10.02.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.
Оценивая доказательства, судья считает, что поскольку товар истцу был доставлен с производственными дефектами, которые не устранены, его требования о расторжении договора договор купли-продажи от 19.09.2010 года и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 60 количество дней просрочки) = <данные изъяты>.)
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 28.01.2011 года услуги представителя составили <данные изъяты>, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить исковые требования Оганисяна Р.Б.
Расторгнуть договор купли-продажи 19 сентября 2010 года, заключенный между Оганесяном Р.Б. и ООО «Империя».
Взыскать с ООО «Империя» в пользу Оганисян Р.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Империя» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Империя» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: