Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
04 мая 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хазова Б.Ф. к Мэрии городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес> в существующем виде.
В судебном заседании представитель истца Дергунова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что семья истца на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти <адрес>. Данная квартира принадлежит наймодателю Тольяттинского Государственному Университету на праве оперативного управления. В соответствии с техническим паспортом в данной квартире имеются две жилые комнаты, коридор и сан.узел, общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая – 31 кв.м. Еще до вселения семьи Хазова Б.Ф. в указанную квартиру была произведена перепланировка квартиры: организация помещения санузла путем демонтажа перегородки между помещениями поз. 5 и 6, перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 4 и 5, поз. 4 и 6 и установкой дверного блока в существующий проем перегородки между помещениями поз. 3 и 4; демонтаж санитарно-технического оборудования душевой и умывальника; установка ванны и умывальника во вновь организованном санузле с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Данная перепланировка прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу и согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти» жилое помещение по санитарно-гигиеническим условиям пригодно к эксплуатации. Также было произведено техническое обследование квартиры, согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал перепланировка не противоречит требованиям нормативных документов, квартира пригодна для эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в существующем виде.
Представитель мэрии гор. Тольятти Гладкова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, поскольку данная перепланировка произведена без предварительного согласования с Мэрией. Выводы представленного суду экспертного заключения вызывают сомнение, поскольку при проведении исследования обследовалась лишь квартира истца, другие помещения и квартиры не обследовались. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица Тольяттинского Государственного Университета в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти <адрес> принадлежит ГОУ ВПО «ТГУ» на праве оперативного управления. Граждане, проживание в жилых помещения дома, занимают их на основании договоров социального найма, заключенных с ТГУ. Перепланировка и переустрой спорной квартиры осуществлялись нанимателя, ранее проживавшими в ней, самостоятельно без предварительного согласования и получения разрешения от органов местного самоуправления. Экспертными заключениями, имеющими в материалах дела, подтверждается отсутствие нарушений технических и строительных норм при осуществлении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес> с учетом законных прав и интересов граждан. При таких обстоятельствах, ТГУ не возражает против осуществления переустройства и перепланировки данного жилого помещения. Получив отказ мэрии г.о. Тольятти в согласовании перепланировки, истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав. Законность обращения именно нанимателя жилого помещения в суд с такого рода иском подтверждается отсутствием указания в нормах Жилищного кодекса РФ на конкретное лицо, имеющее данное право, отсутствием запрета на обращение в суд нанимателей жилых помещений, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Кроме того, Верховный суд РФ указал, что отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Считают, что исковые требования Хазова Б.Ф. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.
Представитель 3-го лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, условием сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии является безопасность жилого помещения для проживания граждан.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и по существу не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что Хазов <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения и по существу также не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца явствует, что в соответствии с техническим паспортом в данной квартире имеются две жилые комнаты, коридор и сан.узел, общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая – 31 кв.м. Еще до вселения семьи Хазова Б.Ф. в указанную квартиру была произведена перепланировка квартиры: организация помещения санузла путем демонтажа перегородки между помещениями поз. 5 и 6, перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 4 и 5, поз. 4 и 6 и установкой дверного блока в существующий проем перегородки между помещениями поз. 3 и 4; демонтаж санитарно-технического оборудования душевой и умывальника; установка ванны и умывальника во вновь организованном санузле с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Данная перепланировка прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу и согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти» жилое помещение по санитарно-гигиеническим условиям пригодно к эксплуатации. Также было произведено техническое обследование квартиры, согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал перепланировка не противоречит требованиям нормативных документов, квартира пригодна для эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.
Указанные объяснения истца подтверждаются:
O Техническим паспортом на квартиру;
O ЭкспертнымзЗаключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», из которого следует, что квартира после перепланировки и переустройства соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам;
O Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал по результатам обследования квартиры после перепланировки и переустройства, из которого следует, что в результате проведенных перепланировки и переустройства квартиры не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, работа инженерных систем (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения) не изменена, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Работы по перепланировке в квартире 34 выполнены с должным качеством, не противоречат требованиям нормативных документов и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что перепланировка жилого помещения была произведена с соблюдением санитарных и строительных требований, отвечает требованиям прочности и надежности, перепланированное жилое помещение пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение, в котором проживает истец по договору социального найма, в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку при проведении перепланировки соблюдены условия, установленные ст. 29 ЖК РФ.
Доводы представителя Мэрии г.о. Тольятти о том, что выводы представленного суду экспертного заключения строительной лаборатории вызывают сомнение, суд считает необоснованными, поскольку из технического заключения следует, что в результате перепланировки несущие и ограждающие конструкции после перепланировки находятся в нормальном техническом состоянии, трещины и дефекты, снижающие несущую способность конструкций, отсутствуют. Из данного заключения также следует, что работа инженерных систем (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения) в результате произведенной перепланировки не изменена.
Суду также представлено заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», из которого следует, что выполненная перепланировка квартиры соответствует санитарно гигиеническим условиям.
Таким образом, исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:
Иск удовлетворить.Жилое помещение, расположенное по адресу г. Тольятти <адрес> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии (организация помещения санузла путем демонтажа перегородки между помещениями поз. 5 и 6, перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 4 и 5, поз. 4 и 6 и установкой дверного блока в существующий проем перегородки между помещениями поз. 3 и 4; демонтаж санитарно-технического оборудования душевой и умывальника; установка ванны и умывальника во вновь организованном санузле с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.Председательствующий: