Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелина А.А. к ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Судом к участию в деле в третьих лиц привлечены мэрия г.о. Тольятти и «Тольяттистройтранс».
В судебном заседании представитель истца Башарин А.И. иск поддержал, пояснив, что 27.12.2010 г. автомобиль, принадлежащий истцу, двигался под управлением ФИО4 по проезжей части «Порт поселок –Центральный район» и в пути следования попал в выбоину, скрытую водой. В результате транспортному средству причинен ущерб в размере <данные изъяты> р., который он просит взыскать с ответчика в обязанности которого входит обслуживание данной дороги и который выполнил свою обязанность ненадлежащим образом, что и повлекло причинение ущерба. Кроме того, просят взыскать судебное расходы.
Представитель ответчика Мишушин П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик в соответствии с муниципальным контрактом должен ремонтировать выбоины на дорогах только в летнее время. Кроме того, между ответчиком и ЗАО «Тольяттистройтранс» заключен договор субподряда и ответственность должен нести субподрядчик. Считают, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД. Также считают, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате данного ДТП.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Стельникова Е.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно ответчик должен был обеспечить качество данного участка дороги, в том числе и в зимнее время. Данный факт подтверждается тем, что после ДТП они данную выбоину устранили. В части размера ущерба согласны с доводами ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО «Тольяттистройтранс» в суд не явился извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что 27.12.2010 г. произошло ДТП: автомобиль передним правым колесом попал в выбоину, в результате чего получил повреждения.
Данный факт подтверждается материалами ГИБДД: рапортом работника ГИБДД, из которого видно, что на проезжей части имелась выбоина, залитая водой, размером 12х60х120; схемой ДТП, из которой видно, что выбоина расположена на проезжей части; фотографиями с места ДТП.
Ответчик не оспаривает наличие на проезжей части выбоины указанного размера и не оспаривает, что предельно допустимыми являются выбоины не превышающие по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5см, а соответственно и тот факт, что наличие выбоины такого размера на проезжей части является в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 1.07.1994 г. недопустимым.
27.12.2010 г. в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ФИО9 было отказано в виду отсутствия в её действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения, что опровергает доводы ответчика о наличии в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД.
То, что выбоина была заполнена водой, и не могла быть обнаружена водителем подтверждается, материалами ГИБДД.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что 30.12.2009 г. между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком заключен муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района для нужд г.о. Тольятти на основании которого мэрия поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района для нужд городского округа Тольятти, согласно перечня объектов(приложение №3), технического задания (Приложение № 2) и таблицы цен (Приложения № 5), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Виды услуг по комплексному содержанию Центрального района указаны в техническом задании (Приложение № 2).
Перечень объектов (приложение №3)в том числе включает в себя автодорогу на которой произошло ДТП.
Техническое задание (Приложение № 2)предусматривает виды оказываемых услуг по содержанию, в том числе: устранение деформаций и повреждений.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 г. № 10796) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
В соответствии с контрактом ответчик обязан:
Обеспечить комплексное содержание объектов дорожного хозяйства в соответствии с нормативно-техническими требованиями, указанными в п. 1.2. Контракта и технического задания (п.4.3.3.контракта).
В пункте 1.2. Контракта в том числе указан ГОСТ Р 50597-93.
Обеспечить контроль состояния и безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства, находящихся на комплексном содержании (п.. 4.3.4. контракта).
Обеспечить сохранность объектов дорожного хозяйства, находящихся на комплексном содержании (п. 4.3.5.контракта)
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ремонт выбоин отнесен к летним работам, и они обязаны данные работы выполнять только в летний период, поскольку п. 4.3.6 контракта предусматривает, что с целью качественного и оперативного исполнения требований, установленных контрактом подрядчик обязан самостоятельно определить периодичность оказания услуг по комплексному содержанию и вид данных услуг (зимнее или летнее содержание) на основании нормативных документов, указанных в п. 1.2. и установленных п. 4.3.7. обязательств по настоящему контракту, а также в зависимости от прогнозируемых и существующих условий на момент оказания услуг.
Кроме того, в соответствии с контрактом ответчик обязан нести ответственность:
-за обеспечение безопасности участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, находящихся на содержании (п.5.2.2.; 4.3.23.2 Контракта);
- за безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства (п.4.3.23.5.;п.5.2.5.Контракта);
- за сохранность объектов дорожного хозяйства, находящихся на содержании (п.4.3.23.7.;п.5.2.7. Контракта).
- перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (п.4.3.24.; п.5.2.8. Контракта).
В соответствии с п. 4.3.12 контракта ответчик обязан устранять дефекты и недостатки на объектах дорожного хозяйства, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями технического задания и нормативными документами, указанными в п. 1.3. настоящего контракта, а в случае, если устранение данных дефектов и недостатков не является предметом настоящего контракта, то в течение 1 -го рабочего дня, с момента возникновения данных дефектов и недостатков, письменно информировать Мэрию городского округа Тольятти о наличии дефектов и недостатков, с указанием точного местонахождения.
Как видно из пояснений лиц, участвующих в деле, после ДТП выбоина была ответчиком устранена, мэрии г.о. Тольятти ответчик не сообщал, что имеются повреждения дороги, не отнесенные контрактом к их обязанностям, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком вины в ненадлежащем содержании дороги.
Из пояснений третьего лица видно, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог подтверждается коэффициентом оценки качества оказанных услуг за декабрь 2010 г. Итоговые оценка и корректирующий коэффициент (раздел. 3 контракта) послужили основанием к уменьшению оплаты за декабрь 2010 г., т.к. фактически оказанные услуги и их качество не составили 5-ти балов. С 4,9 бальной оценкой, ЗАО «ЭкоСфера» согласилось.
Таким образом, в соответствии с изложенным, ответчик является лицом, ответственным за состояние дорог, и именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности функционирования объектов дорожного хозяйства, безопасность участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства.
На основании изложенного суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что ответственность должно нести ЗАО «Тольяттистройтранс», являющееся субподрядчиком и также взявшее на себя ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами.
Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги и является основанием для возмещения ущерба.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба от данного ДТП, т.к. в справке ГАИ указано только о повреждении правого переднего колеса, поскольку данный факт подтверждается заключением автотехнической экспертизы, которой у суда оснований не доверять не имеется.
Все повреждения, описанные экспертом, в том числе скрытые, находятся в нижней правой части транспортного средства. Из заключения видно, что характер и расположение выявленных при осмотре автомобиля повреждений свидетельствует о воздействии внешней ударной нагрузке на правую переднюю, нижнюю часть автомобиля, по ходу движения автомобиля. В заключении обоснован вид необходимых ремонтных работ, в том числе необходимость замены покрышки правого переднего колеса, правой рулевой тяги, рулевого механизма.
Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства, при проведении экспертизы и мог представлять свои возражения, однако не представлял их.
Ответчику разъяснялось право представить доказательства, опровергающие выводы данного заключения, однако ответчик данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что все повреждения, указанные в заключении эксперта получены в результате ДТП, произошедшего 27.12.2010 года.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости работ по устранению повреждений транспортного средства стоимость данных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> р. и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По данному делу расходы состоят из сумм, выплаченных эксперту в размере <данные изъяты> р., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> р., госпошлины в размере <данные изъяты> р., и подтверждены квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за юридические услуги оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. С учетом сложности дела и времени его рассмотрения суд считает подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЭкоСфера» в пользу Емелина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> р., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> р., госпошлину в размере <данные изъяты> р., расходы за оказание услуг представителем в размере <данные изъяты> р., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2011 г.
Председательствующий: