Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
21 апреля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верясова А.Н. к ОАО ГСК «Югория», Яббарову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец и его представитель Адестов Н.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что 14 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Яббарова И.Р. и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в ДТП признан Яббаров И.Р., который, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, согласно отчету, выполненному ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой оценки, услуг представителя и госпошлины. Просят взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, просят взыскать с ответчика Яббарова И.Р. в пользу истца сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что страховая компания иск не признает. Истец не извещал страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста по оценке транспортного средства, проведенного ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» по заказу страховой компании на основании акта осмотра транспортного средства сумма страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу, в связи с чем, считает требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в пределах страховой суммы не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 14 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Яббарова И.Р.. который, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиками не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Яббарова И.Р. в причинении материального ущерба и перечень причиненных автомобилю истца повреждений.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Яббарова И.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», следовательно, истец вправе требовать от данной страховой компании возмещения ущерба в пределах страховой суммы в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из отзыва ответчика следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», составленного на основании осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «Звента», поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не была извещена о проведении осмотра транспортного средства, суд не принимает во внимание, как не нашедшие подтверждения, поскольку истцом представлено извещение, согласно которому представитель страховой компании приглашается на осмотр транспортного средства, назначенный на 09 часов 04 октября 2010 года и предупреждается, что в случае неявки осмотр состоится без участия представителя. Указанное извещение вручено секретарю страховой компании 29 сентября 2010 года, о чем на извещении имеется отметка и подпись секретаря.
Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна возместить истцу сумму материального ущерба в пределах страховой выплаты, т.е. в размере 120000 руб., в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и страховой суммой (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб..
Учитывая, что размер ущерба превышает размер страховой суммы, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Яббаров И.Р. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В судебном заседании истец и ответчик Яббаров И.Р. пришли к мировому соглашению в части исковых требований о взыскании с Яббарова И.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Данное мировое соглашение утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение, и производство по делу в данной части прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Верясова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: