РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/11г. по иску Павловской Н.Н. и Псакина А.А. к Беляевой Л.А., Железновой Т.Н., Мэрии г.о. Тольятти и нотариусу Прокодановой С.М. об оспаривании завещания, договора дарения и прекращении права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Павловская Н.Н. и Псакин А.А. обратились в суд с иском к Беляевой Л.А., Железновой Т.Н., Мэрии г.о. Тольятти и нотариусу Прокодановой С.М. о признании недействительным завещания от 25.03.1986 года, составленного Псакиной А.Я. в пользу Псакина Г.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Псакину Г.А. 06.10.1993 года и 08.08.2006 года, и прекращении права собственности Псакина Г.А. и Железновой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес>
В судебном заседании истцы Павловская Н.Н. и Псакин А.А., а также их представитель Фалалеев В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнили и просили признать недействительным завещание от 25.03.1986 года, составленное Псакиной А.Я. в пользу Псакина Г.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Псакину Г.А. 06.10.1993 года и 08.08.2006 года, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, заключенный 20.03.2007 года между Псакиным Г.А. и Железновой Т.Н., и прекратить право собственности Псакина Г.А. и Железновой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес> Указали на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю под индивидуальное строительство жилого дома № 4360 от 25.06.1992 года наследодателю Псакиной А.Я. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес>. 25.03.1986года Псакина А.Я. завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному адресу Псакину Г.А. Псакина А.Я. умерла15.12.1992 года. Наследниками первой очереди являлись: Псакин Н.А., Псакин А.А., Псакин Г.А., Беляева Л.А. Считают завещание от 25.03.1986 года недействительным, поскольку оно было составлено, когда жилой дом был продан по договору купли-продажи от 05.02.1986 года, следовательно, на момент составления завещания Псакина А.Я. не являлась собственником спорного имущества. Более того, Псакин Г.А. при подаче заявления о принятии наследства не сообщил нотариусу о наличии других наследников по закону. Полагают, что Псакин Г.А. неправомерно распорядился спорным имуществом, а договор дарения, заключенный 20.03.2007 года между ним и его племянницей Железновой Т.Н., также является ничтожной сделкой.
Ответчик Беляева Л.А., а также представители ответчиков Беляевой Л.А. и Железновой Т.Н. – Панежа Н.Г. и Альдебенева Н.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указав на то, что наследодатель Псакина А.Я. умерла 15.12.1992 года, и после ее смерти осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес>. О дате открытия наследства истцам было достоверно известно, однако до настоящего времени никаких претензий в адрес ответчиков не поступало, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Следовательно, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности оспаривания завещания, что является основанием к отказу в иске.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Нотариус г. Тольятти Прокоданова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Павловской Н.Н. и Псакина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 25.06.1992 года Псакиной А.Я. под индивидуальное строительство жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Псакина А.Я., в лице представителя Беляевой Л.А., продала в собственность Псакину Г.А. принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в г. Тольятти, по улице Маяковского, №, расположенный на земельном участке мерою 556,2 кв.м., с условием пожизненного содержания продавца покупателем.
Из соглашения от 16.04.1986 года усматривается, что Псакина А.Я., в лице представителя Беляевой Л.А., и Псакин Г.А. расторгли вышеназванный договор купли-продажи от 05.02.1986 года.
Псакина А.Я. умерла 15.12.1992 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 18.12.1992 года.
Согласно завещанию от 25.03.1986 года Псакина А.Я. завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес> Псакину Г.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти Науменковой М.М., зарегистрировано в реестре за № 3-939.
На основании указанного завещания 06.10.1993 года Псакин Г.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес>, расположенного на земельном участке, со службами и сооружениями при нем.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2006 года видно, что наследником Псакиной А.Я., умершей 15.12.1992 года, является Псакин Г.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Маяковского, <адрес>
Наследственное имущество принадлежало наследодателю Псакиной А.Я. на основании соглашения о расторжении договора, удостоверенного государственной нотариальной конторой № 1 г. Тольятти.
Согласно свидетельству о смерти № от 24.09.2010 года Псакин Г.А. умер 13.09.2010 года.
При жизни, то есть 20.03.2007 года, Псакин Г.А. и Железнова Т.Н. заключили договор дарения, согласно которому Псакин Г.А. подарил Железновой Т.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м. и на жилой дом общей площадью 72,50 кв. м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Маяковского, <адрес>
Оспаривая завещание и последующий договор дарения, истцы в судебном заседании утверждали, что завещание было составлено Псакиной А.Я. в тот момент, когда жилой дом был продан по договору купли-продажи от 05.02.1986 года Псакину Г.А., следовательно, Псакина Н.Я. не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку не являлась его собственником. По мнению истцов, недействительность завещания влечет за собой прекращение права собственности Псакина Г.А. на спорное недвижимое имущество и недействительность (ничтожность) договора дарения, заключенного между Псакиным Г.А. и Железновой Т.Н.
Однако с указанными доводами нельзя согласиться, так как по смыслу ст. 1120 ГК РФ свобода завещать любое имущество распространяется и на имущество, которое завещатель может приобрести в будущем, то есть после даты составления завещания.
Более того, согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Таким образом, на момент совершения завещания завещатель Псакина А.Я. не обязана была предоставлять правоустанавливающие документы на имущество, завещаемое Псакину Г.А.
Следует также отметить, что завещание, как и договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем, были составлены Псакиной А.Я. в пользу Псакина Г.А., что свидетельствует о желании наследодателя передать спорное имущество в собственность именно Псакину Г.А., а не другим лицам.
Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ).
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснили, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если лицом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. По смыслу названной статьи открытие наследства означает, что совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежавших физическому лицу, с момента его смерти становится предназначенной для приобретения правопреемниками - наследниками. При этом открытие наследства является не юридическим фактом, а отношением в виде юридического состояния имущества гражданина, обозначающего статус наследственного правопреемства.
Все правовые последствия законодатель связывает именно с датой открытия наследства, поскольку в силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, следовательно, время открытия наследства является тем юридическим значением, с которым соотносят применимое право, состав наследства, основания наследования, круг призываемых к наследованию лиц, момент приобретения наследства, исчисление сроков для принятия наследства, охраны наследства и другое.
При анализе приведенных правовых норм суд считает, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять именно с даты открытия наследства, то есть с момента смерти Псакиной А.Я. 15.12.1992 года.
По мнению суда, являются ошибочными доводы представителя истцов о необходимости исчислять срок исковой давности с даты получения Псакиным Г.А. свидетельств о праве на наследство. Так, по смыслу ст. 1162 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом, поскольку имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу названного свидетельства, а в силу наследственного правопреемства. Более того, получение наследниками свидетельства о праве на наследство является их правом, а не обязанностью.
Из пояснений истцов, а также свидетелей К., Г., В., Р. усматривается, что Павловской Н.Н. и Псакину А.А. было достоверно известно о дате смерти их родственницы Псакиной А.Я. (15.12.1992 года), а также об открытии наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка. Истцы также знали о принятии Псакиным Г.А. наследства, поскольку Псакин Г.А. после смерти матери продолжал проживать в спорном жилом доме, пользовался земельным участком, осуществлял все необходимые платежи, а остальные наследники Псакиной А.Я. не пытались оспорить права Псакина Г.А. на наследственное имущество.
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам 28.02.2011 года, то есть спустя 18,5 лет с момента открытия наследства, пропустив срок исковой давности.
По мнению суда, истцами пропущен и десятилетний срок исковой давности, установленный прежней редакцией ст. 181 ГК РФ, поскольку названный срок, на который ссылался представитель истцов, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Как указано выше, исполнение односторонней сделки – завещания – начинается со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцы и их представитель не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, а также не представили доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска названного срока. Более того, юридическая неосведомленность истцов, на которую они ссылались в судебном заседании, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным оспариваемого завещания не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным договора дарения, заключенного 20.03.2007 года между Псакиным Г.А. и ответчицей Железновой Т.Н., поскольку на момент его заключения Псакин Г.А. являлся собственником спорного недвижимого имущества и в силу ст. 209 ГК РФ был вправе отчуждать названное имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Павловской Н.Н. и Псакина А.А. к Беляевой Л.А., Железновой Т.Н., Мэрии г.о. Тольятти и нотариусу Прокодановой С.М. о признании недействительным завещания от 25.03.1986 года, составленного Псакиной А.Я. в пользу Псакина Г.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Псакину Г.А. 06.10.1993 года и 08.08.2006 года, признании недействительной ничтожной сделкой договора дарения, заключенного 20.03.2007 года между Псакиным Г.А. и Железновой Т.Н. и прекращении права собственности Псакина Г.А. и Железновой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Тольятти, ул. Маяковского, <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2011 года.
Председательствующий: